Вирок № 91679190, 21.09.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/9438/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого судді - Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання - Матіко Я.Ю.,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019070030003678 від 18.11.2019 року, про обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки м. Хмельницький, Хмельницької області, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючої, незаміжньої, з вищою освітою, на утриманні має 3-ьох неповнолітніх дітей, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.3 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

17 листопада 2019 року, близько 15 години 40 хвилин, ОСОБА_1 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок викраденого чужого майна, шляхом вільного доступу, знаходячись в приміщенні ТОВ «Маркет Рітейл» «Silverland», що розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, скориставшись втратою пильності з боку працівників даного магазину, умисно, таємно, шляхом вільного доступу викрала із полиць вищевказаного магазину: сосиски з сиром в/г (вакуум) /Ковбаси Віталія/, 0,34 кг.; ковбасу Дрогобицьку ДСТУ н/к в/г кругла порц./Ковбаси Віталія/, 0,49 кг.; вершки аерозольні Light 21%, 250 мл., 1 шт.; крабові палички Vici охолоджені, 240 г, 1 шт.; сирок Чудо вишня 15%, 36г., 1 шт.; шоколад Мілка молочний з нач. зі смаком чізкейку, полуничною нач. і печивом, 300 г., 1 шт.; шоколад Мілка зі шматочками печива ОРЕО, 300 г., 1 шт.; шоколад «Рошен» екстра чорний з цілими лісовими горіхами, 90 г., 1 шт.; цукерки жувальні Дракула /Троллі/, 10г., 1шт.; гель для душу PALMOLIVE GourmetSpa «Кокосове молоко», 250 г., 1 шт.; гумка Дірол X- Фреш полуниця лайм, 19,8 г., 1 шт.; акварель 14 кол. Пласт. Упак. 50113-ТК Тікі, 1 шт.; зубна щітка Колгейт ValueKids (для дітей 2+), 2 шт.; набір тіста для ліплення ОКТО GlitterStyle з блискітками, 1шт.; лак ноготок Стайл колор №145, 6 мл., 1 шт вартість вищевказаного товару згідно висновку експерта №11/889 від 09.12.2019, висновку експерта №11/890 від 05.12.2019, висновку експерта №11/891 від 05.12.2019 становить 748 гривень 30 копійок, які помістилау жіночу наплічну сумку, після чого умисно не здійснила оплату на касі та намагалась покинути приміщення вказаного ТОВ «Маркет Рітейл» «Silverland», однак була затримана інспектором охорони ТОВ «Маркет Рітейл» «Silverland», безпосердньо на касі та в зв`язку з чим остання не здійснила всіх необхідних дій, які вважала необхідними для доведення крадіжки до кінця.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинила кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч.3 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Як встановлено судом, відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України обвинуваченій ОСОБА_1 в присутності її захисника Бухтоярової О.В., прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, після чого ОСОБА_1 у заяві підтвердила роз`яснення їй вказаних положень та надала добровільну згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

При цьому до суду разом із обвинувальним актом подано заяву ОСОБА_1 щодо визнання винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складену в присутності захисника.

Крім того, до суду з обвинувальним актом направлено заяву Малий С.В. , який є представником потерпілого у кримінальному провадженні, згідно з якою він не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019070030003678 від 18.11.2019 року.

В обвинувальному акті прокурором зазначено клопотання, в якому він просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, наявність заяви представника потерпілого, в якій остання зазначає, що не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному проваджені, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченої, з урахуванням його заяви щодо визнання винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт слід розглянути у порядку, визначеному ст. ст. 381, 382 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею проступку, дані про особу винної, яка за місцем проживання характеризується позитивно, не перебуває під наглядом у КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» Закарпатської обласної ради, не перебуває на психіатричному та фтизіатричному диспансерному обліку КНП «УПМ» Ужгородської міської ради, раніше не судима.

Обставинами, визначеними ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_1 , суд визнає: визнання своєї вини, щире каяття, вчинення кримінального правопорушення вперше.

Обставин, визначених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_1 , судом не встановлено.

За положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи наведене та конкретні обставини провадження, за яких вчинено діяння, дані про особу обвинуваченої, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій, відсутність обставин, що обтяжують покарання, її поведінку після вчинення проступку, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого проступку, за наявності альтернативної санкції, передбаченої ч. 1 ст. 185 КК України, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 68 КК України, суд дійшов висновку, що обвинуваченій слід призначити покарання у виді вісімдесяти годин громадських робіт.

Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім, справедливим і необхідним для виправлення обвинуваченої та для запобігання вчиненню кримінальних правопорушень як нею, так і іншими особами.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався.

Судові витрати по справі складають 4710,36 грн. за проведену по справі експертизи, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 .

Питання щодо речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 373, 374, 375, 376, 381, 382 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ в Закарпатській області судові витрати за проведені по справі експертизи в сумі 4710,36 грн.

Речові докази по справі : продукти харчування та засоби особистої гігієни (а.с. 10) - повернути власнику, ком-пакт диск з написом «Arita CD-R», 52XData 700 MB Video80 min - залишити при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Головуючий В.М. Малюк