Рішення № 9167913, 11.12.2009, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №2- 4051/2009р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2009 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шавули В.С.

при секретарі Волкобоєвій О.А.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, ?

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне виробниче підприємство «Дніпроводоканал» 02 червня 2009 року звернулось до Ленінського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

В обґрунтування позовних вимог зазначили, що відповідачка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, куди підприємство надає послуги водопостачання та водовідведення. На підставі особового рахунку № 957331000150 вона користується послугами водопостачання та водовідведення і зобов’язана оплачувати дані послуги щомісячно, проте платежі не проводить, у зв’язку з чим сума заборгованості станом на 01 травня 2009 року складає 1893,58 грн.

Незважаючи на неодноразові повідомлення, добровільно погасити заборгованість відповідачка не бажає, чим заподіює підприємству матеріальний збиток.

Позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість у розмірі 1893,58 грн., судові витрати покласти на відповідачку.

У судове засідання позивач не з’явився, до суду надійшла заява, в якій позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглядати справу без присутності його представника.

В судове засідання відповідачка не з’явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомила, ніяких письмових заяв не надходило.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що відповідачка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, де основним квартиронаймачем є ОСОБА_1 (а.с.4).

Позивачем надаються відповідачці послуги по водопостачанню та водовідведенню (а.с. 3). В свою чергу, відповідно до статті 68 Житлового кодексу України наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно статті 22 Закону України «Про питну воду і питне водопостачання» від 10 січня 2002 року № 3918-111 споживачі питної води зобов'язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Відповідно до п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання, холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630; п.п. 12.1, 12.3 Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах і селищах України, споживачі зобов’язані оплачувати послуги в установлений договором строки.

Згідно статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 623 ЦК України у разі невиконання або неналежного виконання зобов’язань боржником він зобов’язаний відшкодувати заподіяні збитки.

Згідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання грошового зобов’язання.

У відповідальності до ст.. 64 ЖК України повнолітні члени сім’ї наймача несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по зобов’язанням, які пов’язані з договором найму житлового приміщення.

Натомість згідно наданого розрахунку заборгованості, за період по травень 2009 року, оплата послуг позивача в повному обсязі відповідачкою не проводилась, у зв’язку з чим виникла заборгованість в розмірі 1893,58 грн. (а.с.5).

Таким чином, аналізуючи наявні по справі докази, суд приходить до висновку, що у зв’язку з тим, що позивачем надавались послуги, а відповідачка ними користувались, вона повинна сплатити суму заборгованості в розмірі 1893,58 грн.

Згідно частини 3 статті 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

Оскільки позивач рішенням № 12/42 від 04 лютого 2009 року Міське комунальне виробниче підприємство «Дніпроводоканал» звільнено від сплати судових витрат, стягнути з відповідачки державне мито в розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.68, 64 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання, холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630; п.п. 12.1, 12.3 Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах і селищах України, ст.ст. 526, 625, 623 ЦК України, ст.ст.10, 11, 15, 57-60, 88, 130, 174, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, ?

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення – задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ, вул. Зелена, 1/150) на користь Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» (49101, м. Дніпропетровськ, вул.. Красна, 21 а, р/р 26007301117501 в Акціонерний банк «Південний» м. Дніпропетровська МФО 306458, Код ОКПО 03341305) заборгованість по оплаті послуг водопостачання та водовідведення в розмірі 1893,58 гривень (Одна тисяча вісімсот дев’яносто три гривні 58 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ, вул. Зелена, 1/150) на користь держави судовий збір в розмірі 51,00 грн. (П’ятдесят одна гривня 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ, вул. Зелена, 1/150) на користь держави витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. (Тридцять гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20-ти денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.С. Шавула