Ухвала суду № 91678660, 21.09.2020, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/4157/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши заяву Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання незаконним та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 01.09.2020 року відкрито провадження у вказаній справі та задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову: заборонено будь-яким особам проводити роботи щодо розміщення комплексу тимчасових споруд чи інших конструкцій в межах та, безпосередньо на межі земельної ділянки кадастровий №5123755800:02:005:2507 за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до Комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, із елементами благоустрою та архетипу павільйонів на території Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області затвердженої на підставі рішення виконавчого комітету Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області.

18.09.2020 року Таїровська селищна рада Овідіопольського району Одеської області звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову посилаючись на те, що зі змісту заявлених ОСОБА_1 позовних вимог вбачається, що позивачка та її представник не знайомі з рішеннями Виконавчого комітету Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, які вони намагаються оскаржити, та їм нічого не відомо про вихідні дані цих рішень, а це заважає з необхідною конкретністю та достовірно зрозуміти характер виниклих претензій позивачки до відповідачів. Стороною позивача Таїровська селищна рада визначена як відповідач, але жодної позовної вимоги до неї не заявлено.

Всупереч вимогам ЦПК України в позовній заяві не зазначені докази, на підставі яких позивачка дійшла висновку про зведення тимчасових споруд невідомими особами саме в межах належної їй земельній ділянці та внаслідок саме навмисного спотворення меж її земельної ділянки у розробленій ПП «Примула-Р» схемі розміщення комплексу тимчасових споруд. На думку зазначеного відповідача шляхом подання даного позову до суду позивачка ОСОБА_1 намагається здійснити тиск на Таїровську селищну раду та неправомірно отримати у користування належну Таїровській селищній раді земельну ділянку, що розташована між земельною ділянкою позивачки та АДРЕСА_2 і вже надана для розміщення тимчасових споруд іншій особі. Однак, розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території Таїровської селищної ради здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

На думку заявника виклавши заяву про забезпечення позову представником позивача не було мотивовано її належними та достатніми доказами. Зокрема, заява не містить достатнього обґрунтування доводів того, що між сторонами дійсно виник той спір, про якій йдеться в позовній заяві. Стороною позивача не доведено очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, не наведено причин неможливості захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову до ухвалення рішення у справі, будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи призвести до необхідності додавати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Таїровська селищна рада вважає, що заява представника позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову є необґрунтованою, а ухвала суду від 01.09.2020 року в частині вжиття заходів забезпечення позову є передчасною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що дане клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

В силу п.п. 3, 4, 7 ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із системного аналізу вимог наведених норм слідує, що заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим позовним вимогам, безпосередньо бути пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення. Заявник обов`язково повинен обґрунтувати своє клопотання і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язує застосування певного заходу забезпечення позову. Доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі. При цьому тягар доказування при розгляді клопотання покладається виключно на заявника.

Обов`язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, у тому числі й з зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов`язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому, ознаки протиправності повинні бути пов`язані саме з порушеними правами, свободами чи інтересами.

Згідно з ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа №509/4157/20 за позовом ОСОБА_1 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області та виконавчого комітету Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання незаконними та скасування рішень.

Згідно з позовною заявою позивачка просить суд:

1.визнати дії (рішення) виконавчого комітету Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області щодо затвердження Комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, із елементами благоустрою та архетипу павільйонів на території Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, відповідно до якого допущено порушення меж земельної ділянки ОСОБА_1 (кадастровий номер 5123755800:02:005:2507) неправомірними та скасувати зазначене рішення;

2.визнати неправомірним та скасувати рішення виконавчого комітету Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області в частині надання дозволу на розміщення тимчасових споруд відповідно до Комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, із елементами благоустрою та архетипу павільйонів на території Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області відповідно до якого допущено порушення меж земельної ділянки ОСОБА_1 (кадастровий номер 5123755800:02:005:2507).

Проте матеріали справи не містять достатнього обґрунтування доводів того, що між сторонами дійсно виник спір, а роботи щодо розміщення комплексу тимчасових споруд чи інших конструкцій здійснені саме в межах та безпосередньо на межі земельної ділянки позивачки.

У поданій представником позивачки заяві про вжиття заходів забезпечення позову лише вказано на протиправність дій невідомих осіб з встановлення тимчасових споруд та незаконність рішень Виконавчого комітету Таїровської селищної ради, які конкретно (із наведенням дати їх ухвалення та реєстраційного номеру) ані в позовній заяві, ані в заяві про вжиття заходів забезпечення позову не визначені. Також представником позивачки не наведено істотних обставин та не надано жодних доказів, які б вказували, що невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачки або ж вказували на наявність очевидних ознак протиправності дій відповідачів, та порушення у зв`язку із цим прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду.

Це позбавляє суд можливості встановити будь-яку з обставин, передбачених ч.2 ст.149 ЦПК України, за наявності яких можливе вжиття заходів забезпечення позову, що стосуються предмета спору.

Крім цього, виходячи з предметів спору у даному випадку забезпечення позову має стати крайнім заходом вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що саме рішення, дії або бездіяльність відповідачів є очевидно протиправними.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову суд оцінює обґрунтованість доводів представника позивачки щодо необхідності вжиття відповідних заходів та заперечення Таїровської селищної ради щодо їх скасування з урахуванням вимог розумності, обґрунтованості і адекватності, наявності зв`язку між вжитими заходами забезпечення позову і предметом кожної позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, та вважає, що вимоги представника позивачки про забезпечення позову не були належним чином обґрунтованими та доведеними, вони не є співмірними із заявленими позовними вимогами, а тому такі заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 01.09.2020 року, підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області та виконавчого комітету Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання незаконними та скасування рішень, що вжиті ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 01.09.2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання незаконним та скасування рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя В.К.Кочко