Рішення № 9167861, 22.10.2009, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №2-3568/2009р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2009 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шавули В.С.

при секретарі Волкобоєвій О.А.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, ?

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство «Дніпропетровські міські теплові мережі» 29 квітня 2009 року звернулось до Ленінського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

В обґрунтування позовних вимог зазначили, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, куди підприємство надає теплову енергію. На підставі особового рахунку № 708-209562 він користується послугами теплопостачання та зобов’язаний оплачувати дані послуги щомісячно, проте платежі не проводять з жовтня 2002 року, у зв’язку з чим сума заборгованості на 01 березня 2009 року склала 2804,62 грн.

Незважаючи на неодноразові повідомлення, добровільно погасити заборгованість відповідач не бажає, чим заподіює підприємству матеріальний збиток.

Позивач вказує, що в даний час вони не мають технічної можливості припинити подачу теплової енергії відповідачу з причини загальної системи центрального опалювання будинку. Проте, платежі, що не поступили, істотно впливають на місцевий бюджет.

У зв’язку з викладеним, позивач змушений був звернутися до суду і просить стягнути з відповідача в судовому порядку заборгованість по оплаті послуг теплопостачання в розмірі 2804,62 грн. та судові витрати, сплачені при подачі позову.

В судовому засіданні представник позивача не з’явився, але надав суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, до суду надав заяву, в якій вказав, що позовні вимоги визнає в межах позовної давності. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2, де основним квартиронаймачем є ОСОБА_1 (а.с. 3).

Позивачем надаються відповідачам послуги по обігріву квартири та по подачі теплої води (а.с.4,5). В свою чергу, відповідно до статті 68 Житлового кодексу України наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно пунктів 10, 33, 35, 40 «Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1497 від 30.12.1997 року, відповідачі зобов’язані своєчасно проводити оплату за спожиті послуги.

Згідно статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються.

Натомість згідно наданого розрахунку заборгованості, за період з 01 жовтня 2002 року по 01 березня 2009 року, оплата послуг позивача в повному обсязі відповідачами не проводилась, у зв’язку з чим виникла заборгованість в розмірі 2804,62 грн. (а.с.6).

Разом з тим, згідно статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. При цьому, суд не вважає причини пропущення позовної давності позивачем поважними. Тож заборгованість в межах позовної давності за останні три роки з дня звернення до суду складає в сумі 1727,73 грн.

Таким чином, аналізуючи наявні по справі докази, суд приходить до висновку, що у зв’язку з тим, що позивачем надавались послуги, а відповідачі ними користувались, вони повинні сплатити суму заборгованості в межах строків позовної давності в розмірі 1727,73грн.

Крім того, згідно статті 88 ЦПК України, оскільки позивачем при подачі позовної заяви були оплачені судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і його вимоги задоволені, з відповідачів належить стягнути на користь держави понесені судові витрати в розмірі 81,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.68 ЖК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст.10, 11, 15, 57-60, 88, 130, 174, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, ?

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 5/62) на користь Дніпропетровського міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» (49044, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 37, р/р 26008050201337 ДГРУ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, Код ОКПО 32082770) заборгованість по оплаті послуг теплопостачання в розмірі 1727,73 гривень (Одна тисяча сімсот двадцять сім гривень 73 копійки) та судові витрати в розмірі 81,00 гривні (Вісімдесят одна гривня 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20-ти денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя В. С. Шавула