Постанова № 9167855, 28.01.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

28 січня 2010 р.                                                                                 № 2-а- 44269/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Перцової Т.С.

при секретарі - Ульященко Л.М.

за участю представників сторін :

позивача - Чиркової С.О.,

відповідача - Караульної Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернативне тепло і технології" до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтернативне тепло і технології»(далі –ТОВ «Альтернативне тепло і технології», позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова (далі –ДПІ у Київському районі м. Харкова, відповідач), в якому, з урахуванням уточнень до позовної заяви, які були прийняті судом, просить скасувати податкові повідомлення-рішення від 15.09.2009 р. № 0005961503/0 про визначення позивачеві податкового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 348393,70 грн., в т.ч. за основним платежем –233118,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 115275,70 грн.; від 29.09.2009 р. № 0000421505/0 про визначення позивачеві податкового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 54600,00 грн., в т.ч. за основним платежем –36400,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями –18200,00 грн..

          Представник позивача у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ані Законом України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (далі –Закон про ПДВ), ані жодним іншим нормативним актом не передбачено обов`язку платника податків скористатись своїм правом на податковий кредит у тому ж податковому періоді, в якому таке право виникло (у періоді, в якому були виписані податкові накладні, що підтверджують суми податкового кредиту). З посиланням на пп.7.3.1 п.7.3, пп.7.5.1 п.7.5, пп.7.4.5 п.7.4 , пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” (надалі –Закону про ПДВ) стверджує, що позивачем правомірно було включено до складу податкового кредиту суми, підтверджені належним чином оформленими податковими накладними, по даті отримання податкової накладної. У зв`язку з вищенаведеним, позивач вважає податкові повідомлення-рішення від 15.09.2009 р. № 0005961503/0 та від 29.09.2009 р. № 0000421505/0 про визначення ТОВ «Альтернативне тепло і технології»податкового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 348393,70 грн. та 54600,00 грн. відповідно неправомірними та такими, що винесені внаслідок невірного застосування ДПІ норм діючого законодавства, а саме приписів ст.7 Закону про ПДВ, та такими, що підлягають скасуванню.

          Відповідач в наданих до суду письмових запереченнях та його представник в судовому засіданні проти позовних вимог заперечували в повному обсязі, просили суд в їх задоволенні відмовити. В обґрунтування заперечень зазначили, що позивачем необґрунтовано віднесено до складу податкового кредиту ПДВ у сумі 233118,00 грн. та 36400,00 грн. відповідно, оскільки податкові накладні, згідно з якими визначено вказані суми податкового кредиту, були отримані позивачем та включені до складу податкового кредиту не у періоді їх видання. За таких обставин, відповідач вважає, що дані суми не підтверджені податковими накладними та не підлягають включенню до складу податкового кредиту.

          Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, вислухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного.

          Як свідчать матеріали справи, 14.08.2009 року фахівцями відділу адміністрування податку на додану вартість управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у Київському районі м. Харкова проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку ТОВ «Альтернативне тепло та технології»з питань достовірності відображення податкового кредиту в декларації з податку на додану вартість за червень 2008 року, вересень 2008 року, листопад 2008 року, березень 2009 року, квітень 2009 року, травень 2009 року. За результатами перевірки складено акт № 5053/15-229/33203342 від 25.08.2009 року.

          Перевіркою встановлені порушення ТОВ «Альтернативне тепло та технології»пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону про ПДВ, ст.5 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого Наказом ДПА України від 30.05.1997 р. № 166, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.06.2005 р. за № 702/10982 (далі –Порядок № 166) –завищення податкового кредиту за червень 2008 року на 52942 грн.; за вересень 2008 року –на 83719 грн.; за листопад 2008 року –1624 грн.; за березень 2009 року –43963 грн.; за квітень 2009 року –20900 грн.; за травень 2009 року –12833 грн.; порушення пп. 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону про ПДВ –завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування на суму 11504 грн., заниження суми ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету за липень 2008 року на суму 5633 грн.; заниження суми ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету за серпень 2008 року на суму 11504 грн.

          Крім того, з 14.09.2009 року по 15.09.2009 року старшим податковим ревізором-інспектором відділу проведення невиїзних документальних (камеральних) перевірок управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у Київському районі м. Харкова була проведена невиїзна документальна перевірка податкової декларації з ПДВ за липень 2009 року ТОВ «Альтернативне тепло і технології». За результатами перевірки складено акт № 6319/15-509/33203342 від 17.09.2009 року.

Перевіркою було виявлено порушення пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону про ПДВ –завищення суми податкового кредиту за липень 2009 року на суму 36400,00 грн.

Судом встановлено, що висновок про завищення суми податкового кредиту зроблено відповідачем внаслідок віднесення позивачем до складу податкового кредиту в перевірених періодах сум ПДВ, сплачених ним згідно податкових накладних, виписаних на адресу ТОВ «Альтернативне тепло і технології»в попередніх звітних періодах його контрагентами: ПП «Фірма «Укрспецпром», ЗАТ «Архітектурно-будівельні технології», ТОВ «Форест-2006», ТОВ «Кратос», ТОВ «Торговий будинок «ХЕЛЗ», НПО «Укрвентсистеми», ТОВ «Вояджер», ТОВ фірмою «Водомір», ПП «Рігоріо-Тейл»у розмірі 233118,00 грн. (за період червня 2008 року, вересня 2008 року, листопада 2008 року, березня 2009 року, квітня 2009 року, травня 2009 року), та ПП «Рігоріо-Тейл» на суму 36400,00 грн. (за липень 2009 року).

Суд зазначає, що правила формування податкового кредиту платниками податку на додану вартість визначені статтею 7 Закону про ПДВ. Виходячи зі змісту положень наведеної норми права, формування податкового кредиту фактично залежить від документального підтвердження нарахування (сплати) податку.

Внаслідок застосування зазначених правил, платник податку повинен визначити дату виникнення права на включення відповідних сум податку до податкового кредиту, та відповідно - суму податку, яку він має право включити до складу податкового кредиту.

Відповідно до п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону про ПДВ, підставою для включення відповідних сум до складу податкового кредиту є податкова накладна.

Судом було досліджено надані позивачем копії спірних податкових накладних та встановлено, що останні заповнені згідно вимог, передбачених п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону про ПДВ, містять усі обов`язкові реквізити: порядковий номер податкової накладної, дату її виписування, скорочену назву підприємства-позивача та його контрагента, податковий номер продавця та покупця, місце їх розташування, опис та кількість товарів, ціну поставки без урахування поставки, ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні, загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

          Підпункт 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону про ПДВ встановлює, що включенню до складу податкового кредиту не підлягають суми сплаченого (нарахованого) податку у зв`язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього Закону).

          З огляду на ту обставину, що сплата коштів за всіма спірними податковими накладними підтверджується: копіями рахунків-фактур № СФ-14-08-06-01 від 14.08.2006 р., № СФ-17-07-06-07 від 17.07.2006 р., № СФ-27-06-06-01 від 27.06.2006 р., банківськими виписками по особовому рахунку позивача за 15.08.2006 р., 18.07.2006 р., за 27.06.2006 р. –по ПП «Фірма «Укрспецпром»; копіями актів виконаних робіт № 12 за липень 2007 р. № 17 за серпень 2007 року, № 48 за грудень 2007 р., № 7 від листопад 2006 р. № 25 за грудень 2006 р., квитанцій № 278 від 02.11.2006 р. на суму 10000 грн., № 282 від 03.11.2006 р. на суму 2000 грн., № 306 від 04.12.2006 р. на суму 10000 грн.; № 307 від 05.12.2006 р. на суму 2000 грн.; № 182 від 16.07.2007 р. на суму 6000,00 грн.; № 190 від 07.08.2007 р. на суму 7500,00 грн., № 272 від 03.12.2007 р. на суму 9000 грн., № 192 від 08.08.2007 р. на суму 7500,00 грн. –по ЗАТ «Архітектурно-будівельні технології»; копіями квитанцій до прибуткового касового ордеру № 20 від 06.11.2006 р. на суму 10000 грн., № 17 від 02.11.2006 р. на суму 10000 грн., № 18 від 03.11.2006 р. на суму 10000 грн. –по ПП «Форест-2006»; копіями банківських виписок по особовому рахунку позивача за 27.06.2006 р., 11.10.2006 р., 05.10.2006 р. –по ТОВ «Кратос»; копією банківської виписки по особовому рахунку позивача за 12.12.2006 р. –по ТОВ «Торговий будинок «ХЕЛЗ»; копією рахунку-фактури № 277 від 25.07.2006 р. на суму 11970,00 грн., в т.ч. ПДВ – 1995,00 грн. № 277/1 від 25.07.2006 р. на суму 5220,00 грн., в т.ч. ПДВ –870,00 грн., копією банківської виписки за 26.07.2006 р. –по НПО «Укрвентситеми»; копіями рахунків-фактур № СФ/цб-003789 від 26.07.2006 р. на суму 12955,36 грн., в т.ч. ПДВ –2945, 28 грн., копією банківської виписки за 26.07.2006 р. –по ХФ ТОВ «Вояджер»; копією рахунку-фактури № ОФД-02656 від 25.07.2006 р. на суму 23735,21 грн., в т.ч. ПДВ –3955,87 грн., копією банківської виписки за 26.07.2006 р. –по ТОВ фірмі «Водомір»; копіями квитанцій до прибуткового касового ордуре № 386/1 від 04.10.2006 р. на суму 10000,00 грн., № 387/5 від 05.10.2006 р. на суму 10000 грн.; № 388/1 від 06.10.2006 р. на суму 10000,00 грн.; № 389/9 від 0-9.10.2006 р. на суму 10000,00 грн., № 390/6 від 10.10.2006 р. на суму 10000,00 грн., № 391/3 від 11.10.2006 р. на суму 10000,00 грн., № 392/6 від 12.10.2006 р. на суму 10000,00 грн., № 393/9 від 13.10.2006 р. на суму 10000,00 грн., № 394/2 від 16.10.2006 р. на суму 10000,00 грн.; № 397/1 від 19.10.2006 р. на суму 10000,00 грн.; № 396/2 від 18.10.2006 р. на суму 10000,00 грн.; № 395/8 від 17.10.2006 р. на суму 10000,00 грн.; № 398/1 від 20.10.21006 р. на суму 5400,00 грн., № 398/2 від 20.10.2006 р. на суму 4000,00 грн., № 399/1 від 23.10.2006 р. на суму 10000,00 грн., № 400/1 від 24.10.2006 р. на суму 10000,00 грн., № 401/1 від 25.10.2006 р. на суму 10000,00 грн., № 402/7 від 26.10.2006 р. на суму 10000,00 грн., № 403/2 від 27.10.2006 р. на суму 10000,00 грн., № 404/1 від 30.10.2006 р. на суму 10000,00 грн., № 405/1 від 01.11.2006 р. на суму 10000,00 грн., № 406/1 на суму 02.11.2006 р. на суму 3000,00 грн., № 408/12 від 06.11.2006 р. на суму 10000,00 грн., № 409/7 від 07.11.2006 р. на суму 10000,00 грн., № 410/1 від 08.11.2006 р. на суму 10000,00 грн., № 413 від 13.11.2006 р. на суму 10000,00 грн., № 412/8 від 10.11.2006 р. на суму 10000,00 грн., № 411/3 від 09.11.2006 р. на суму 10000,00 грн., копією банківської виписки за 13.09.2006 р., – по ПП «Рігоріо-Тейл», наданих позивачем до матеріалів справи, можна зробити висновок про те, що операції з поставки товарів та надання послуг ТОВ «Альтернативне тепло і технології»вказаними контрагентами мали реальний характер, і у відповідача не було підстав для неприйняття до заліку даних податкових накладних.

          Підпунктом 7.2.8 п.7.2 ст.7 Закону про ПДВ передбачено обов`язок платника податку вести окремий обік операцій з поставки та придбання товарів (послуг), які підлягають оподаткуванню податком на додану вартість, а також які не є об`єктами оподаткування згідно із статтею 3 та звільнених від оподаткування згідно із статтею 5 цього Закону.

          Платник податку веде реєстр отриманих та виданих податкових накладних у документальному або електронному вигляді за його вибором, в якому зазначаються порядковий номер податкової накладної, дата її виписування (отримання), загальна сума та сума нарахованого податку, а також реєстраційний номер платника податку продавця,який надав податкову накладну такому платнику податку.

          Відповідно до приписів наведеної норми позивачем велися відповідні реєстри, якими підтверджується факт отримання спірних податкових накладних у більш пізньому податковому періоді, ніж вони виписані. Так, позивачем до матеріалів справи надано копії реєстрів отриманих податкових накладних за спірний період, з яких вбачається факт отримання спірних податкових накладних: у червні 2008 року –податкова накладна № НН-15-08-06-07 від 15.08.2006 р. на суму 317652,00 грн., в т.ч. ПДВ –52942,00 грн., виписана ПП фірмою «Укрспецпром»; у вересні 2008 року –НН-18-17-06-06 від 18.07.2006 р. на суму 8000,00 грн., в т.ч. ПДВ –1333,33 грн., № НН-18-17-06-07 від 18.07.2006 р. на суму 379800,00 грн., в т.ч. ПДВ –63300,00 грн., виписані ПП фірмою «Укрспецпром»; № 48 від 02.11.2006 р. на суму 12000,00 грн., в т.ч. ПДВ –2000,00 грн., № 53 від 04.12.2006 р. на суму 12000,00 грн., в т.ч. ПДВ –2000,00 грн., № 36 від 07.08.2007 р. на суму 15000,00 грн., в т.ч. ПДВ –2500,00 грн., № 59 від 03.12.2007 р. на суму 9000,00 грн., в т.ч. ПДВ –1500,00 грн., № 28 від 16.07.2007 р. на суму 6000,00 грн., в т.ч. ПДВ –6000,00 грн., виписані ЗАТ «Архітектурно-будівельні технології»; № 12 від 02.06.2006 р. на суму 30000,00 грн., в т.ч. ПДВ –5000,00 грн., виписана ТОВ «Форест-2006»; № 322 від 09.10.2006 р. на суму 15297,82 грн., в т.ч. ПДВ –2549,64 грн., № 436 від 08.12.2006 р. на суму 14061, 08 грн., в т.ч. ПДВ –2343,51 грн., № 453 від 19.12.2006 р. на суму 1156,36 від 192,73 грн., виписані на адресу позивача ТОВ «Кратос»; у листопаді 2008 року - № 2597 від 14.12.2006 р. на суму 9744,05 грн., в т.ч. ПДВ –1624,01 грн., виписана ТОВ «Торговий будинок «ХЕЛЗ»; у березні 2009 року - № 001524 від 26.07.2006 р. на суму 23735,21 грн., в т.ч. ПДВ –3955,87 грн.; № 228 від 26.07.2006 р. на суму 17190,00 грн., в т.ч. ПДВ –2865,00 грн., виписана ПП НВО «Укрвентсистеми»; № 2148/001 від 26.07.2006 р. на суму 12955,36 грн., в т.ч. ПДВ –2159,22 грн., виписана ХФ ТОВ «Вояджер»; № 13/9/06 від 13.09.2006 р. на суму 209900,00 грн., в т.ч. ПДВ –34833,33 грн., виписана ПП «Рігоріо-Тейл»; у квітні 2009 року - № 4/10/06 від 04.10.2006 р. на суму 125400,00 грн., в т.ч. ПДВ – 20900,00 грн., виписана ПП «Рігоріо-Тейл»; у травні 2009 року - № 12/10/06 від 12.10.2006 р. на суму 77000,00 грн., в т.ч. ПДВ –12833,33 грн., виписана ПП «Рігоріо-Тейл»; у липні 2009 року - № 100/06/11/06 від 06.11.2006 р. на суму 218400,00 грн., в т.ч. ПДВ –36400,00 грн., виписана ПП «Рігоріо-Тейл».

Приписами п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону про ПДВ передбачено, що дата виникнення права платника податків на податковий кредит визначається по даті здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до вимог п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону про ПДВ податкова накладна складається в момент виникнення податкових зобов?язань продавця. Проте, є випадки, коли період виписки податкових накладних не співпадає з періодом їх отримання. Суд зазначає, що Законом про ПДВ не передбачено будь-якої відповідальності платника податку за таке „запізнення” відображення податкового кредиту, тож і вимоги податкового органу щодо безумовного одночасного (мається на увазі із податковими зобов?язаннями) відображення податкових накладних у складі податкового кредиту є неправомірними.

При цьому слід відмітити, що право на податковий кредит позивач не втрачає, якщо на дату виникнення цього права він ним не скористався. Тобто, позивач має право самостійно приймати рішення щодо реалізації свого права на податковий кредит у майбутніх періодах.

          Суд не приймає в якості належного обґрунтування заперечень посилання відповідача на п.п.7.2.6 п.7.2 ст. 7 Закону про ПДВ, оскільки не є обов’язком позивача подавати до відповідача заяву зі скаргою на постачальників, які на дату виникнення у позивача права на податковий кредит затримають видачу податкових накладних. Як вбачається з матеріалів справи та пояснень позивача, контрагенти ТОВ «Альтернативне тепло та технології»- ПП «Фірма «Укрспецпром», ЗАТ «Архітектурно-будівельні технології», ТОВ «Форест-2006», ТОВ «Кратос», ТОВ «Торговий будинок «ХЕЛЗ», НПО «Укрвентсистеми», ТОВ «Вояджер», ТОВ фірома «Водомір та ПП «Рігоріо-Тейл»не відмовлялися видати позивачу податкові накладні на поставлені товари та надані послуги.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що обставини, які викладені відповідачем в акті перевірки, неможливо кваліфікувати як порушення, що передбачені п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону про ПДВ, оскільки зазначеними нормами не заборонено включати суми ПДВ до складу податкового кредиту звітного податкового періоду за податковими накладними, виписаними у минулих податкових періодах. Заборона на включення до складу податкового кредиту стосується лише тих сум, які не підтверджені податковими накладними.          

          Таким чином, ТОВ «Альтернативне тепло і технології»правомірно включило до складу податкового кредиту кошти, сплачені згідно податкових накладних, виписаних на його адресу ПП «Фірма «Укрспецпром», ЗАТ «Архітектурно-будівельні технології», ТОВ «Форест-2006», ТОВ «Кратос», ТОВ «Торговий будинок «ХЕЛЗ», НПО «Укрвентсистеми»ТОВ «Вояджер», ТОВ фірмою «Водомір», ПП «Рігоріо-Тейл», у розмірі 233118,00 грн., та ПП «Рігоріо-Тейл»на суму 36400,00 грн., по другій з подій, передчасних пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону про ПДВ –по даті отримання податкової накладної.

          Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що висновки актів перевірки ТОВ «Альтернативне тепло і технології»від 25.08.2009 р. та від 17.09.2009 є невірними, оскільки ґрунтуються на помилковому застосуванні норм податкового законодавства, а податкові повідомлення-рішення № 0005961503/0 від 15.09.2009 року та № 0000421505/0 від 29.09.2009 р. про визначення позивачеві податкового зобов`язання з ПДВ в сумі 348393,70 грн. та 54600,00 грн. відповідно підлягають скасуванню як такі, що винесені з порушенням ч.3 ст.2 КАС України.

Керуючись ст.ст. 8, 19 Конституції України, ст.ст. 4, 7, 8, 17, 71, 161-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

          Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернативне тепло і технології" до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова № 0005961503/0 від 15.09.2009р. про визначення податкового зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем - 233118,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 115275,70 грн.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова № 0000421505/0 від 29.09.2009р. про визначення податкового зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем - 36400,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 18200,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернативне тепло і технології", код 33203342, державне мито у розмірі 3,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

          Постанова у повному обсязі виготовлена та підписана 02.02.2010 р.

Суддя                                                                       Т.С. Перцова