Ухвала суду № 91677851, 21.09.2020, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/1017/20

Провадження № 2/750/546/20

У Х В А Л А

21 вересня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

судді секретар за участюСупруна О.П., Дяченко К.О., представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 – адвоката Нестеренка С.О., представника відповідача ОСОБА_4 – адвоката Кручек О.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом територіальної громади м. Чернігова в особі Чернігівської міської ради до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Тарасенка Родіона Олександровича, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна із чужого незаконного володіння,

треті особи, які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору: Деснянська районна у м. Чернігові рада, Комунальне підприємство «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради,

в с т а н о в и в :

04 лютого 2020 року територіальна громада м. Чернігова в особі Чернігівської міської ради звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Тарасенка Р.О., ОСОБА_4 , в якому просить:

-визнати недійним, з моменту вчинення, договір купівлі-продажу №1367 від 09.08.2019, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Тарасенком Родіоном Олександровичем;

-витребувати на користь Чернігівської міської ради квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 31,9 кв.м, з незаконного володіння ОСОБА_3 .

У підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 подав заяву про залишення позовної заяви без руху у зв`язку з порушенням правил засвідчення письмових документів, передбачених частиною п`ятою статті 95 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом – ЦПК України).

Представник позивача Ромашко О.О., у свою чергу, подала заяву про відкладення підготовчого засідання з метою усунення зазначених представником відповідача ОСОБА_3 недоліків.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви про залишення позову без руху.

Представник відповідача ОСОБА_4 при вирішенні заяви поклалася на розсуд суду.

Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Тарасенко Р.О. у підготовче засідання не з`явився, надіслав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі.

Представники третіх осіб до суду не з`явилися, про час і місце проведення підоготовчого засідання оповіщені, про причини неявки не повідомили.

При вирішенні заяви про залишення позову без руху суд виходить з наступного.

Згідно з частиною п`ятою статті 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до вимог частини другої статті 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідчені копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно з абзацом другим частини п`ятої статті 95 ЦПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Як убачається з матеріалів справи, дійсно, у порушення вказаних вище вимог закону, додані до позовної заяви докази не засвідчені позивачем у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 95 ЦПК України.

За приписом частини 11 статті 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 175, 177, 185, 187, 198, 223, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Позовну заяву територіальної громади м. Чернігова в особі Чернігівської міської ради до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Тарасенка Родіона Олександровича, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна із чужого незаконного володіння – залишити без руху.

Запропонувати позивачеві в триденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказаний в ній недолік, подавши копії доказів у відповідності до вимог статті 95 ЦПК України.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Підготовче засідання у справі відкласти до 11.30 год. 09.10.2020.

Ухвала не підлягає оскарженню та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя