Ухвала суду № 91677124, 21.09.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 667/10480/14-ц н/п 2/766/1773/20

УХВАЛА

про визнання явки обов`язковою

21.09.2020р. Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючої судді Зуб І.Ю.,

при секретарі Матієнко А.О.,

справа №667/10480/14-ц, провадження №2/766/1773/20

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом 11.12.2014 року звернувся до Комсомольського районного суду м. Херсона із зазначеним позовом.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 16.01.2015 року було відкрите провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

22.12.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Комсомольського районного суду м. Херсона із зустрічним позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 10.03.2016 року було об`єднано в одне провадження позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинської В.Е. від 09.03.2017 року прийнято до свого провадження вищезазначену цивільну справу.

Зазначена цивільна справа перебувала в провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинської В.Е.

У зв`язку із відстороненням від здійснення правосуддя судді Дорошинської В.Е., на підставі розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 06.04.2020 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2020 року, матеріали цивільної справи 07.04.2020 року передані на розгляд судді Зуб І.Ю.

07.04.2020 року ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю. було прийнято до свого провадження дану цивільну справу та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.07.2020 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача за первісним позовом та представник відповідача за зустрічним позовом в судове засідання не з`явився, повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача за первісним позовом та представник позивача за зустрічним позовом у судове засідання не з`явився. Надав до суду клопотання про проведення засідання без його участі. Просив визнати явку представника позивача за первісним позовом та представника відповідача за зустрічним позовом обов`язковою, для уточнення позовних вимог та викладу обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги за позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.3 ч.2ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно ч.3 ст. 43 ЦПК України у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи те, що особисті пояснення представника позивача за первісним позовом по суті позову будуть мати істотне значення для повного та об`єктивного розгляду справи та прийняття законного й обґрунтованого рішення, суд приходить до висновку, що явку представника позивача за первісним позовом АТ КБ «ПриватБанк» слід визнати обов`язковою.

На підставі наведеного клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 43, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Визнати обов`язковою особисту участь представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом АТ КБ «ПриватБанк» в судовому засіданні по цивільній справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. Ю. Зуб