Постанова № 9167634, 08.12.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

08.12.2009 р.                                                                                 № 2-а- 42316/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кухар М.Д.,

при секретарі - Лишняк І.В.,

за участі: представника позивача - Мітіної Н.О.,

представників відповідача - Харківської митниці - Борзило В.В., Купіна С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕК Трейдинг" до Харківської митниці, Управління Державного казначейства у м. Харкові Головного управління Державного казначейства України у Харківській області про скасування рішення, стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд, з урахуванням уточнень, визнати дії Харківської митниці по визначенню митної вартості товарів при здійсненні митного оформлення ВМД №№ 800000003/9/341892 від 18.05.2009 р., 800000003/9/341967 від 21.05.2009 р., 800000003/9/341968 від 21.05.2009 р., 800000003/9/342782 від 07.07.2009 р., 800000003/9/342905 від 14.07.2009 р. незаконними, скасувати Рішення Харківської митниці про визначення митної вартості товарів № 800000017/2009/001322/1 від 15.05.2009 р. про визначення митної вартості товарів, скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 800000003/2009/000334 від 15.05.2009 року, стягнути з Державного бюджету України на користь позивача надмірно сплачений податок на додану вартість в розмірі 125 815,74 грн. Позивач, посилаючись на факти, викладені в позовній заяві, просив суд позов задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги адміністративного позову та просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідачів в судовому засідання проти адміністративного позову заперечували, вважали його безпідставним та необґрунтованим, надали заперечення на адміністративний позов, в якому виклали свою позицію проти доводів позивача та просили суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Суд вислухавши представника позивача, представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

13.05.2009 року позивачем було подано до Харківської митниці митну декларацію № 800000003/2009/341844 і документи для митного оформлення труб, призначених для виготовлення кілець підшипників, що переміщуються через митний кордон України, які позивач придбав згідно контракту № 38/156-09 від 25.02.2009 року.

У контракті №38/156-09 від 25.02.2009 р. ціна товару була визначена на умовах FOB (франко-борт), м. Шанхай, Китай, відповідно до офіційних Правил тлумачення торгівельних термінів Міжнародної торгової палати ІНКОТЕРМС, редакція 2000, і при митному оформленні товару його митну вартість позивач визначав за обумовленою у контракті ціною.

15.05.2009 року Харківською митницею було прийнято Рішення № 0000017/2009/001322/1, яким позивачу було відмовлено в митному оформленні товарів відповідно до наданої вантажної митної декларації № 800000003/2009/341844 від 13.05.2009 року з причин: необхідність внесення змін в гр. 12,45 ВМД після прийняття до митного оформлення (ст.90 МКУ) та видано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 800000003/2009/000334. Даним Рішенням відповідачем-1 було визначено митну вартість товару за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів (метод 3) та збільшено митну вартість з 1 256 543,52 грн. до 1 476 298,33 грн.

Приводом для відмови Харківською митницею у митному оформленні стало неправильне визначення позивачем митної вартості товару. Митна вартість товару була визначена позивачем відповідно до ст.ст. 266,267 Митного кодексу України (надалі МКУ) із застосуванням першого методу оцінки товару –за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Позивач здійснив митне оформлення товару 18.05.2009 року згідно ВМД № 800000003/9/341892 від 18.05.2009 р. за митною вартістю, визначеною Харківською митницею в Рішенні № 800000017/2009/001322/1 від 15.05.2009 р. у розмірі 1 476 298,33 грн., в зв'язку з необхідністю термінового отримання вільного розпорядження товаром.

На підставі Рішення № 800000017/2009/001322/1 від 15.05.2009 р. Харківською митницею також було визначено митну вартість товару і проведено його митне оформлення за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів (метод 3): за ВМД № 800000003/9/341967 від 21.05.2009 р., в зв'язку з чим митну вартість збільшено з 918 846,31 грн. до 1 064 571,07 грн.; за ВМД № 800000003/9/341968 від 21.05.2009 р., в зв'язку з чим митну вартість збільшено з 306 617,97 грн. до 355 259,69 грн.; за ВМД № 800000003/9/342782 від 07.07.2009 р., в зв'язку з чим митну вартість збільшено з 588 138,20 грн. до 713 153,66 грн.; за ВМД № 800000003/9/342905 від 14.07.2009 р., в зв'язку з чим митну вартість збільшено з 443 582,10 грн. до 533 524,02 грн.

Внаслідок збільшення Харківською митницею митної вартості товару було збільшено базу для визначення податку на додану вартість (ПДВ) відповідно до п.4.3. ст. 4 Закону України “Про податок на додану вартість”.

За ВМД № 800000003/9/341892 від 18.05.2009 р. позивачем фактично було сплачено 295 259,67 грн. ПДВ, а за ціною договору (метод 1) він повинен був сплатити 251 308,70 грн. Розмір надмірно сплаченого ПДВ складає 43 950,97 грн.

За ВМД № 800000003/9/341967 від 21.05.2009 р. було сплачено 212 914,21 грн. ПДВ, а за ціною договору він би сплатив 183 769,26 грн. ПДВ. Розмір надмірно сплаченого ПДВ складає 29 144,95 грн.

За ВМД № 800000003/9/341968 від 21.05.2009 р. було сплачено 71 051,94 грн. ПДВ, а за ціною договору він би сплатив 61 323,59 грн. ПДВ. Розмір надмірно сплаченого ПДВ складає 9 728,35 грн.

За ВМД № 800000003/9/342782 від 07.07.2009 р. було сплачено 142 630,73 грн. ПДВ, а за ціною договору він би сплатив 117 627,64 грн. ПДВ. Розмір надмірно сплаченого ПДВ складає 25 003,09 грн.

За ВМД № 800000003/9/342905 від 14.07.2009 р. було сплачено 106 704,80 грн. ПДВ, а за ціною договору він би сплатив 88 716,42 грн. ПДВ. Розмір надмірно сплаченого ПДВ складає 17 988,38 грн.

За таких обставин, суд, не погоджується з твердженнями Харківської митниці, що митна вартість товару за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів (метод 3) була визначена ним правильно, оскільки вони не відповідають нормам чинного законодавства, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 259 МКУ митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є їх ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, обчислена відповідно до положень цього Кодексу.

Методи визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, зазначені у ст. 266 МКУ. У даній статті вказано, що основним є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). Якщо митна вартість не може бути визначена за методом 1 згідно з положеннями статті 267 цього Кодексу проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості відповідно до вимог статей 268 і 269 цього Кодексу. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Харківська митниця зазначила, що контроль за правильністю визначення митної вартості товарів під час проведення операцій їх митного контролю та митного оформлення здійснюється митним органом відповідно до ст. 41 МКУ шляхом порівняння рівня заявленої митної вартості з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено або за наявною у митного органу інформацією про рівень цін на такі товари або вартість прямих витрат на виробництво, і зазначив, що при здійсненні порівняння рівня заявленої митної вартості труб порожнистих безшовних круглого поперечного перерізу з легованої сталі ШХ15 з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, інформація про які міститься в Центральній базі ЄАІС ДМСУ, виникли сумніви щодо заявленої декларантом митної вартості товару. Однак в обґрунтування своїх тверджень і прикладів з порівняння заявленої позивачем митної вартості товару із цінами на такий товар по фактах митного оформлення іншими митницями України, Харківська митниця ніяких документів не надала. Не підтверджено Харківською митницею і факту заниження митної вартості оцінюваного товару із рівнем подібного товару того ж виробника, який ввозився раніше позивачем.

З доданих відповідачем-1 до заперечення документів не вбачається, що розмитнення товару, який ввезений позивачем, проводилось ним раніше за вищою ціною.

Харківська митниця не обґрунтувала неможливість визначення митної вартості товару за методом 1. Висновку, що визначена декларантом митна вартість нижча, ніж прямі витрати на виробництво цього товару, в тому числі сировини, матеріалів та/або комплектуючих, які входять до складу товару, та обґрунтування з цього, відповідачем-1 не зроблено. При визначенні митної вартості також не зроблено висновок про неможливість використання наступного методу визначення митної вартості відповідно до ст. 266 МКУ.

Крім тогот, митна вартість товару позивачем була визначена за ціною контракту № 38/156-09 від 25.02.2009 р. щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), у відповідності до ст.ст. 266,267 МКУ та Постанови Кабінету Міністрів України від 20.12.2006 р. № 1766 “Про затвердження Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження”.

Підстави застосування першого методу визначення митної вартості товару регламентується ст. 267 МКУ. Зокрема перший метод застосовується, якщо немає обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання товарів, що оцінюються, за винятком тих, які вводяться або вимагаються законом, обмежують географічний регіон, в якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно), або неістотно впливають на ціну товару (у законодавстві України не існує будь-яких обмежень щодо імпорту вказаних у декларації товарів); продаж (відчуження) та ціна угоди не залежить від дотримання умов, вплив яких неможливо врахувати (митний орган на назвав будь-яких умов, які б унеможливлювали визначення вартості цих товарів); жодна частина прибутку від будь-якого наступного перепродажу, реалізації чи використання товарів покупцем не буде надходити прямо чи побічно на користь продавця (у контракті № 38/156-09 від 25.02.2009 р. не передбачено будь-яких додаткових відрахувань на користь продавця за контрактом, єдине, що позивач повинен сплатити - це ціну, визначену за згодою сторін у відповідній специфікації); учасники угоди не є взаємозалежними особами. З даного виду товарів державне регулювання цін не здійснюється, тобто відсутні будь-які обставини, які унеможливлюють визначення митної вартості товару за першим методом. Тому, суд дійшов висновку про те, що вимоги ст. 267 МКУ про те, що використані декларантом відомості повинні бути об'єктивними, піддаватися обчисленню та підтверджуватися документально, позивачем витримано.

З метою митного оформлення Позивач надав усі необхідні відомості та документи, за допомогою яких можливо визначити митну вартість товару за методом 1, та на вимогу відповідача-1 ще додаткові документи, тому підстав для неможливості перевірки обчислення митної вартості товарів у відповідача-1 не було.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що відповідачем-1 було необгрунтовано відмовлено позивачу у митному оформленні товарів з підстав неправильного визначенні митної вартості товару за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), та використано метод оцінки митної вартості за ціною щодо подібних (аналогічних) товарів (метод 3).

Відповідно до ст. 1173 Цивільного кодексу України (відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування) шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Згідно зі ст. 48 Бюджетного кодексу України в Україні застосовується казначейська форма обслуговування Державного бюджету України, яка передбачає здійснення Державним казначейством України операцій з коштами державного бюджету.

Відповідно до ст. 25 Бюджетного кодексу України державне казначейство здійснює безспірне списання з рахунків, на яких обліковуються кошти Державного бюджету та місцевих бюджетів, за рішенням, яке було прийнято державним органом, що відповідно до закону має право на його застосування.

Судові витрати слід покласти на відповідача-1 відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.259,266,267 Митного кодексу України, ст. 1173 Цивільного кодексу України, ст.ст.25,48 Бюджетного кодексу України та ст.ст. 11,17,18,69-71,94,104-106 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕК Трейдинг" до Харківської митниці, Управління Державного казначейства у м. Харкові Головного управління Державного казначейства України у Харківській області про скасування рішення, стягнення суми - задовольнити у повному обсязі.

Визнати дії Харківської митниці по визначенню митної вартості товарівпри здійсненні митного оформлення ВМД №№ 800000003/9/341892 від 18.05.2009 р., 800000003/9/341967 від 21.05.2009 р., 800000003/9/341968 від 21.05.2009 р., 800000003/9/342782 від 07.07.2009 р., 800000003/9/342905 від 14.07.2009 р. незаконними.

Скасувати Рішення Харківської митниці про визначення митної вартості товарів № 800000017/2009/001322/1 від 15.05.2009 р. про визначення митної вартості товарів.

Скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 800000003/2009/000334 від 15.05.2009 р.

Стягнути з Державного бюджету України (п/р 31113031705002, код бюджетної класифікації 14010300 “Податок на додану вартість із ввезених на територію України товарів”, одержувач коштів —УДК у м. Харкові ГУДКУ у Харківській області, код ЄДРПОУ 24134490, Банку —ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) на користь ТОВ “УПЕК ТРЕЙДИНГ” (61052 м. Харків, вул. Чоботарська, 23, код ЄДРПОУ 31150404, п/р 26003010008786 в ПуАТ «СЕБ Банк», м. Київ, МФО 300175) надмірно сплачений податок на додану вартість в розмірі 125 815,74 грн. (сто двадцять п'ять тисяч вісімсот п'ятнадцять гривень сімдесят чотири копійки) та 1261,56 грн. (одну тисячу двісті шістдесят одну гривню п'ятдесят шість копійок) сплаченого державного мита.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня виготовлення повного тексту постанови та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 11.12.2009 року.

Суддя                                                   М.Д. Кухар