Вирок № 91676247, 21.09.2020, Середино-Будський районний суд Сумської області

СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 590/11/19

Номер провадження 1-кп/586/52/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року м.Середина-Буда

Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Темірова Ч.М.,

за участі секретаря судового засідання Попової М.М.,

сторін кримінального провадження:

прокурора Камчатного О.П.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Середина-Буда кримінальне провадження №1-кп/586/52/20 щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружба Ямпільського району Сумської області, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , має середню спеціальну освіту, не одружений, не працює, раніше судимий,

-21.11.2002 Ямпільським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст. 304, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

-24.01.2005 Середино-Будським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць;

-11.05.2005 Ямпільським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці;

-23.02.2009 Середино-Будським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 162 КК України до покарання у виді виправних робіт з утриманням 20% заробітку на строк 1 рік;

-25.05.2009 Ямпільським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 309, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 3 місяці;

-23.06.2011 Ямпільським районним судом Сумської області за ст. 395 КК України до покарання у виді арешту на строк 2 місяці;

-09.08.2011 Ямпільським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

-09.09.2016 Ямпільським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;

-26.01.2018 Ямпільським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць;

-13.06.2019 Ямпільським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 3 місяці, звільнений за відбуттям покарання 29.10.2019;

-28.02.2020 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2

ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

09.12.2018 близько 16:00 год. ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, перебуваючи на законних підставах у будинку ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що власник будинку заснув, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_2 , а саме: водяний лічильник марки «novator ЛК-15х», вартістю 259 грн; змішувач води марки «COSMOS 002m Touch-Z» кількістю два штуки, вартістю 209 грн за штуку на загальну суму 418 грн, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальний збиток на загальну суму 677 грн.

Після цього ОСОБА_1 з місця скоєння кримінального правопорушення разом із викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Вчинення кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом, підтверджується показаннями обвинуваченого ОСОБА_1 , допитаного в судовому засіданні як обвинуваченого, який свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення в межах висунутого обвинувачення визнав повністю та показав, що 09.12.2018 близько 16:00 год. він, перебуваючи у будинку ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що власник будинку заснув, викрав належне останньому майно, а саме: водяний лічильник та два змішувача води, якими далі розпорядився на власний розсуд.

У вчиненому щиро кається і просить суд суворо не карати.

Учасники судового процесу просили розглядати справу відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи те, що учасники судового провадження вважають недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, а також з`ясовано, що вони усвідомлюють неможливість далі оспорити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, крім допиту обвинуваченого відносно фактичних обставин справи, дослідження тільки даних щодо судових витрат за проведення судової експертизи та наявності речових доказів, а також даних, які характеризують обвинуваченого.

Суд приймає до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_1 про обставини вчинення ним кримінального правопорушення та кваліфікує дії обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_1 покарання, суд виходить з такого.

Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Суд приймає до уваги рекомендації Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», що, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Крім цього суд враховує, що обвинувачений раніше судимий, на шлях виправлення не став, знову вчинив нетяжкий злочин, посередньо характеризується за місцем мешкання, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, тривалий час ніде не працює, письмову заяву потерпілого, яких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, поведінку обвинуваченого в судовому засіданні, його правдиві та послідовні покази, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 неможливе без ізоляції від суспільства, а тому йому необхідно призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Також суд застосовує положення ч.4 ст.70 КК України з огляду на те, що дане кримінальне правопорушення він вчинив до постановлення вироку Ямпільського районного суду Сумської області від 13.06.2019 за ч.2 ст.185 КК України, яким останній засуджений до покарання у виді арешту на строк 3 місяці, яке відбув 29.10.2019, а також до постановлення вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28.02.2020 за ч.3 ст.185 КК України, яким останній засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, яке він на даний час відбуває.

Крім цього, оскільки суд застосовує положення ч. 4 ст. 70 КК України, то до покарання, остаточно призначеного ОСОБА_1 за сукупністю кримінальних правопорушень, необхідно зарахувати повністю відбуте ним покарання за вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 13.06.2019 у виді арешту, відбутого з 29.07.2019 по 29.10.2019 (три місяці), що у перерахунку відповідно до ст.72 КК України становить 3 місяці позбавлення волі, а також частково відбуте ним покарання за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28.02.2020 у виді позбавлення волі, починаючи з 06.05.2020.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази по справі, а саме:водяний лічильник марки «novator ЛК-15х» та змішувач води марки «COSMOS 002m Touch-Z» кількістю два штуки, передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_2 , необхідно повернути за належністю законному власнику.

Витрати на залучення експертів у зв`язку із проведенням судової товарознавчої експертизи у сумі 429 грн. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 .

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. ст. 66, 70 КК України, ст.ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 13.06.2019,більш суворим покаранням, призначеним цим вироком та вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28.02.2020, ОСОБА_1 визначити остаточне покаранняу виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з 06.05.2020, тобто з моменту затримання.

Зарахувати до покарання, остаточно призначеного ОСОБА_1 за сукупністю кримінальних правопорушень, повністю відбуте ним покарання за вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 13.06.2019 у виді арешту з 29.07.2019 по 29.10.2019 (три місяці), що у перерахунку відповідно до ст.72 КК України становить 3 (три) місяці позбавлення волі, та частково відбуте ним покарання за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28.02.2020 у виді позбавлення волі, з 06.05.2020 по 21.09.2020 включно.

Речові докази по справі, а саме:водяний лічильник марки «novator ЛК-15х» та змішувач води марки «COSMOS 002m Touch-Z» кількістю два штуки, передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_2 , - повернути за належністю законному власнику.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні у сумі 429 грн.

Вирок суду може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Середино-Будський районний суд Сумської області протягом 30 (тридцяти) діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано або змінено, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя Ч.М. Теміров