Постанова № 91676194, 21.09.2020, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2544/20

3/583/1037/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 03.07.2020 року о 01 год. 00 хв. в м. Охтирка по вул.. Перемоги, 4 керував автомобілем ЗАЗ 110307 днз НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що його зупинили працівники поліції в 00.15 год. та почули запах алкоголю в салоні автомобіля, бо з ним їхав його знайомий «з перегаром». Він ( ОСОБА_1 ) попросив продути Драгер, поліцейські сказали, що в них немає приладу і треба їхати до лікарні. Вони поїхали до Охтирської ЦРЛ. Там викликали слідчого, який приїхав і поїхав, потім знову приїхав та став щось писати. Потім лікарі підготували прилад для виявлення стану сп`яніння. Він ( ОСОБА_1 ) продував прилад 6 разів. Перший раз показало 0,1, потім 0,7, потім 0,5, потім 0,1. Він ( ОСОБА_1 ) просив здати кров на аналіз, але йому повідомили, що кров зараз не здають. Працівники поліції щось написали і близько 4 год. ранку його відпустили. Протокол відносно нього склали лише через 2 дні після події працівники Охтирського ВП, а зупиняли його та возили на медичне освідування працівники УПП в Сумській області. Просить закрити справу за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Кудін О.М. в судовому засіданні просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення, мотивуючи тим, що протокол про адміністративне правопорушення склали не на місці зупинки транспортного засобу та лише через 2 дні після події. ОСОБА_1 не запропонували на місці продути Драгер, процедура освідування в лікувальному закладі була проведена через 2 години після зупинки, тобто порушено процедуру огляду на стан сп`яніння. Крім того, ОСОБА_1 хотів здати в лікарні кров на аналіз, але йому в цьому відмовили. Також зазначив, що протокол було складено відносно « ОСОБА_2 », а потім виправлено на « ОСОБА_3 », що суперечить Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, покази свідка, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння встановлюється статтею 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом №1452/735 від 09.11.2015 Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103.

Відповідно до вказаних правових актів огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 236492 від 03.07.2020 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо його змісту, оскільки в протоколі зазначено дату його складання, дані про службову особу, яка його склала, та особу правопорушника, місце, час вчинення та суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, протокол підписаний особою, яка його склала, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З вищезазначеного протоколу вбачається, що протокол складений 03.07.2020 р., він підписаний ОСОБА_1 , а тому доводи захисника про те, що протокол було складено через два дні після події, - суд не бере до уваги.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чи перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ» 03.07.2020 р. на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану сп`яніння № 120 від 03.07.2020 р., згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Відеозаписом, з якого вбачається, що 03.07.2020 р. в 01.03 год. працівники поліції зупинили автомобіль ЗАЗ 110307 днз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , запропонували пройти освідування на стан сп`яніння, водій погодився їхати до лікарні, де продув прилад, результат якого показав 1,3 ‰.

Доводи захисника щодо невірного написання прізвища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не спростовують вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім того, під час огляду в судовому засіданні відеозаписів було встановлено, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом і саме ОСОБА_1 в лікарні проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника з приводу того, що було порушено порядок огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, так як огляд був проведений після спливу 2 години з часу зупинки, суд не бере до уваги, так як з дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції 03.07.2020 р. в 01.03 год. та доставлений до Охтирської ЦРЛ, де о 02.55 год. був розпочатий огляд на стан сп`яніння, а саме спочатку заміряли тиск, а потім водій продув прилад.

Також слід зауважити, що до цього часу ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не оскаржив дії працівників поліції, вважаючи, що при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, останні зловживали своїм службовим становищем.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 просив взяти в нього кров на аналіз, також не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки з доданого відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 заявляв про своє бажання задати кров на аналіз.

Відповідно до довідки Територіального сервісного центру МВС № 5943 регіонального сервісного центру МВС у Сумській області № 31/18/5943-393 від 27.08.2020 р. ОСОБА_1 07.04.2005 р. отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 , у списках позбавлених права керування не значиться.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 130 ч. 1 КУпАП, так як він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні стягнення суд враховує те, що правопорушник скоїв грубе порушення правил дорожнього руху, а тому вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн. на користь держави (отримувач коштів: Охтирське УК/Охтирський район/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37981563, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA068999980313141206000018013, код класифікації доходів бюджету 22030101, обов`язково заповнити призначення платежу: судовий збір, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду : Н.Б. Плотникова