Ухвала суду № 91675982, 18.09.2020, Краснопільський районний суд Сумської області

Справа № 578/1095/20>

провадження № 2-з/578/4/20

Ухвала

Іменем України

18 вересня 2020 року смт Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши заяву представника позивача – адвоката Савостян Надії Вікторівни про забезпечення позову ОСОБА_1 в особі представника позивача – адвоката Савостян Надії Вікторівни до Товариства з обмеженною відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійниї вимог: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса,

в с т а н о в и в :

18 вересня 2020 року до Краснопільського районного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника позивача – адвоката Савостян Надії Вікторівни до Товариства з обмеженною відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійниї вимог: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напиус нотаріуса. Разом з позовною заявою представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №17380 від 14.08.2020 року, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» з ОСОБА_1 , що перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової Марії Вікторівни у виконавчому провадженні № 62911782. Свої вимоги заявник мотивує тим, що примусове виконання вказаного виконавчого напису прямо порушує права позивача, а також існує загроза втрати ОСОБА_1 грошових коштів та утруднення їх повернення в разі задоволення її позову .

Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали позовної заяви у межах вирішення зазначеної заяви позивача, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 1ст. 151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Судом встановлено, що заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову, передбачений нормами чинного законодавства, та є доцільним заходом забезпечення позову. Таке забезпечення позову є співмірним із вимогами, які заявив позивач.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача про забезпечення позову, оскільки виконавчий напис є предметом судового розгляду та на даний час, приватним виконавцем вчиняються виконавчі дії, направлені на виконання виконавчого документа, законність якого оспорюється позивачем.

Невжиття заходів забезпечення позову, за таких обставин, може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76,77,81,84 149-154,157,353 ЦПК України ,

п о с т а н о в и в:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №62911782, яке відкрите приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Малковою Марією Вікторівною за виконавчим написом №17380 від 14.08.2020 року, виданий приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 20122,64 грн. - до розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома та приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Малковій Марії Вікторівнї для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Роз`яснити, що особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційні скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.І.Басова