Рішення № 91675975, 14.09.2020, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/1829/20

Провадження № 2/577/700/20

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2020 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Цуканової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі Сумської області справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 12 558 грн 17 коп, -

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та прохає стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 04 лютого 2016 року, яка утворилася станом на 28 квітня 2020 року, в розмірі 12 558 грн 17 коп, а також понесені судові витрати. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 04 лютого 2016 року між АТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем шляхом підписання анкети-заяви був укладений кредитний договір, відповідно до якого ОСОБА_1 був наданий кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку. При укладенні договору ОСОБА_1 був ознайомлений з Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Правилами користування платіжною карткою і Тарифами банку. За умовами кредитного договору відповідач брав на себе зобов`язання погашати заборгованість за кредитом, проценти за користування ним, а також сплачувати штрафні санкції. Однак свої зобов`язання за договором від 04 лютого 2016 року ОСОБА_1 не виконав, у зв`язку з чим станом на 28 квітня 2020 року за ним утворилася заборгованість в розмірі 12 558 грн 17 коп, яка включає в себе: заборгованість за простроченим тілом кредиту в розмірі 3 181 грн 19 коп, заборгованість по процентам, нарахованим відповідно до ст. 625 ЦК України, в розмірі 1 111 грн 44 коп, пеню в розмірі 7 191 грн 34 коп, а також штрафи в розмірі 500 грн 00 коп (фіксована частина) і 574 грн 20 коп (процентна складова).

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 червня 2020 року було відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 17 серпня 2020 року (а.с. 108).

Відповідно до ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 серпня 2020 року справу призначено до судового розгляду (а.с. 121).

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився. Представник позивача за довіреністю Гребенюк О.С. (а.с. 93) надав заяву з проханням розглядати справу без його участі. У вказаній заяві представник позивача зазначив, що позовні вимоги підтримує, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечує (а.с. 95).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с. 124).

Заяв про розгляд справи за його відсутності від ОСОБА_1 до суду не надходило, відзив на позовну заяву ним наданий не був.

Оскільки дотримані всі, передбачені ч. 1 ст. 280 ЦПК України вимоги, суд, зі згоди позивача, ухвалює заочне рішення у справі на підставі наявних доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Встановлено, що 04 лютого 2016 року між ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого у подальшому стало АТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 91-92), та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір (а.с. 29).

Відповідачу за його анкетою-заявою про приєдання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 04 лютого 2016 року був наданий кредит шляхом встановлення кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 500 грн 00 коп, який у подальшому був збільшений до 2 000 грн 00 коп (а.с. 28).

При укладенні вказаного кредитного договору ОСОБА_1 04 лютого 2016 року була підписана лише анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку (а.с. 29).

Приєднані АТ КБ «ПриватБанк» до позовної заяви Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», «Універсальна 30 днів пільгового періоду», «Універсальна 33 днів пільгового періоду», «Універсальна CONTRACT», «Універсальна GOLD» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку відповідачем ОСОБА_1 підписані не були (а.с. 30-84).

Позивач відкрив ОСОБА_1 картковий рахунок, видав йому картку та ПІН-код до неї. Кошти за договором від 04 лютого 2016 року були перераховані на картковий рахунок ОСОБА_1 (а.с. 7-26).

Згідно зі ст. 526, ч. 1 ст. 530 ЦПК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2018_10_02/pravo1/T04_1618.html?pravo=1 Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Свої зобов`язання за кредитним договором від 04 лютого 2016 року АТ КБ «ПриватБанк» виконало.

Однак взяті на себе за кредитним договором від 04 лютого 2016 року зобов`язання відповідач не виконував належним чином, останній платіж за кредитним договором був здійснений ним 26 травня 2019 року (а.с. 15).

Станом на 28 квітня 2020 року за ОСОБА_1 утворилася заборгованість за тілом кредиту в розмірі 3 181 грн 19 коп (а.с. 7-17).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

ОСОБА_1 за кредитним договором від 04 лютого 2020 року, відповідно до ст. 625 ЦК України, нараховані проценти за користування кредитними коштами в розмірі 1 111 грн 44 коп (а.с. 16).

Також ОСОБА_1 за порушення виконання зобов`язань за кредитним договором нарахована пеня в розмірі 7 191 грн 34 коп та штраф в розмірі 500 грн 00 коп (фіксована сума) і 574 грн 20 коп (процентна складова) (а.с. 16).

Згідно з ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Також, виконання грошового зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою - пенею, штрафом (ст.ст. 546, 549 ЦК України).

Таким чином, кредитний договір укладається у письмовій формі. У вказаному договорі його сторонами погоджується розмір кредиту, умови його надання, повернення, сплати процентів за користування кредитними коштами, застосування неустойки, у разі неналежного виконання зобов`язання.

Згідно з ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

За приписами ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 3 липня 2019 року (справа № 342/180/17, провадження № 14-131цс19) викладена правова позиція, яка зводиться до такого висновку.

Без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують обізнаність останнього з цими умовами. Роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування. В даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Надані Банком Правила надання банківських послуг ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Наявність неоднакових редакцій та положень умов і правил банківських послуг не мають правового значення, оскільки в обох випадках вид банківського кредиту, з огляду на їхній характер, цільове спрямування та об`єкт кредитування є тотожним - споживче кредитування, а визначальним є не безпосередньо вид чи характеристика умов щодо яких сторони досягли згоди та уклали договір, а саме встановлення обставин про додержання письмової форми для цих умов, після чого їх можна буде розцінювати як невід`ємну складову змісту договору. Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/, які містяться не підписані відповідачем, не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви-анкети, а тому відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. Пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору.

Враховуючи вищевикладене, банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів - тіла кредиту, а також вимагати стягнення процентів відповідно до ст. 625 ЦК України.

За таких обставин, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором від 04 лютого 2016 року, яка утворилася станом на 28 квітня 2020 року, що включає в себе заборгованість за тілом кредиту в розмірі 3 181 грн 19 коп та проценти, нараховані відповідно до ст. 625 ЦК України, в розмірі 1 111 грн 44 коп, всього 4 292 грн 63 коп.

Відповідно до вимог ст. ст. 12, 81 ЦПК України, АТ КБ «ПриватБанк» не доведений обов`язок щодо сплати ОСОБА_1 пені в розмірі 7 191 грн 34 коп, штрафу в розмірі 500 грн 00 коп (фіксована сума) та 574 грн 20 коп (процентна складова).

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судові витрати відшкодовуються пропорційно до задоволених вимог.

За таких обставин з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 714 грн 68 коп (2 102 грн 00 коп - сума судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду х 34 % - відсоток, на якій задоволені позовні вимоги ).

Керуючись ст. ст. 207, 525, 526, 530, 536, 546, 549, 599, 611, 612, 625, 634? 1048, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст. ст.ст. 12, 77-81, 141, 259, 263-265, 273, 280 -284, 353, 354, п. 15.5. розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 04 лютого 2016 року, яка утворилася станом на 28 квітня 2020 року, в розмірі 4 292 грн 63 коп (чотири тисячі двісті дев`яносто дві грн 63 коп), що включає в себе 3 181 грн 19 коп (три тисячі сто вісімдесят одну грн 19 коп) - заборгованість за тілом кредиту та 1 111 грн 44 коп (одна тисяча сто одинадцять грн 44 коп) - проценти, нараховані відповідно до ст. 625 ЦК України.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 714 грн 68 коп (сімсот чотирнадцять грн 68 коп).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо повне заочне рішення суду не було вручене відповідачу у день його проголошення, відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

позивач: акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, рахунок № НОМЕР_1 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО № 305299.

відповідач: ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Рішення у повному обсязі складено 21 вересня 2020 року.

Суддя Ярмак О. М.