Ухвала суду № 91675659, 21.09.2020, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 592/4112/20 Провадження № 2/591/2481/20

У Х В А Л А

про залишення без руху

21 вересня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Михайлівський», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання вимоги незаконної, визнання вимушеності згоди віддати оригінали договору, зобов`язання вчинити дії та стягнення упущеної вигоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовною заявою до ПАТ «Банк Михайлівський» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якій просить віизнати незаконною вимогу ПАТ «Банк Михайлівський» віддати йому оригінали договору від 01 лютого 2016 року з додатками; визнати вимушеність згоди позивача віддати ПАТ «Банк Михайлівський» оригінали договору від 01 лютого 2016 року з додатками у зв`язку зі складною обставиною; зобов`язати ПАТ «Банк Михайлівський» повернути позивачу оригінали договору від 01 лютого 2016 року з додатками; стягнути з ПАТ «Банк Михайлівський» і Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь позивача в якості відшкодування упущеної вигоди 50995 грн. 30 коп.

Однак заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, в порушення вимог ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить:

- повне найменування (для юридичних осіб) відповідачів, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

- зазначення ціни позову;

- зазначення доказів, що підтверджують обставини позову;

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки. Приведену у відповідність до ст. 175 ЦПК України позовну заяву направити суду з копією та копіями доданих до неї документів для відповідача.

Оскільки ст. 175 ЦПК України передбачені вимоги зазначення обов`язкових відомостей саме в позовній заяві, звернути увагу позивача, що усунення недоліків полягає у складанні нової, відповідно до вимог вказаних положень закону, позовної заяви, а не додаткових пояснень на першу заяву.

Роз`яснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Михайлівський», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання вимоги незаконної, визнання вимушеності згоди віддати оригінали договору, зобов`язання вчинити дії та стягнення упущеної вигоди залишити без руху, запропонувавши в строк не більше десяти днів з дня вручення копії вказаної ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити позивача і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П.Сидоренко