Ухвала суду № 91675482, 14.09.2020, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/3269/19

н\п 6/490/370/2020

Центральний районний суд м. Миколаєва

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Черенкової Н.П.,

за участю секретаря Янкевич В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва подання приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Приватний виконавець Виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування вимог вказано, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження № 61881847 з примусового виконання виконавчого листа № 490/3269/19 від 28.02.2020 року, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал" заборгованості за кредитним договором №03/1/154/07-AKLN від 18.05.2007 року у розмірі 124383,00 грн., а також судових витрат у розмірі 1921,00 грн. Приватним виконавцем на адресу боржника неодноразово направлялись виклики щодо явки до приватного виконавця, проте боржник на виклики не з`являється, рішення суду залишається не виконаним.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкової Н.П. від 27.08.2020 року дане подання прийнято до свого провадження та призначено справу до судового

Приватний виконавець Куліченко Д.О. до судового засідання не з`явився, просив про розгляд подання у його відсутності та вимоги подання підтримав у повному обсязі.

Боржник ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Дослідивши подання і додані до нього докази, вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного.

На виконанні у приватного виконавця знаходиться виконавче провадження № 61881847 з примусового виконання виконавчого листа № 490/3269/19 від 28.02.2020 року, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал" заборгованості за кредитним договором №03/1/154/07-AKLN від 18.05.2007 року у розмірі 124383,00 грн., а також судових витрат у розмірі 1921,00 грн. Рішення набрало законної сили 24.02.2020 року. 28.02.2020 року Центральним районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист №490/3269/19.

Постановою приватного виконавця від 21.04.2020 р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного рішення суду.

Постановою приватного виконавця від 21.04.2020 р. накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_1 в межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 136821,30 грн.

Постановою приватного виконавця від 21.04.2020 р. накладено арешт на всі грошові кошти, що містяться на рахунках ОСОБА_1

21.04.2020 року приватним виконавцем направлено боржнику ОСОБА_1 вимогу подати приватному виконавцю у п`ятиденний строк декларацію про доходи та майно боржника. В строк до 06.05.2020 року в період з 09.00 год. до 12.00 год. з`явитися до офісу приватного виконавця Куліченка Д.О. та надати приватному виконавцю документальне підтвердження виконання рішення суду або пояснення щодо причин невиконання рішення суду.

Відповідно до сайту Укрпошта рекомендована кореспонденція ( постанова про відкриття виконавчого провадження, постанова про арешт коштів боржника, постанова про арешт майна боржника та вимога приватного виконавця від 21.04.2020 року) боржником не отримана.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 21.04.2020 року боржнику ОСОБА_1 належить на праві приватної спільної часткової власності 1/4 частка квартири АДРЕСА_1 .

Згідно повідомлення Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради від 19.05.2020 р., станом на 28.04.2020 року в реєстрі відсутні відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 .

Як вбачається з відповіді ІС ДП "НАІС" в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

Відповідно до відповіді на запит від 21.04.2020 р. Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсії, та осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, інформацію не знайдено.

10.07.2020 року приватним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2 (зазначеною у виконавчому документів), при якому встановлено, за вказаною адресою двері не відчинили. Перевірити майновий стан та місце проживання боржника не виявляється можливим. Боржник вимоги приватного виконавця не виконує, кореспонденцію не отримує.

Доказів направлення та вручення вимоги, відповідно до якої 10.07.2020 року приватним виконавцем будуть проводитися виконавчі дії з опису та арешту майна боржника, через що боржнику необхідно надати доступ до житлового будинку, приватним виконавцем суду не надано.

10.07.2020 року приватним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_3 ( за адресою реєстрації майна боржника), при якому встановлено, за вказаною адресою двері не відчинили. Перевірити майновий стан та місце проживання боржника не виявляється можливим. Боржник вимоги приватного виконавця не виконує, кореспонденцію не отримує.

Доказів направлення та вручення вимоги, відповідно до якої 10.07.2020 року приватним виконавцем будуть проводитися виконавчі дії з опису та арешту майна боржника, через що боржнику необхідно надати доступ до квартири, приватним виконавцем суду не надано.

За п. 9 ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 1 ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» визначено перелік заходів щодо примусового виконання рішення суду, одним з яких є розшук боржника.

Статтею 13 цього Закону передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Згідно з ч.1 ст.438 ЦПК України розшук боржника, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Отже, перед зверненням до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника - фізичної особи або дитини, який здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону N 1404-VIII, державний виконавець має вжити заходів, спрямованих на встановлення фактичного місцезнаходження боржника - фізичної особи або дитини.

Звертаючись до суду з поданням про розшук боржника державний виконавець повинен надати докази щодо того, що ним з`ясовувалось місцезнаходження боржника, але вони не дали позитивних результатів. Такими доказами можуть бути: а) отриманні відповіді на запит від відповідних територіальних органів МВС України щодо місця реєстрації особи; б) отримана інформації від учасників виконавчого провадження та інших осіб, у тому числі усно (в такому випадку отримана інформація відображається в акті державного виконавця), про можливі місця перебування боржника; в) перевірка наявності боржника за можливими місцями його перебування, встановленими під час проведення виконавчих дій; г) отримана інформації щодо місця роботи боржника; ґ) отримана інформації про боржника з інших джерел.

Відповідно до положень статей 12, 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи встановлені обставини та наведені норми закону суд не вбачає підстав для задоволення подання приватного виконавця, оскільки матеріали справи не містять доказів обізнаності боржника щодо виконавчого провадження, доказів належного повідомлення боржника ОСОБА_1 про необхідність бути вдома у визначений приватним виконавцем час та дату, а також не надано суду доказів, підтверджуючих відсутність боржника за місцем його реєстрації, відсутні пояснення родичів і сусідів з приводу знаходження особи, що свідчить про передчасність необхідності оголошення боржника в розшук.

Керуючись статтею 438 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова