Ухвала суду № 91675104, 21.09.2020, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/3167/20

УХВАЛА

"21" вересня 2020 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту

ВСТАНОВИВ:

17.09.2020 року позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про виконання умов кредитного договору шляхом стягнення заборгованості в сумі 84 944,83 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між Банком та відповідачем 20.07.2007 року був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого Банк надав 03.08.2013 року позичальнику кредитні кошти в сумі 4000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 відсотків на рік на суму залишку заборгованості, з 01.09.2014 року – 34,8 відсотків на рік на суму залишку заборгованості, з 01.04.2015 року – 43,2 відсотків на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, а останній зобов`язався щомісячно частинами, вчасно повертати суму кредиту, а також інших сум згідно з Умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою.

Взяті на себе зобов`язання, відповідно до умов кредитного договору, Банк виконав у повному обсязі. Проте, відповідач ОСОБА_1 незважаючи на це, порушив його, оскільки своєчасно не погашав кредит та не сплачував відсотки за користування ним, комісію, внаслідок чого станом на 30.06.2020 року утворилася заборгованість по кредитному договору в сумі 84944,83 грн., яка складається з заборгованості за:

-тілом кредиту у сумі 10216,82 грн.;

-відсотками за користування кредитом у сумі 3671,76 грн. згідно зі ст. 625 ЦК України;

-по пені у сумі 71056,25 грн.

Ця позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, а саме:

-позов пред`явлено до ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , але згідно довідки виконавчого комітету Олександрівської селищної ради вказана особа не зареєстрована і не проживає за вказаною адресою.

Із матеріалів справи (заяви на надання кредиту, копії паспорту) слідує, що кредитні зобов`язання перед банком виникли у ОСОБА_2 , але інші документи, довідки, розрахунок заборгованості, виписка з особового рахунку складені відносно ОСОБА_1 . Документи, що ОСОБА_1 змінила прізвище на « ОСОБА_3 » або навпаки , матеріали справи не містять.

Вказане перешкоджає призначення справи до розгляду, потрібно зазначити належно відповідача по справі.

Згідно ч.ч. 1,2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладений в ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу постановлює ухвалу про залишення заяви без руху, де зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки заяви, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту залишити без руху, надати позивачу п`ятиденний строк за часу отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Роз`яснити представнику позивача, що у випадку невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Старжинська