Ухвала суду № 91674349, 17.09.2020, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/3424/14-ц

Провадження № 6/361/289/20

17.09.2020

У Х В А Л А

17 вересня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Мельниченко Я.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бровари заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Інвест Хаус” про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 361/3424/14-ц,

встановив:

Заявник просить замінити стягувача ПАТ КБ “Надра” його правонаступником ТОВ “Фінансова компанія “Інвест Хаус” у цивільній справі №361/3424/14-ц;

видати дублікат виконавчого листа у даній справі щодо стягнення з боржника на користь ПАТ “Надра” заборгованості за кредитним договором;

поновити пропущений строк для пред?явлення цього виконавчого листа до виконання.

Заява вмотивована тим, що на підставі укладеного між ПАТ “КБ “Надра” та ТОВ “ФК “Інвест Хаус” договору про відступлення прав вимоги, останнє набуло право вимоги за кредитними зобов?язаннями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Крім того, оригінали виконавчих листів з приводу даних боржників, при укладенні договору про відступлення прав вимоги, Банком новому стягувачу не передавалися, були втрачені під час процедури ліквідації банку. Оскільки причини втрати даних виконавчих листів вважає поважними, тому просить видати новому стягувачу їх дублікати та поновити пропущений строк для пред?явлення виконавчих документів до виконання.

Представник заявника подав заяву про розгляд даної заяви у його відсутності.

Боржник та первісний стягувач, повідомлені рекомендованими листами за вказаними у заяві адресами, в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Оскільки неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а виклик учасників справи для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа чинним ЦПК не передбачений, то судом ухвалено розглянути заяву у відсутності учасників справи за наявними у справі документами.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 361/5589/14-ц, провадження № 2/361/2194/14 суд встановив такі обставини:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.07.2014р. позовні вимоги ПАТ КБ “Надра” задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно заборгованість за кредитним договором № 381/П/27/2008-840 від 29.07.2008р. в сумі 109372,27грн. та судовий збір в сумі 1093,72грн.

22.06.2015р. стягувачем отримано копію рішення, яке набрало законної сили та виконавчі листи - 2 шт.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 10.11.2016р. рішення суду від 23.07.2014р. скасовано та ухвалено нове рішення, яким з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором № 381/П/27/2008-840 від 29.07.2008р. в сумі 71277,12грн. та витрати по сплаті судового збору 712,77 грн.

Згідно постанови державного виконавця від 16.04.2019р. виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/361/1568/14, виданого 23.06.2015р. за рішенням суду першої інстанції, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ “Надра” заборгованості в розмірі 110465,99грн., боржник ОСОБА_2 , закінчене, оскільки рішенням апеляційного суду рішення суду першої інстанції, яке підлягало виконанню за даним виконавчим листом, -скасовано.

Виконавчий лист, виданий на виконання рішення суду першої інстанції, де боржником вказана ОСОБА_2 , повернутий виконавцем і знаходиться в матеріалах цивільної справи.

В матеріалах справи відсутні відомості про видачу виконавчих листів за рішенням апеляційного суду від 10.11.2016р. , тобто виконавчі листи на виконя рішення апеляційного суду судом не видавались.

Згідно п.17.4 Перехідних положень ЦПК України в редакції з 15.12.2017р. у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки встановлено, що виконавчі листи на виконання рішення апеляційного суду не видавались, і відповідно вони не могли бути втрачені, то відсутні підстави для видачі дублікатів.

В цій частині заява задоволенню не підлягає, а заявник повинен діяти у спосіб, передбачений ЦПК України.

За договором про відступлення прав вимоги від 05.03.2020р., укладеним між ПАТ “КБ “Надра” і ТОВ “ФК “Інвест Хаус”, відбулось відступлення права вимоги за кредитними договорами ПАТ “КБ “Надра”, в тому числі – згідно витягу з реєстру боржників від 05.03.2020р., що є додатком до договору відступлення – за кредитним договором № 381/П/27/2008-840 від 29.07.2008р., боржник та заставодавець ОСОБА_1 , поручитель ОСОБА_2 .

За реєстром виконавчих проваджень в АСВП станом на 16.07.2020р. встановлено:

АСВП 48535603, боржник: ОСОБА_1 ; дата відкриття: 28.08.2015р., стан ВП: завершено, стягувач: ПАТ КБ “Надр”.

АСВП 48535008, боржник: ОСОБА_2 ; дата відкриття: 28.08.2015р., стан ВП: завершено, АСВП 48535603, боржник: ОСОБА_1 ; дата відкриття: 28.08.2015р., стан ВП: завершено.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 1ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України викладеній у постанові від 20.11.2013 року по справі № 6-122цс13 заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким чином, внаслідок укладення договору відступлення прав вимоги відбулася заміна кредитора з ПАТ “КБ “Надра” на ТОВ “ФК Інвест Хаус”, в результаті чого ПАТ “КБ “Надра”, як стягувач у борговому зобов`язанні, вибув із виконавчого провадження, а відтак, його правонаступник – ТОВ «ФК Інвест Хаус” має право ініціювати питання про заміну первісного стягувача новим.

Заява в цій частині підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За змістом ст. 12 ЗУ “Про виконавче провадження” виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Рішення Апеляційного суду Київської області у даній справі ухвалено 10.11.2016р., а тому строк пред?явлення виконавчого листа до виконання за цим рішенням сплив 10.11.2019р..

Враховуючи наведені причини пропуску строку стягувачем і його правонаступником - у їх сукупності – суд визнає поважною причину пропуску строку звернення виконавчих документів до виконання, тому є підстави для поновлення такого строку. Заява в цій частині підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442, 433 ЦПК України, п.17.4 перехідних положень ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково:

замінити сторону у виконавчому провадженні з виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 10.11.2016р у цивільній справі № 361/3424/14-ц за позовом ПАТ КБ “Надра” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 381/П/27/2008-840 від 29.07.2008р., а саме замінити стягувача ПАТ “КБ “Надра” його правонаступником ТОВ “ФК “Інвест Хаус”.

поновити строк пред`явлення виконавчого листа з виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 10.11.2016р у цивільній справі № 361/3424/14-ц за позовом ПАТ КБ “Надра” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 381/П/27/2008-840 від 29.07.2008р. – до виконання.

У видачі дублікатів виконавчих листів на виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 10.11.2016р. – відмовити.

Строк подання апеляційної скарги на ухвалу- 15 днів з дня оголошення. У разі, якщо ухвалу не було вручено в день її оголошення чи складення скарга має бути подана протягом 15 днів з дня отримання копії. Скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Броварський міськрайонний суд Київської області згідно п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Відповідно п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину суд за заявою учасників справи поновлює процесуальні строки встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними, і такими, що зумовлені обмеженнями впровадженими у зв?язку з карантином.

Ухвала складена 21.09.2020р.

Суддя Т.В. Селезньова