Рішення № 91673794, 17.09.2020, Турківський районний суд Львівської області

Справа № 458/855/19

2-а/458/6/2020

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2020 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кшик О.І.;

секретаря судового засідання Сисан С.І.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ГУНП у Львівській області, Самбірського ВП ГУНП у Львівській області, Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

25 жовтня 2019 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУНП у Львівській області, Самбірського ВП ГУНП у Львівській області, Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 14.10.2019 серії ДПО18 № 304813 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що 14.10.2019 у м. Турка по вул. Міцкевича він, керуючи автомобілем ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_1 вирішив припаркувати автомобіль неподалік магазину Рукавичка, але оскільки по правій частині дороги встановлений дорожній знак 3.34 "Зупинку заборонено", він переїхав на ліву частину дороги, де стояли інші автомобілі, і зупинив там свій автомобіль. Жодних інших знаків чи дорожньої розмітки, забороняючих зробити цей маневр, не було. Після цього до нього підійшла особа у поліцейській формі, яка повідомила, що його буде оштрафовано за порушення Правил дорожнього руху. Усвідомлюючи відповідальність за життя та здоров`я своєї дружини та неповнолітнього сина перед двома невідомими в поліцейській формі, пішов в магазин "Рукавичка", так як будучи свідомим громадянином держави, безпідставно не став пред`являти свої документи невідомим особам. Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, так як винесена з грубим порушенням чинного законодавства, оскільки він не відмовлявся від отримання постанови, дані викладені у постанові видумані і неправдиві, постанова підлягає скасуванню в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків поліцейського, який виніс постанову, фактичним обставинам справи, порушені норми матеріального та процесуального права.

Згідно з протоколом повторного авторозподілу справи між суддями від 30.07.2020 для розгляду справи визначено суддю Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І.

Ухвалою суду від 30.07.2020 справу прийнято до провадження, визначено, що розгляд справи буде проводитись за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідно до ч. 1 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

А згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Беручи до уваги, те що при відкритті провадження у справі визначено проводити її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), враховуючи те, що від сторін у справі не надійшло клопотання про інший порядок розгляду, зокрема з викликом сторін в судове засідання, тому розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами та з дотриманням, визначеного ч. 2 ст. 262 КАС України строку, а саме - розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Представник відповідача у визначений судом строк подав відзив на позовну заяву, згідно якого вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення. Зазначає, що поліцейським дотримано усіх вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, а позивач безпідставно заперечує факт порушення ним вимог п. 2.1 Правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали адміністративної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

Відповідно до постанови начальника СРПП № 2 ПП Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області Яворського Ігоря Івановича від 14.10.2019 серії ДПО18 № 304813 14.10.2019 о 13 год. 15 хв. у м. Турка по вул. Міцкевича 14, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_1 порушив п. 15.9 Правил дорожнього руху та відмовився пред`явити документи, передбачені п. 2.1 Правил дорожнього руху: посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Вважаючи таке рішення суб`єкта владних повноважень протиправним та таким, що порушує його права, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 1.3 Правил Дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306 "Про правила дорожнього руху", учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

А відповідно до п. 1.9 Правил, особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до п. 2.1 (а, б) Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб.

А згідно з п. 2.4 (а) вказаних Правил на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Виходячи з наведених вище правових норм право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР України документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Частиною першою статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що згідно законодавства України на вимогу поліцейського, водій транспортного засобу зобов`язаний пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб.

Водночас, як видно з оглянутого судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського, який долучений відповідачем до матеріалів справи, поліцейський встановивши в діях ОСОБА_1 порушення ним правил дорожнього руху, а саме п. 15.9 «и» (заборона зупинки транспортного засобу ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду), висловив вимогу пред`явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Однак ОСОБА_1 відмовився пред`явити вказані документи, що вказує на правомірність притягнення його до відповідальності та накладення адміністративного стягнення на підставі ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Доводи позивача про те, що пред`явити у нього документи вимагали невідомі особи у поліцейській формі на переконання суду є неприйнятними та такими, що спрямовані на уникнення відповідальності, оскільки законна вимога була пред`явлена поліцейським, який був у відповідній формі та при виконанні своїх обов`язків, зокрема згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відтак, з досліджених обставин справи та наданих суду доказів встановлено, що начальник СРПП № 2 ПП Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області Яворський І.І., виявивши в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП (порушення п. 2.1 Правил дорожнього руху України) діяв у межах наданих йому повноважень щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за результатами якої і винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Суду надано докази вчинення позивачем вказаного правопорушення, зокрема відеозапис нагрудної камери поліцейського.

Вказаний доказ є належним, допустимим і такий не спростовано перед судом та зворотного не доведено.

Відтак, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин справи, суд дійшов висновку, що права позивача при винесенні оскаржуваної постанови суб`єктом владних повноважень порушені не були, суб`єкт владних повноважень діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, постанова начальника СРПП № 2 ПП Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області Яворського І.І. від 14.10.2019 серії ДПО18 № 304813 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вчинена відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України.

За таких обставин позов ОСОБА_1 до задоволення не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 8, 9, 72-77, 242-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ГУНП у Львівській області, Самбірського ВП ГУНП у Львівській області, Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області про скасування постанови начальника СРПП № 2 Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області Яворського Ігоря Івановича від 14.10.2019 серії ДПО18 № 304813 про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Рішення суду складено 17.09.2020.

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідачі:

Головне управління Національної поліції у Львівській області, юридична адреса: пл. Генерала Григоренка, 3, м. Львів, ЄДРПОУ 40108833.

Самбірський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, адреса реєстрації: вул. С.Бандери, 4, м. Самбір, Львівська область.

Турківське відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, адреса реєстрації: вул. В.Стуса, 14, м. Турка, Львівська область.

Суддя О.І. Кшик