Ухвала суду № 91672903, 21.09.2020, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/7049/20 2/335/2216/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Фумельова Іллі Олександровича про розгляд за правилами загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника-адвоката Фумельова Іллі Олександровича до товариства з обмеженою відповідальністю «Служба Миттєвого Кредитування» про встановлення нікчемності правочину,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2020 ОСОБА_1 в особі представника адвоката Фумельова Іллі Олександровича звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Служба Миттєвого Кредитування» про встановлення нікчемності правочину з підстав відсутності волевиявлення на його вчинення.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.08.2020 відкрито провадження у справі за вказаним позовом, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у судове засідання, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи та витребувано у ТОВ «Служба миттєвого кредитування» анкету-заяву на отримання кредиту на підставі чого був укладений оспорюваний договір позики від 15.05.2019; інформацію щодо порядку ідентифікації особи ОСОБА_1 при підписанні договору позики від 15.05.2019 та застосування електронного підпису/електронного цифрового підпису ОСОБА_1 при укладенні такого. Витребувано від ТОВ «Українське бюро кредитних історій»: анкету-заяву на отримання кредиту на підставі чого був укладений договір позики від 15.05.2019; інформацію щодо порядку ідентифікації особи ОСОБА_1 при підписанні договору позики від 15.05.2019 та застосування електронного підпису/електронного цифрового підпису ОСОБА_1 при укладенні такого. Встановлено вказаним особам строк для подання вказаних доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження від 21.08.2020 вручено адвокатові Фумельову І.О. 02.09.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

07.09.2020 поштою до суду надійшло клопотання представник позивача ОСОБА_1 адвоката Фумельова І.О. про розгляд справи з повідомленням сторін та їх викликом.

Ухвалою суду від 07.09.2020 клопотання представник позивача ОСОБА_1 адвоката Фумельова І.О. про розгляд справи з повідомленням сторін та їх викликом залишено без задоволення.

18.09.2020 через систему «Електронний суд» представник позивача ОСОБА_1 адвокат Фумельов І.О. звернувся до суду із заявою про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Заява мотивована тим, що справа є складною, відсутня усталена практика Верховного суду у подібних правовідносинах, а також позивачеві необхідно ознайомитись із поданими відповідачем доказами, надати їм правову оцінку та викласти відповідні пояснення або заявити клопотання про витребування нових доказів тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) ціну позову;

2) значення справи для сторін;

3) обраний позивачем спосіб захисту;

4) категорію та складність справи;

5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо;

6) кількість сторін та інших учасників справи;

7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1)залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Вивчивши заяву представника позивача, суд доходить висновку, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, ч. 4 ст. 277 ЦПК України, на яку посилається в заяві представник позивача, надає право відповідачеві в установлений судом строк подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

В даному випадку із такою заявою до суду звернувся представник позивача, що не відповідає вимогам ч. 4 ст. 277 ЦПК України.

Крім цього, представник позивача в заяві про розгляд справи в порядку загального позовного провадження зазначає, що справа є складною та наразі відсутня усталена практика Верховного суду у подібних правовідносинах.

Разом із цим представником позивача в заяві не зазначено яким чином розгляд даної справи може вплинути на формування Верховним судом усталеної судової практики в подібних правовідносинах.

Також, в заяві представник позивача зазначив, про необхідність ознайомитись із поданими відповідачем доказами, надати їм правову оцінку та викласти відповідні пояснення або заявити клопотання про витребування нових доказів.

Так, дійсно, в матеріалах справи наявні докази, які витребовувались судом у відповідача згідно з ухвалою від 21.08.2020 та надійшли до суду 04.09.2020.

Однак суд зазначає, що представник позивача зареєстрований в системі «Електронний суд», а тому може ознайомитись із електронною справою за допомогою підсистеми «Електронний суд» в будь-який момент.

Що стосується необхідності надання правової оцінки доказам, надання відповідних пояснення або клопотань про витребування нових доказів, представник позивача не позбавлений права викласти свою правову позицію у відповіді на відзив. Також позивач вправі подати всі наявні у нього докази до суду в установленому законодавством порядку або заявити клопотання про їх витребування до першого судового засідання.

В такому випадку суд відкладає судове засідання до отримання відповідних доказів.

Станом на 21.09.2020 від представника позивача не надходило відповіді на відзив, не надходило інших заяв або клопотань щодо витребування доказів.

Також суд зауважує, що предметом позову ОСОБА_1 є встановлення нікчемності електронного правочину – договору позики від 15.05.2019, укладеного між ним та відповідачем, за яким позивачеві було надано кредит в розмірі 1 900,00 грн. Як зазначає позивач в позовній заяві його заборгованість перед відповідачем за вказаним кредитним договором становить 48 132,15 грн., що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (210 600 грн.).

На переконання суду зазначена справа не є складною, а представником позивача не наведено передбачених ч. 3 ст. 274 ЦПК України підстав, для її розгляду в порядку загального позовного провадження.

Таким чином, наявні правові підстави для відмови у задоволенні заяви представника позивача.

Заява вирішується після виходу судді з відпустки 21.09.2020.

Керуючись ст.ст. 274, 277 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Фумельова Іллі Олександровича про розгляд за правилами загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника-адвоката Фумельова Іллі Олександровича до товариства з обмеженою відповідальністю «Служба Миттєвого Кредитування» про встановлення нікчемності правочину відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Суддя І.П. Соболєва