Ухвала суду № 91672671, 13.08.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 13.08.2020

Справа № 937/10015/19

Провадження №2/937/951/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольській міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого – судді Бахаєва І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання – Фурсової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», ОСОБА_2 , за участю третьої особи: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС», ОСОБА_2 , за участю третьої особи: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки.

Від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Цокало О.І. до суду надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи по даній справі. На вирішення якої поставити питання: «Чи виконаний ОСОБА_1 або іншою особою від її імені підпис у графі поручитель розділу «ПОРУЧИТЕЛЬ» в договорі поруки № 009-04/11-07-2 від 26.01.2007?» Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Цокало О.І. в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання про призначення по справі експертизи за його відсутності, клопотання підтримує.

Представник відповідача ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Третя особа - ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання про призначення експертизи по даній справі, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

В силу ч. 1 ст. 104 ЦПК України Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Статтею 143 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Таким чином, з метою всебічного, повного та об`єктивного вирішення спору, суд визнає обґрунтованим заявлене клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи по даній справі. Суд вважає за необхідне призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: «Чи виконаний ОСОБА_1 або іншою особою від її імені підпис у графі поручитель розділу «ПОРУЧИТЕЛЬ» в договорі поруки № 009-04/11-07-2 від 26.01.2007?» Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 103-105, 143 ЦПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Цокало Олександра Івановича про призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі № 937/10015/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», ОСОБА_2 , за участю третьої особи: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки- задовольнити.

Призначити по цивільній справі № 937/10015/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», ОСОБА_2 , за участю третьої особи: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки, почеркознавчу експертизу.

На вирішення почеркознавчої експертизи поставити питання:

- Чи виконаний ОСОБА_1 або іншою особою від її імені підпис у графі поручитель розділу «ПОРУЧИТЕЛЬ» в договорі поруки № 009-04/11-07-2 від 26.01.2007?

Проведення почеркознавчої експертизи доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового розслідування

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Експертизу провести в строки, визначені Законом України «Про судову експертизу».

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 937/10015/19.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Копію ухвали надіслати Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз - для виконання, учасникам справи – до відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення, з урахуванням пп. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ