Ухвала суду № 91672663, 13.08.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 13.08.2020

Справа № 320/3537/19

Провадження № 6/937/189/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді – Бахаєва І.М.,

за участі секретаря судового засідання – Фурсової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду, –

В С Т А Н О В И В:

Заявник – відповідач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відстрочення виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18.02.2020, яким стягнуто з нього на користь ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» суму страхового відшкодування в розмірі 35395 грн. 41 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1921 грн.

Заява обґрунтована тим, що в теперішній час для відповідача ОСОБА_1 виконання рішення суду ускладнилось через загострення захворювання. На лікування необхідна значна кількість коштів, однак доход заявника на місяць складає 1638 грн. У зв`язку з чим в теперішній час, заявник не має фактичної можливості виконати рішення суду. Враховуючи викладене, заявник просить відстрочити йому виконання рішення суду на 1 рік.

Від заявника – відповідача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про розгляд заяви без його участі, на задоволенні заяви наполягає.

Представник позивача ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18.02.2020 задоволено позов ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» суму страхового відшкодування в розмірі 35395 грн. 41 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1921 грн.

Відповідно до довідки про доходи № 3008 2001 1917 0012, що видана пенсіонеру ОСОБА_1 , дохід ОСОБА_1 за травень 2020 року склав 1638 грн./а.с.215/.

Згідно копії довідки № 2/351 від 02.06.2020, ОСОБА_1 є інвалідом ІІІ групи, потребує лікування в стаціонарі два рази на рік/а.с.213/.

В силу частин 1, 3, 4, 5 статті 435 ЦПК України,за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення у правах. Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси громадян і є завершальною стадією судового провадження, без належного виконання судових рішень правосуддя втрачає сенс. Право на виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Право сторони звернутися із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Тобто, закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Виходячи із вимог ст. 435 ЦПК України і 33 Закону України «Про виконавче провадження» відстрочення виконання судового рішення може бути застосовано судом лише у виключних випадках, оскільки рішення суду підлягає обов`язковому виконанню у повній мірі в строк і порядок, передбачений чинним законодавством. Підставою для застосування вказаних норм є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим для виконання.

Таким чином, підставою для відстрочення виконання рішення є обставини, що ускладнюють виконання рішення. У вирішенні питання про відстрочення виконання рішення враховуються відсутність вини боржника у створенні обставин, що ускладнюють виконання рішення, тимчасовість перебування боржника у такому стані, а також мають бути враховані права стягувача.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини.

Проаналізувавши доводи заяви про відстрочення виконання рішення суду, зважаючи на вимоги ст. 435 ЦПК України, враховуючи стан здоров`я заявника ОСОБА_1 та його матеріальний стан, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про відстрочення виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18.02.2020 у цивільній справі № 320/3537/19 на строк 1 рік.

Метою відстрочення виконання рішення суду є надання можливості заявнику відновити своє попереднє фінансове становище для здійснення погашення заборгованості за кредитним договором.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 352-354, 435 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду - задовольнити.

Відстрочити виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 лютого 2020 року у цивільній справі № 320/3537/19 на строк 1 /один/ рік з дня набрання даною ухвалою законної сили.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення (ухвала), якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ