Ухвала суду № 91672587, 16.09.2020, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 16.09.2020

Справа № 334/4688/18

Провадження № 1-кп/334/208/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року колегія суддів Ленінського районного суду м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є., суддів Турбіної Т.Ф. та Козлової Н.Ю.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

за участю прокурора Ніколаєнко О.О.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

захисників адвокатів Гуляєвої С.Л., Шулякової М.В., Черкашина І.І., Смолярова Д.Г.,

представника потерпілих Полуляха С.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду матеріали кримінального провадження №12017040590000491 від 24.08.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.4, 5 ст. 185, ч.4 ст.187, ст.257, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_2 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.4, 5 ст.185, ч.4 ст.187, ст. 257 КК України, ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.4, 5 ст.185, ч.4 ст.187, ст.257 КК України, ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.4, 5 ст.185, ч.4 ст.187, ст.257 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.4, 5 ст. 185, ч.4 ст.187, ст.257, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_2 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.4, 5 ст.185, ч.4 ст.187, ст. 257 КК України, ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.4, 5 ст.185, ч.4 ст.187, ст.257 КК України, ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст.185, ч.4 ст.187, ст.257 КК України.

Для забезпечення кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку домашнього арешту обвинуваченим, оскільки судовий розгляд у справі розпочинається, не зникли ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Захисник адвокат Гуляєва С.Л. та обвинувачений ОСОБА_1 заперечували проти клопотання прокурора, посилаючись, що до клопотання прокурором не надано будь яких доказів, на які посилається прокурор в своєму клопотанні.

Захисник адвокат Смоляров Д.Г. та обвинувачений ОСОБА_4 заперечували проти клопотання прокурора та просили змінити домашній арешт на особисте зобов`язання.

Захисник адвокат Черкашин І.І. та обвинувачений ОСОБА_3 заперечували проти клопотання прокурора та заявили клопотання в якому просили змінити домашній арешт на особисте зобов`язання, оскільки ОСОБА_3 прийняття його на роботу охоронцем до ТОВ «Ідеалбуд Сервіз» про що надано гарантійний лист-згода підприємства, де умови праці передбачають позмінний графік роботи (день/ніч), тому нічний арешт перешкоджає роботі.

Захисник адвокат Шулякова М.В. та обвинувачений ОСОБА_2 заперечували проти клопотання прокурора та подали до суду письмове клопотання про зміну нічного домашнього арешту на особисте зобов`язання. оскільки ОСОБА_2 досяг згоди про прийняття його на роботу різноробочим в будівельну компанію ТОВ «ЛІАГРО СЕРВІС ГРУП», про що надано гарантійний лист-згода підприємства, де умови праці передбачають виконання робіт позмінно.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження колегія суддів приходить до наступних висновків.

Колегія суддів враховує, що кримінальне провадження на даний час не закінчено, в судовому засіданні не допитані потерпілі та свідки, враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1 який обвинувачується у скоєні ряду особливо тяжких злочинів, отже він є особою схильною до вчинення нових злочинів, тобто має реальну можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, під час розгляду даного кримінального правопорушення був засуджений Томаківським районним судом за ст.. не працює та не має джерела постійного доходу, тому на даний час не зменшилися ризики, визначені ст.177 КПК України, а саме, існують ризики, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків по кримінальному провадженню, скоїти інші кримінальні правопорушення.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що клопотання прокурора про продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту підлягає задоволенню, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тому термін запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_1 підлягає продовженню на строк два місяці.

Також колегія суддів враховує, що розгляд кримінального провадження на даний час не закінчено, в судовому засіданні не допитані потерпілі та свідки, враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше судимий, обвинувачується у скоєні ряду особливо тяжких злочинів, отже він є особою схильною до вчинення злочинів, тобто має реальну можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, не працює та не має джерела постійного доходу, тому на даний час не зменшилися ризики, визначені ст.177 КПК України, а саме, існують ризики, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків по кримінальному провадженню, скоїти інші кримінальні правопорушення.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту підлягає задоволенню, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тому термін запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , підлягає продовженню на строк два місяці.

Колегія суддів враховує, що розгляд кримінального провадження на даний час не закінчено, в судовому засіданні не допитані потерпілі та свідки, враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який обвинувачується у скоєні ряду особливо тяжких злочинів, отже він є особою схильною до вчинення злочинів, тобто має реальну можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, тому на даний час не зменшилися ризики, визначені ст.177 КПК України, а саме, існують ризики, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків по кримінальному провадженню.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, перебуваючи на нічному домашньому арешті належним чином виконував всі покладені на нього обов`язки, крім того ОСОБА_3 бажає влаштуватися на роботу і він досяг згоди про прийняття його на роботу охоронцем до ТОВ «Ідеалбуд Сервіз» про що надано гарантійний лист-згода підприємства, де умови праці передбачають позмінний графік роботи (день/ніч), тому йому потрібно мати можливість працювати у дві зміни, колегія суддів приходить до висновку про можливість змінити домашній арешт в нічний час доби на особисте зобов`язання, поклавши на нього обов`язки передбачені ст.194 КПК України.

В клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відмовити.

Також колегія суддів враховує, що розгляд кримінального провадження на даний час не закінчено, в судовому засіданні не допитані потерпілі та свідки, враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_2 , який обвинувачується у скоєні ряду особливо тяжких злочинів, отже він є особою схильною до вчинення злочинів, тобто має реальну можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, тому на даний час не зменшилися ризики, визначені ст.177 КПК України, а саме, існують ризики, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків по кримінальному провадженню.

З урахуванням викладеного враховуючи, що ОСОБА_2 , має постійне місце проживання, де проживає з цивільною дружиною, перебуваючи на нічному домашньому арешті належним чином виконував всі покладені на нього обов`язки, крім того ОСОБА_2 бажає влаштуватися на роботу і він досяг згоди про прийняття його на роботу різноробочим в будівельну компанію ТОВ «ЛІАГРО СЕРВІС ГРУП», про що надано гарантійний лист-згода підприємства, де умови праці передбачають виконання робіт позмінно, тому йому потрібно мати можливість працювати у дві зміни, колегія суддів приходить до висновку про можливість змінити домашній арешт і нічний час на особисте зобов`язання, поклавши на нього обов`язки передбачені ст.194 КПК України.

В клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відмовити.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 197, 331 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21:00 годин до 06:00 годин наступного дня, строком на два місяці - по 16 листопада 2020 року включно.

Клопотання прокурора про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_2 в період доби з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, строком на два місяці - по 16 листопада 2020 включно.

У задоволені клопотання захисника адвоката Смолярова Д.Г. про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 на особисте зобов`язання - відмовити.

У задоволені клопотання прокурора про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 - відмовити.

Клопотання захисника адвоката Черкашина І.І. про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 на особисте зобов`язання - задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід з домашнього арешту в нічний час доби на особисте зобов`язання та покласти на обвинуваченого такі обов`язки:

- прибувати до суду за кожним викликом;

- не відлучатися без дозволу суду з населеного пункту за місцем проживання без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками.

У задоволені клопотання прокурора про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_2 - відмовити.

Клопотання захисника адвоката Шулякової М.В. про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_2 на особисте зобов`язання - задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід з домашнього арешту в нічний час доби на особисте зобов`язання та покласти на обвинуваченого такі обов`язки:

- прибувати до суду за кожним викликом;

- не відлучатися без дозволу суду з населеного пункту за місцем проживання без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками.

Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинувачених.

Повний текст ухвали буде оголошений 16 вересня 2020 року о 16 год. 50 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судья: Баруліна Тамара Євгенівна

Інші судді, які входять до складу колегії:

Козлова Наталія Юріївна

Турбіна Тетяна Федорівна