Ухвала суду № 91671828, 21.09.2020, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 266/5030/13-ц

Провадженя№ 2-п/266/22/20

УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

21 вересня 2020 року м. Маріуполь Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пантелєєв Д.Г., розглянувши заяву адвоката Науменко Дениса Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 11.12.2013 року було задоволено позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 51191,90 грн. та сплачений судовий збір в сумі 511,92 грн.

18.09.2020 року представник ОСОБА_1 – адвокат Науменко Д.Г. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Подана заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

За приписами ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Отже, заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію з копіями доданих до неї документів позивачеві.

З наданих представником відповідача матеріалів вбачається, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення відповідно до ст.284 ЦПК України пропущений, при цьому представник позивача просить його поновити і тому вважаю за доцільне поновити строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду.

Крім того, разом з заявою про перегляд заочного рішення суду, від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію стосовно перетинання громадянкою України ОСОБА_1 державного кордону України за період з 01.11.2013 року по 30.04.2014 року.

За змістом частин третьої, четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані (у письмовій або електронній формі, речовими об`єктами, висновками експертів, показаннями свідків), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною першою статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування тобто обставин, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Незасвідчені або неправильно засвідчені копії документів можуть бути належними, проте недопустимими доказам, оскільки у випадках передбачених законодавством певні обставини справи повинні або не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

Оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а власне докази повинні відповідати вимогам належності, допустимості, достатності та достовірності, у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виходячи зі змісту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на захист жодним чином не допускає обмеження держави у виборі правових засобів і їх реалізації в ході розгляду його справи, оскільки у своїх доводах Суд виходить з теорії «рівності зброї», тобто зрівнювання сторін не за кількісними ознаками наданих повноважень, а за процесуальним статусом в ході усього процесу, в тому числі і в суді (постанова у справі «Рожков проти РФ» від 31 жовтня 2013 року). Сам принцип «рівності зброї» передбачає, що кожній зі сторін повинна бути надана розумна можливість представляти свою правову позицію, включаючи свої докази таким чином, щоб вона не була поставлена в значно менш вигідне становище, ніж інша сторона.

З метою повного та всебічного розгляду справи, слід дійти до висновку про необхідність задоволення клопотання та витребування доказів, які мають відношення до предмета доказування у справі.

Керуючись ст.ст.76-77, 81, 286 ЦПК України, судя-

УХВАЛИВ:

Поновити адвокату Науменко Денису Геннадійовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Прийняти заяву адвоката Науменко Дениса Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 19 жовтня 2020 року на 12 годину 45 хвилин.

Витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію стосовно перетинання громадянкою України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт (до 17.04.2015 року) НОМЕР_1 , виданий Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС України, 26 квітня 2000 року, РНОКПП: НОМЕР_2 ), паспорт (після 17.04.2015 року НОМЕР_3 , виданий Приморським РС у м.Маріуполі ГУ ДМС України у Донецькій області, 28.04.2015 року), державного кордону України за період з 01.11.2013 року по 30.04.2014 року.

Направити сторонам копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Роз`яснити особі, у якої витребовуються судом докази, що відповідно до вимог статті 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Пантелєєв