Вирок № 91671434, 21.09.2020, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

Код суду 233 Справа № 233/4222/17

Вирок

Іменем України

21 вересня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сітнікова Т.Б.,

за участю секретарів судового засідання Циганенко Ю.О., Козловської К.Я., Кліменко І.В.,

прокурорів Акулова А.В., Рижкова Ю.Ю., Цукарєвої В.А., Томінець К.А., Рябіченко О.О.,

захисників Нагорнюка Д.В., Поліщука В.Ф.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42017051660000048 від 13 березня 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Куртівка, Костянтинівського району, Донецької області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , із вищою освітою, одруженого, виконуючого обов`язки начальника Костянтинівської державної лікарні ветеринарної медицини, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно наказу № 13-к від 13 березня 2012 року на ОСОБА_2 провідного лікаря ветмедицини Костянтинівської міської державної лікарні ветеринарної медицини покладено обов`язки начальника Костянтинівської міської державної лікарні ветеринарної медицини, з представленням права першого підпису банківських та фінансових документів, виконує обов`язки начальника Костянтинівської державної лікарні ветеринарної медицини.

Згідно п. 7 положення «Про Костянтинівську міську державну лікарню ветеринарної медицини» від 28 березня 2013 року, ОСОБА_2 виконуючий обов`язки начальника Костянтинівської міської державної лікарні ветеринарної медицини: - керує діяльністю лікарні та її структурними підрозділами, організовує роботу лікарні, розподіляє обов`язки між спеціалістами ветеринарної медицини і затверджує посадові інструкції.

Згідно посадової інструкції провідного лікаря ветеринарної медицини ОСОБА_2 зобов`язаний організовувати та проводити сумісно з фахівцями держвет служби діагностичні дослідження, лікарські ветеринарно-санітарні, карантинні та інші заходи з інфекційними інвазійними та незаразними хворобами тварин. Разом з тим встановлено, що ОСОБА_2 був наділений організаційно-розпорядними функціями, та відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України був службовою особою.

27 березня 2017 року ОСОБА_2 , знаходячись у своєму службовому кабінеті, який розташований в Костянтинівській міській державній лікарні ветеринарної медицини, за адресою: м.Костянтинівка, вул. Торецька, 284, діючи всупереч своїм посадовим обов`язкам та інтересам служби, грубо порушуючи вимоги свого положення та посадової інструкції, маючи корисний мотив направлений на збагачення шляхом отримання неправомірної вигоди, о 14 годині 15 хвилин, отримав від громадянки ОСОБА_3 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 1500 гривень, за надання останній ветеринарного свідоцтва серії НОМЕР_2 та 2 ветеринарних паспортів на двох котів, з датою, яка не відповідає даті надання останніх, які надаються для здійснення вивозу тварин за кордон України.

Після чого, враховуючи наявність достовірної інформації про незаконне зберігання вищевказаних грошових коштів у ОСОБА_2 , отриманих останнім в якості неправомірної вигоди від громадянки ОСОБА_3 та з метою недопущення їх знищення, втрати або реалізації, (тобто з метою врятування майна), було проведено обшук в період часу з 14 годин 30 хвилин до 18 годин 30 хвилин у службовому кабінеті ОСОБА_2 , який розташований в Костянтинівській міський державної лікарні ветеринарної медицини, за адресою: м. Костянтинівка, вул. Торецька, 284. В ході обшуку кабінету ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 1500 гривень помічені препаратом «Промінь-1».

Обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінального правопорушення за цим вироком не визнав та пояснив, що його підставили. Приблизно з 1988 - 1989 року він працює у Костянтинівській міській лікарні ветеринарної медицини, в березні 2017 року тимчасово виконував обов`язки начальника. Коли до нього звернулася дівчина (коли саме це було, він не пам`ятає, якщо розмірковувати логічно, та враховувати що вакцинацію тваринам робили 10 лютого, то звернулась вона до нього до 10 лютого), то він їй пояснив, що для того, щоб поїхати за кордон, їй будуть необхідні паспорти, які вона мала взяти в організацій, які роблять вказані паспорти, а вони (лікарня) вносять у вказані паспорти відомості щодо проведеної ними вакцинації. Дівчина почала його вмовляти, щоб він надав їй послуги з придбання ветеринарних препаратів. Дівчина збиралась їхати до бабусі в Краснодарський край. За вказані послуги вона збиралась надати йому 2000 грн. Але так як він вже все переглянув, то сказав їй, що 500 грн. не потрібні. Вона йому телефонувала та питала чи буде він на роботі. Додав, що в лютому місяці вона приїжджала із тваринами, яким зробили щеплення, про що внесли відомості в журнал (в журналі всі записи йдуть по черзі, виправлення відсутні). Щеплення він не робив. 27 березня дівчина знову приїхала. Коли він вніс відомості до свідоцтв, то вона поклала йому 2000 грн., а він повернув їй 500 грн., а потім прийшла поліція та з кишень вилучила гроші (і його). Вважає, що дівчина зробила провокацію. Прокурор ОСОБА_4 тиснув на нього, щоб він визнав провину та визнав, що він брав 2000 грн. за оформлення паспортів та ветеринарних свідоцтв. Також обвинувачений пояснив, що для того, щоб виїхати з домашньою твариною за кордон необхідні ветеринарний паспорт та ветеринарне свідоцтво. Тварина повинна пройти щеплення за місяць перед тим, як її вивезуть за кордон. Так, робиться вакцинація проти сказу, та вказане щеплення (прізвище, та як звати кота) записується у журналі, а через місяць видається ветеринарне свідоцтво, з яким можна вивести тварину за умови наявності паспорту. Щеплення робиться і без паспорту. Він пояснював дівчині, що сама вакцинація безкоштовна, необхідно буде заплатити за свідоцтво, проте дівчина чіплялася з приводу необхідності придбання товару для своїх тварин (переноски, від глистів…) та вона його вмовила, щоб він все це взяв, за що вона дасть 2000 грн., а коли товар буде на місці, то потім вже розбиратимуться. Отже ці гроші були за шампунь, повідки, 2 нашийники для котів, 1 на собаку (хоча їх лікарня і не здійснює продажу цих товарів, але вона просила, щоб він допоміг їй знайти вказаний товар гарної якості, не китайський) та він мав намір отримати кошти, а потім придбати для неї вказаний товар. Про той факт, що між щепленням та отриманням свідоцтв, пройшов тиждень - ОСОБА_5 бреше. Про те, що ОСОБА_5 з міста Бахмут - він не знав. Дата зазначена в ветеринарному паспорті дозволяла видати ветеринарне свідоцтво (оскільки пройшло більше місяця), жодних додаткових записів, окрім наявних в паспорті, для видачі свідоцтва, йому потрібно не було; вони видають лише свідоцтва, а не паспорти. Паспорти у лікарні вони не зберігають, та їх він побачив вперше лише 27 березня. Але того дня паспорти йому надала саме ОСОБА_6 .

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_2 та позиції сторони захисту щодо невинуватості обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, суд вважає, що провина обвинуваченого ОСОБА_2 в об`ємі, встановленому вироком, повністю доведена сукупністю наступних досліджених у судовому засіданні доказів, які ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку для ухвалення даного процесуального рішення, які суд враховує та бере до уваги:

- свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що 27 березня 2017 року коли він знаходився на автобусній зупинці біля міськвиконкому, то до нього підійшли працівники поліції, які запропонували йому побути понятим, на що він погодився. Вони пройшли на 4 поверх міськвиконкому до прокуратури, де в кабінеті за участю працівників поліції присутня дівчина повідомила, що з неї вимагають грошові кошти в сумі 2000 грн. у ветеринарній (хто саме - не пам`ятає, оскільки пройшло 1,5 роки) за оформлення паспортів. Дівчина дістала свої грошові кошти в сумі 2000 грн. (4 купюри по 500 грн.) та передала їх працівникам поліції. Працівники поліції розклали гроші на підлогу, посвітили на них лампою фіолетового кольору, на купюрах свічення не було, після цього на гроші побризкали фарбою з балончику. Після чого гроші повернули дівчині. Також робили контрольний зразок (на аркуш паперу нанесено фарбу, потім присвітили та все показували, долю контрольного зразка не пам`ятає). Після закінчення всі розписалися в протоколі та учасники проїхали до ветеринарної. Біля ветеринарної, на пропозицію працівників поліції, він прочекав приблизно хвилин 40 - годину, щоб в подальшому побути присутнім в якості понятого. Після чого, працівники поліції сказали пройти та разом із працівниками поліції вони пройшли до приміщення кабінету. Під час обшуку в кабінеті, де сидів чоловік, якого він впізнає (при цьому вказав на обвинуваченого ОСОБА_2 ), був слідчий та ще працівники поліції. Чоловіку поставили питання щодо грошових коштів, проте він мовчав. Зі стола працівники поліції (здається слідчий) дістали гроші: номіналом по 500 грн. та ще якісь, показали їх, розклали гроші окремо - ті що світились зеленим від тих, що не світились. На гроші світив хтось з працівників поліції, точно не пам`ятає. Світили на руки, кишені… на руках (пальцях) була фарба, руки світились зеленим. Все було опечатано окремо. Гроші поклали до конверту, який заклеїли, опечатали, була бирка, на якій всі розписувалися. По завершенню був складений протокол, всі розписались, зауважень не надійшло. Чоловіка не затримували, кайданки не надягали. Під час обшуку проводилась відеозйомка, понятим та чоловіку роз`яснювались права, у працівників поліції були рукавички. Після обшуку його було допитано. Під час обшуку ніхто з приміщення не виходив.

- свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що того року він повертався із поштового відділення та до нього підійшли працівники поліції, які представились та запропонували йому бути присутнім в якості понятого, на що він погодився. Вони піднялись на четвертий поверх виконкому, де пояснили, що у дівчини вимагають гроші. Дівчина передала поліцейським грошові кошти (по 500 грн.), а працівники поліції вказали на грошові кошти дівчини та за допомогою синьої лампи показали, що гроші чисті (та вони не мають свічень). На підлозі розклали папір А-4, на який поклали гроші та з балончику побризкали фарбою, посвітили лампою та вони стали світитись жовтим. Ці гроші (здається 2000 грн. номіналом по 500 грн.) були вручені дівчині. Потім вони поїхали до того місця, де вимагали кошти: до ветеринарної клініки. Дівчина пішла, а вони залишились чекати на вулиці. Після чого дівчина вийшла, вони з працівниками поліції зайшли в кабінет, де останні представились, показали посвідчення, зачитали права та запитали чоловіка (при цьому в залі судового засідання вказав на обвинуваченого, пояснивши, що саме цей чоловік був присутнім під час обшуку) брав він грошові кошти чи ні, запропонували добровільно видати гроші. Він сказав, що грошей не брав. Після цього викликали експерта, якого чекали приблизно протягом 10 хвилин. Експерт був з чемоданом та медичними рукавичками, показав, що вони чисті (присвітив синьою лампою - свічення не було), вдягнув, після чого почали вилучати гроші. Експерт виявив гроші в кишенях, при цьому постійно міняв рукавички (перевіряючи, щоб вони були чисті; коли рукавички мали свічення, то він знімав їх, діставав нові, запечатані, зі свого чемодану, одягав їх, показував за допомогою лампи, що вони чисті, не світяться та продовжував свої дії) та також щось протирав ваткою. Гроші, були виявлені експертом у кишені того чоловіка. Гроші, що світилися були поміщені до пакету, на якому вони розписалися, опечатані, та вилучені. Також на руках та кишенях у чоловіка було свічення жовто-зеленого кольору (кишені акуратно відсували та світили лампою). В протоколі він розписувався; від учасників зауважень не надходило. Обшук тривав більше трьох годин. Під час обшуку, працівником поліції проводилась відеозйомка на відеокамеру, були присутні багато людей, в основному поліція, слідчий, прокуратура, експерт. Після цього вони поїхали до міськвідділу, де його допитували. Під час обшуку ніхто з приміщення не виходив.

- свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснила, що в неї є знайома ОСОБА_3 , з якою вона напередодні випадково зустрілась в м. Бахмут та остання розповіла їй про проблему, щодо необхідності виїзду за кордон (до Російської Федерації) та оформлення паспортів та запитала, чи немає в нас клініки, в яку та зверталась та може рекомендувати. Вона рекомендувала ОСОБА_10 звернутися до ветеринарної. Вона з дитинства знала, що в них в м. Костянтинівка є державна ветеринарна клініка та знала де вона знаходиться. Оскільки в ОСОБА_10 тоді хворіли діти, то вона просила її допомогти оформити документи (два паспорти на котів), та вона ( ОСОБА_9 ) запропонувала ОСОБА_10 допомогу - передати у ветеринарну клініку. Що вона і зробила у ветеринарній по вул. Інтернаціональній. Там вона сказала жінці, що її просили передати документи. Щодо передачі ОСОБА_10 неправомірної вигоди їй нічого не було відомо.

- свідок ОСОБА_11 повідомила у судовому засіданні, що з 1985 року вона працювала на посаді фельдшера в Костянтинівській міській лікарні. Протягом тривалого часу (приблизно з 1988 - 1989 року) вона працювала разом із ОСОБА_2 . Вони всі (в тому числі ОСОБА_2 ) сиділи в одній великій спільній кімнаті. Щодо обставин, що були в березні 2017 року може пояснити наступне: прийшла жінка - дівчина, яка сказала, що їй потрібні документи (свідоцтва на котів) на переїзд. Вона почала розказувати дівчині, що котам потрібно зробити щеплення, це платно. Потім казала, що взагалі вона не виписує ці документи (не ставить свій підпис). В цей час вийшов ОСОБА_12 з іншої кімнати, проходив повз, і вони разом з ним вийшли (дівчина пішла за ним). Потім вона робила котам щеплення, коли саме - не пам`ятає. Після цього ще приходила жінка, яка приносила 2 паспорти на цих котів. ОСОБА_13 в цей час не було. Жінка сказала, що вона залишить паспорти, оскільки поспішає та пішла. Вона робила запис в паспорти щодо зробленого щеплення (дату ставила ту, коли робила щеплення), а далі дооформлював ОСОБА_12 . Потім дівчина прийшла за документами, ОСОБА_12 сів з нею в кабінеті, почав заповнювати документи, виписувати свідоцтва, а вони всі сиділи в іншій кімнаті. Раптом зайшло багато працівників поліції та їм стало відомо, що ОСОБА_14 взяли з якимось грошовими коштами Жінок в обличчя вона не пам`ятає.

- свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що в березні 2017 року вона звернулася в ветеринарну клініку в м. Костянтинівка, щоб оформити паспорти своїм двом котам для виїзду за кордон до Російської Федерації. Їхати вона мала намір рейсовим автобусом через пункти пропуску «Просяне», « Бугайовка ». Звернулася саме в Костянтинівку , оскільки її знайомила ОСОБА_17 рекомендувала вказану лікарню. Проїхати з м. Бахмут, де вона мешкає, до Костянтинівки з тваринами, для неї не створило труднощів. Їй сказали, що для того, щоб вивезти тварин - необхідні паспорти, щоб отримати паспорти, необхідно зробити щеплення. Так як після щеплення необхідно чекати місяць, то їй не підходили вказані терміни та потрібно було виїхати раніше, отримавши паспорти. Чи є це законним - вона не вдавалась в подробиці. В клініці вона звернулась до лікаря ОСОБА_18 (та вказала на обвинуваченого), який в кабінеті за робочим столом повідомив їй, що для того, щоб зробити паспорти заднім числом, їй необхідно буде заплатити йому гроші: по 1000 грн. за кожного кота, загальна сума 2000 грн. Він їй сказав, що необхідно буде привезти котів на щеплення, придбати паспорти, привезти їх і після цього вже необхідно буде привезти гроші та забрати документи, і він проставить всі дати, так що вона зможе виїхати за кордон і не чекати місяць. Це відбувалося в березні 2017 року, в перший день відвідування клініки. На початку березня 2017 року, точну дату не пам`ятає, вона приїхала з двома котами ( Мішею і Кузею ), проте в лікарні була лише мед.сестра (яка знаходилась в тому ж кабінеті, що і лікар), яка сказала, що вона в курсі всіх цих подій, зробили щеплення, вона заплатила за щеплення. Далі вона зателефонувала ОСОБА_18 , який сказав їй коли точно необхідно буде приїхати за готовими паспортами (числа вже точно не пам`ятає). Вона зрозуміла, що людина хоче взяти хабар за вказані паспорти (та вимагає, даний висновок вона зробила з того, що лікар назвав конкретну суму, яку вона має принести, та лише якщо вона надасть хабар - їй зроблять паспорти). Вона хотіла, щоб ОСОБА_18 притягнути до відповідальності та вирішила звернутися з даного приводу в прокуратуру м. Костянтинівка (оскільки вказані події відбувалися саме в м. Костянтинівка), де сама написала заяву та почала співпрацювати з прокуратурою (це все відбувалося приблизно протягом двох тижнів). Також, вона додала, що після того, як придбала паспорти, віддала їх своїй знайомій ОСОБА_17 , яку попросила про допомогу - віднести вказані паспорти до ветеринарної клініки. В березні 2017 року вона приїхала в прокуратуру зі своїми грошовими коштами в сумі 2000 грн. (4 купюри по 500 грн.), де їх помітили, вручалися засоби для відео фіксування. Вони вже з працівниками поліції поїхали до ветеринарної лікарні. Вона зайшла до лікаря, балакала з ним, він заповнював паспорти, вона дала йому гроші - 2000 грн. (поклавши туди, куди він їй сказав), він сказав що це багато (хоча спочатку він визначив дану суму), віддав їх 500 грн., паспорти та вона вийшла. Нікому з рідних вона не повідомляла щодо вимагання неправомірної вигоди та фактичної передачі грошових коштів. Телефонні дзвінки вона здійснювала ОСОБА_18 коли вона приходила, а його не було, та, ймовірно, щоб домовитись про зустріч (коли їй приїхати, де купити паспорти; інколи ОСОБА_18 був зайнятий, не міг говорити, просив передзвонити; всі дзвінки стосувалися цієї ситуації та паспортів, з особистих питань вона не телефонувала). З якою конкретною метою кожного разу вона телефонувала - на даний час назвати не може, оскільки не пам`ятає. Жодного плану дій з працівниками поліції побудовано не було, вона діяла так, як домовиться з ОСОБА_18 , коли він їй призначить зустріч, тощо; просто оговорено як будуть відбуватися дії: були оглянуті гроші (про цю необхідність повідомив прокурор). Також свідок пояснила, що вона надавала свої гроші, оскільки вважала це за необхідне. 500 грн. вона забрала під розписку, так як це були її особисті кошти, та вони були їй потрібні на особисті цілі. Це була її ініціатива забрати гроші. Гроші використала на лікування дитини. 1500 грн. не забирала під розписку, оскільки вважала, що вони є доказом.

- свідок ОСОБА_21 у судовому засіданні пояснив, що він працює старшим інспектором-криміналістом СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області та пояснив щодо обставин проведення слідчої дії 27 березня 2017 року, а саме: прибувши на місце до будівлі ветеринарної служби (адресу точно не пам`ятає, може візуально показати), він зайшов у приміщення, де знаходились працівники державної служби боротьби з економічною злочинністю, слідчий СВ Дудник А., невідомі мені люди - поняті, та літній невідомий чоловік (при цьому вказав на обвинуваченого). Прибувши на місце, для розробки алгоритму дій, він з`ясовує у слідчого куди саме він прибув, обставини події та для чого його залучено. Йому роз`яснили, що обвинувачений отримав неправомірну вигоду, тому потрібно проводити змиви з долонь рук та провести огляд з використанням ультрафіолетової лампи. Ним були одягнені латексні медичні одноразові рукавички, досліджені ультрафіолетовою лампою з метою запобігання переносу речовин на предмети та одяг до яких він торкатиметься. Далі він відкрив стерильний марлевий бинт, з якого зробили зрізи, які також освітили лампою. Далі освітили праву долоню руки чоловіка, та, здається, на правій долоні відбивалося люмінесцентне свічення під лампою, зробили змиви. Після кожного торкання до обвинуваченого або його речей проводилась заміна рукавичок на нові для того, щоб не розповсюджувати люмінесцентну фарбу. Також було зроблено змиви, здається, з внутрішньої кишені та було вилучено звідти кошти (їх кількість та номінал не пам`ятає). Змиви були осушені та поміщені у паперові конверти, на яких мались пояснювальні написи та підписи учасників слідчої дії та одразу все запаковувалося, щоб виключити доступ сторонніх осіб. Також пояснив, що слідчий надала доручення оперативним працівникам на залучення його в якості спеціаліста. Хто проводив відео фіксацію - він не пам`ятає. Хто з працівників поліції та де саме знаходився, чи виходив хтось - він не пам`ятає та не слідкував, оскільки це не входить до його обов`язків та в своїй роботі він працює безпосередньо зі слідчим та особою - підозрюваним, обвинуваченим, тощо. Щодо роз`яснення прав ОСОБА_18 - не пам`ятає.

Наведені вище показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_21 , ОСОБА_11 , надані ними у судовому засіданні, є логічними та послідовними (підстав для обмови обвинуваченого з їх боку судом не встановлено), узгоджуються між собою і підтверджуються іншими дослідженими у судовому засіданні доказами:

- заявою ОСОБА_3 про притягнення до кримінальної відповідальності лікаря ветеринарної лікарні у м. Костянтинівка ОСОБА_13;

- протоколом огляду грошових коштів від 27 березня 2017 року, в ході якого у приміщенні Костянтинівської місцевої прокуратури оглянуто грошові кошти в сумі 2000 грн., а саме: 4 купюри номіналом по 500 грн. (зафіксовано серії, номери купюр: ЗИ 1950729, БР 6724573, ЗИ 3948762, ЛЗ 7754298), з вказаних купюр знято копію, яку долучено до протоколу. Купюри було оброблено спецзасобом «Промінь-1», вилучено зразок спецзасобу;

- постановою прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Акулова А.В. про здійснення освідування від 27 березня 2017 року, якою постановлено провести освідування ОСОБА_2 , відібрати змиви з долонь рук, одягу останнього;

- протоколом обшуку від 27 березня 2017 року з додатками, фототаблицею, проведеним у приміщенні Костянтинівської міської державної лікарні ветеринарної медицини, за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Торецька, буд. 284, в ході якого зафіксовано обстановку на місці події. В ході обшуку ОСОБА_2 , який знаходився за столом у кабінеті «Ветеринарная служба» пояснив, що неправомірну вигоду він не отримував, не зміг пояснити походження наявних грошових коштів, дістав з кишень грошові кошти, серед яких було виявлено 3 купюри номіналом по 500 грн. серії, номер: ЗИ 1950729, ЗИ 3948762, ЛЗ 7754298. На вищезазначених купюрах, долонях рук та у правій внутрішній кишені брюк ОСОБА_2 виявлено випромінювання жовто-зеленуватого кольору. З купюр, долонь рук, кишені брюк ОСОБА_2 виконано змиви, які вилучено. Вилучено три журнали, аркуші із записами, корінець ветеринарного свідоцтва та документи із вільними зразками підпису ОСОБА_2 ; виконано відтиски круглої мастичної печатки, кутового штампу. Також вилучено колективний договір, посадову інструкцію фельдшера, провідного лікаря, наказ № 2-к, витяг - роздруківку з наказу № 13-к, копію положення;

- постановою прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Акулова А.В. про проведення контролю за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину від 20 березня 2017 року;

- ухвалою слідчого судді апеляційного суду Донецької області про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової дії у вигляді аудіо-, відеоконтролю особи, а саме: за ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколом за результатами проведення НС (Р) Д № 1075т від 25 квітня 2017 року, про те, що 27 березня 2017 року були помічені належні ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 2000 грн. та остання зустрілася із ОСОБА_2 в кабінеті по вул. Торецькій, 284 у м. Костянтинівка, де під час розмови ОСОБА_2 співробітниці на ім`я ОСОБА_22 дає вказівку щодо підготування супровідного листа до Маріуполя, з`ясовує у ОСОБА_3 дані необхідні для заповнення документації, вносить відомості до документів; потім ОСОБА_3 забирає документи та в знак «подяки» кладе на стіл грошові кошти в сумі 2000 грн., а саме: 4 купюри номіналом по 500 грн. кожна. ОСОБА_2 забирає гроші та одну купюри повертає ОСОБА_3 . Остання виходить із кабінету та прямує до виходу з будівлі;

- протоколом за результатами проведення НС (Р) Д № 1076т від 25 квітня 2017 року, яким зафіксовано наявні на диску відеозаписи розмов ОСОБА_3 із ОСОБА_2 за 27 березня 2017 року у приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 щодо заповнення документації; ОСОБА_2 вносить відомості до документів, ОСОБА_3 забирає документи та в знак «подяки» кладе на стіл грошові кошти в сумі 2000 грн., а саме: 4 купюри номіналом по 500 грн. кожна. ОСОБА_2 забирає гроші та одну купюри повертає ОСОБА_3 . Остання виходить із кабінету та прямує до виходу з будівлі;

В судовому засіданні досліджено відеозапис за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, зміст якого повністю відповідає стенограмі зазначеної слідчої дії, зазначеній в протоколах № 1075т від 25 квітня 2017 року та № 1076т від 25 квітня 2017 року.

- протоколом огляду речей і документів від 27 березня 2017 року з додатками, в ході якого у службовому кабінеті № 36 Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області оглянуто та вилучено у ОСОБА_3 «ветеринарное свидетельство Г-05 №036225 от 27 марта 2017 года» та його дублікат, 2 міжнародні ветеринарні паспорти на котів «Мішка» та «Кузя», 1 грошова купюра номіналом 500 грн., серії БР, номер 6724573;

- висновком експерта № 3/11-8 від 19 травня 2017 року за результатами судової експертизи дослідження речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин, відповідно до якого на поверхні наданих банкнот, загальною сумою 1500 (тисяча п`ятсот) гривень, номіналом по 500 (п`ятсот) гривень кожна, серія та номер: ЛЗ 7754298, ЗИ 3948762, ЗИ 1950729 виявлені нашарування спеціальної хімічної речовини. На поверхні двох марлевих тампонів (згідно пояснювальному тексту: змиви з правої і лівої долоней рук гр. ОСОБА_2 ) виявлені нашарування спеціальної хімічної речовини. На поверхні трьох марлевих тампонів (згідно пояснювальному тексту: змиви з трьох банкнот, номіналом по 500 (п`ятсот) гривень кожна, серія та номер: ЛЗ 7754298, ЗИ 3948762, ЗИ 1950729) виявлені нашарування спеціальної хімічної речовини. На поверхні марлевого тампону (згідно пояснювальному тексту: змиви з правої внутрішньої кишені брюк гр. ОСОБА_2 ) виявлені нашарування спеціальної хімічної речовини. Спеціальні хімічні речовини співпадають між собою та наданим зразком спеціальної хімічної речовини (речовина, що нанесена на поверхню аркушу паперу, згідно пояснювальному тексту, контрольний зразок спеціальної речовини «Промінь - 1» за своїми фізичко-хімічними властивостями та мають спільну родову належність;

- протоколом огляду місця події від 26 червня 2017 року з додатками, в ході якого було оглянуто «Журнал регистрации прививок животных против бешенства Константиновская государственная больница ветеринарной медицины» та зафіксовано на 125 аркуші в записі під № 25 та 27 відомості щодо ОСОБА_23 та щеплення котів Кузя та Мішка ;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 20 липня 2017 року, в ході якого в приміщенні ПрАТ «ВФ Україна» по бул. Машинобудівельників, 30 у м. Краматорськ було вилучено на диску детальну роздруківку про дзвінки, sms та mms - повідомлення та з`єднання абонента ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_3 за період часу з 06 по 28 березня 2017 року із зазначенням базових станцій, часу та тривалості з`єднання;

- висновком експерта № 79-ЗВЗ від 01 серпня 2017 року за результатами судової експертизи звуко- та відеозапису, відповідно до якого записи (відео- фонограми), що зафіксовані у відео- звукових файлах: «20170327_1.аvі», «20170327_2.аvі» в папці «1»; «20170327_1.аvі», «20170327_2.аvі» в папці «2», що знаходяться на диску для лазерних систем зчитування «TDK DVD-R» інв. № 401т 21.03.2017, є цифровою копією, що виконані за допомогою програмного забезпечення «Ashampoo Burning Studio Free». На диску для лазерних систем зчитування «TDK DVD-R» інв. № 401т 21.03.2017 зафіксовано чотири фрагмента запису в чотирьох відео- звукових файлах: «20170327_1.аvі», «20170327_2.аvі» в папці «1»; «20170327_1.аvі», «20170327_2.аvі» в папці «2», що знаходяться на диску для лазерних систем зчитування «TDK DVD-R» інв. № 401т 21.03.2017. Відео- звукові файли: «20170327_1.аvі», «20170327_2.аvі» в папці «1» зроблені за допомогою одного приладу запису, а файли: «20170327_1.аvі», «20170327_2.аvі» в папці «2», що знаходяться на диску для лазерних систем зчитування «TDK DVD-R» інв. № 401т 21.03.2017 зроблені за допомогою іншого приладу запису, що знаходяться на диску для лазерних систем зчитування «TDK DVD-R» інв. № 401т 21.03.2017, тобто в процесі виготовлення відео- звукових файлів «20170327_1.аvі», «20170327_2.аvі» в папці «1»; «20170327_2.аvі» в папці «2», що знаходяться на диску для лазерних систем зчитування «TDK DVD-R» інв. № 401т 21.03.2017 використовувалось два різні прилади запису. Записи (відео- фонограми), що зафіксовані у відео- звукових файлах: «20170327_1.аvі», «20170327_2.аvі» в папці «1»; «20170327_1.аvі», «20170327_2.аvі» в папці «2», що знаходяться на диску для лазерних систем зчитування «TDK DVD-R» інв. № 401т 21.03.2017, записані безперервно. На записах (відео- фонограмах), що зафіксовані у «20170327_1.аvі», «20170327_2.аvі» в папці «1»; «20170327_1.аvі», «20170327_2.аvі» в папці «2», що знаходяться на диску для лазерних систем зчитування «TDK DVD-R» інв. № 401т 21.03.2017, ознак монтажу та перезапису не виявлено. Ознак не відповідності звукового ряду відео ряду у відео- фонограмах, що зафіксовані у «20170327_1.аvі», «20170327_2.аvі» в папці «1»; «20170327_1.аvі», «20170327_2.аvі» в папці «2», що знаходяться на диску для лазерних систем зчитування «TDK DVD-R» інв. № 401т 21.03.2017, не виявлено, тобто запис відео зображення та звуку проводився одночасно.

- деталізованим рахунком за період з 16 лютого 2017 року до 01 квітня 2017 року абонента № НОМЕР_4 та DVD-R диском із деталізованим рахунком, щодо телефонних дзвінків з абонентом НОМЕР_5 .

Отже, перелічені вище безпосередньо досліджені в судовому засіданні докази, не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є належними, бо стосуються обставин скоєного злочину, що мають значення для кримінального провадження, є допустимими, бо отримані у законному порядку, та є достовірними, оскільки узгоджуються між собою, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості; з них послідовно та логічно вбачаються встановлені судом обставини події кримінального правопорушення, при яких ОСОБА_2 27 березня 2017 року о 14 годині 15 хвилин у своєму службовому кабінеті в Костянтинівській міській державній лікарні ветеринарної медицини за адресою: м. Костянтинівка, вул. Торецька, 284, отримав від ОСОБА_3 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 1500 гривень, за надання останній ветеринарного свідоцтва серії НОМЕР_2 та 2 ветеринарних паспортів на двох котів, з датою, яка не відповідає даті надання останніх, які надаються для здійснення вивозу тварин за кордон України. Дані докази не мають між собою протиріч, є узгодженими та логічно правильними, а тому суд бере їх до уваги.

Досліджені у судовому засіданні безстороннім, неупередженим судом докази визнані належними та допустимими.

Суд не приймає до уваги покази свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в частині того, звідки, ким та яким чином були вилучені грошові коштита що під час обшуку ніхто з приміщення кабінету не виходив, оскільки з допитів останніх слідує, що вони не повністю пам`ятають обставини події (що можна пояснити великим проміжком часу), при цьому в протоколі обшуку, який визнано судом належним доказом, зазначено, що саме ОСОБА_2 «…дістав з кишень грошові кошти, серед яких було виявлено 3 купюри номіналом по 500 грн. серії, номер: ЗИ 1950729, ЗИ 3948762, ЛЗ 7754298».

Суд не приймає до уваги доводи обвинуваченого ОСОБА_2 про його непричетність до інкримінованого злочину та вважає, що доводам обвинуваченого в цій частині слід дати критичну оцінку, розцінивши їх як спосіб захисту та прагнення уникнути кримінальної відповідальності за скоєний злочин. Доводи обвинуваченого в тій частині, що він не отримував неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 1500 грн. повністю спростовані дослідженими в судовому засіданні доказами та показами свідка ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_21 .

Також суд відхиляє доводи сторони захисту стосовно: допущених порушень при реєстрації заяви ОСОБА_3 , невірної кваліфікації при внесенні відомостей до ЄРДР; втрати речового доказу у вигляді купюри номіналом 500 грн.; внесення недостовірних відомостей в протокол обшуку, процесуальних порушень в ході обшуку; порушення строків досудового розслідування; виконання слідчих дій особою, що не включена до складу слідчо-оперативної групи; незаконних дій відносно свідка ОСОБА_11 та захисника Поліщука В.Ф.; незаконного допиту підозрюваного ОСОБА_2 ; порушення вимог ст. 290 КПК України - виходячи з наступного. Так, судом досліджено матеріали кримінального провадження, допитано свідків, надано оцінку доказам та встановлено, що:

- положеннями частин 1 - 5 ст. 214 КПК України, що діяв станом на 13 березня 2017 року передбачено, що прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Прокурор зобов`язаний прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. До ЄРДРу вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених заявником; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Отже суд вважає, що прокурором з заяви ОСОБА_3 відповідно до положень чинного законодавства було внесено відомості до ЄРДР із вірним зазначенням попередньої кваліфікації та лише в ході здійснення досудового розслідування було змінено кваліфікацію;

- відповідно до ст.ст. 84-86, 94, 98 КПК України, суд, вважає належним та допустимим доказом речовий доказ у вигляді грошових коштів в сумі 1500 грн. (3 купюри номіналом по 500 грн.), які використовуються як доказ факту та обставин, що встановлюються під час дійсного кримінального провадження. Грошові кошти у вигляді 1 грошової купюри номіналом 500 (п`ятсот) грн., серії БР, номер 6724573, що були надані ОСОБА_3 після проведення обшуку, були оглянуті під час досудового розслідування 27 березня 2017 року, зафіксовані в протоколі огляду речей та документів, вилучені до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, визнані речовим доказом та повернуті ОСОБА_3 . При цьому обвинувачений ОСОБА_2 фактично не взяв вказану купюру, як неправомірну вигоду, відмовившись від її отримання в цій частині (що підтверджується протоколом за результатами проведення НС (Р) Д № 1075т від 25 квітня 2017 року; протоколом за результатами проведення НС (Р) Д № 1076т від 25 квітня 2017 року, допитом свідка ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 ). Вказана купюра не є предметом злочину чи грошима набутими кримінально протиправним шляхом та не інкримінується ОСОБА_2 , як отримана неправомірна вигода;

- відповідно до статті 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання майна, яке було здобуте у результаті його вчинення. Ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 березня 2017 року проведення обшуку 27 березня 2017 року в період часу з 14:30 год. до 18:30 год. у приміщенні, що розташоване за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Торецька (Пролетарська), 284 визнано законним. Крім того, положеннями ст. 236 КПК України передбачено, що з метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий для участі в обшуку має право запросити спеціалістів. Слідчий має право заборонити будь-якій особі залишити місце обшуку до його закінчення та вчиняти будь-які дії, що заважають проведенню обшуку. Невиконання цих вимог тягне за собою передбачену законом відповідальність. За рішенням слідчого може бути проведено обшук осіб, які перебувають в іншому володінні особи, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження. Особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку. Враховуючи, що право слідчого заборонити будь-якій особі залишити місце обшуку, не є його обов`язком та за певних обставин, не забороняє оперуповноваженому ОСОБА_26 залишити місце обшуку, то суд не виключає можливості залишення останнім місця обшуку на певний час та, відповідно, відсутність факту внесення недостовірних відомостей до протоколу обшуку. Щодо відсутності під час обшуку оперуповноваженого ОСОБА_27 та наявності інших озброєних осіб (погроз застосування вогнепальної зброї), то це лише припущення сторони захисту, що не підтверджене жодними доказами та спростовується тим, що ОСОБА_27 зазначений в протоколі обшуку від 27 березня 2017 року, як учасник; також у вказаному протоколі наявний підпис ОСОБА_27 ; іншими учасниками обшуку не зазначені в протоколі будь-які зауваження з даного приводу, так само і не зазначено про участь інших озброєних осіб, що не зазначені в протоколі; посилання сторони захисту на начебто те, що свідок ОСОБА_21 стверджує, що ОСОБА_27 при обшуку не було, спростовуються вищезазначеними даними та свідченнями самого ж ОСОБА_21 , який в ході допиту під час судового засідання повідомив, що він не пам`ятає та не слідкував хто з працівників поліції та де саме знаходився, чи виходив хтось, оскільки це не входить до його обов`язків та в своїй роботі він працює безпосередньо зі слідчим та особою - підозрюваним, обвинуваченим, тощо. Також жодним із допитаних свідків не повідомлено про погрози застосування вогнепальної зброї; ані свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_21 , ані обвинуваченим ОСОБА_2 , які були учасниками слідчої дії, під час допиту в судовому засіданні не надано свідчень щодо присутності під час обшуку озброєних осіб та погроз застосування вогнепальної зброї. Щодо затримання ОСОБА_2 , обшуку останнього, не роз`яснення йому прав, то дані припущення сторони захисту спростовані встановленими у судовому засіданні фактичними обставинами справи: 1. послідовними показами свідків, які будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, досить ретельно та детально в ході допиту повідомили наступне: свідок ОСОБА_8 повідомив, що права обвинуваченому було роз`яснено, зауважень не надходило; свідок ОСОБА_7 повідомив, що обвинуваченого не затримували, кайданки не надягали, понятим та чоловіку роз`яснювались права; 2. Протоколом обшуку від 27 березня 2017 року, в якому зазначено, що ОСОБА_2 роз`яснено права, про що він поставив свій підпис у відповідній графі, також зазначено, що «В ході обшуку ОСОБА_2 … не зміг пояснити походження наявних грошових коштів, дістав з кишень грошові кошти, серед яких було виявлено 3 купюри номіналом по 500 грн. серії, номер: ЗИ 1950729, ЗИ 3948762, ЛЗ 7754298», жодних зауважень ОСОБА_2 в протоколі не зазначено, в тому числі про порушення його прав; допитаний під час судового розгляду ОСОБА_2 не зазначав щодо фактичного проведення обшуку, його затримання, не роз`яснення йому прав, повідомлення про дані факти до правоохоронних органів, тощо. Також, припущення захисника щодо не роз`яснення обвинуваченому ОСОБА_2 прав, також опосередковано спростовується наявною в матеріалах кримінального провадження постановою слідчого від 27 березня 2017 року про залучення захисника Ружицького В.В. , в якій зазначено, що 27 березня 2017 року Ружицький В.В. пред`явив до Костянтинівського ВП договір про надання правової допомоги від 27 березня 2017 року в інтересах ОСОБА_2 та ордер серії ДН №58283 від 27 березня 2017 року щодо представництва та захисту інтересів ОСОБА_2 (тобто останній реалізував своє право на захист). Враховуючи вищезазначене та положення ч. 3 ст. 236 КПК України, суд вважає, що під час судового розгляду не знайшли підтвердження припущення сторони захисту щодо незаконного затримання ОСОБА_2 . Таким чином, судом не виявлено суттєвих порушень прав та свобод людини під час проведення обшуку.

- щодо затримання ОСОБА_11 , незаконних дій відносно останньої та захисника Поліщука В.Ф., суд зазначає, що відповідно положень статті 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Суду не надано жодних доказів щодо незаконних дій відносно ОСОБА_11 , відомостей за фактом поданих заяв, скарг останньої за даним фактом, тощо.

- щодо порушення строків досудового розслідування та виконання слідчих дій особою, що не включена до складу слідчо-оперативної групи (відновлення досудового розслідування, призначення експертизи, зупинення досудового розслідування слідчим СВ Костянтинівського ВП Вдовіченком С.О.): в матеріалах кримінального провадження наявна відповідь КЛПУ «Міська інфекційна лікарня м. Костянтинівки» № 01-3/70 від 31 березня 2017 року, в якій зазначено, що ОСОБА_2 знаходиться на лікуванні у вищезазначеній установі з 30 березня 2017 року, слідчі дії у стаціонарі інфекційної лікарні не проводяться. Також, відповідно відповіді КЛПУ «Міська інфекційна лікарня м. Костянтинівки» № 01-3/79 від 07 квітня 2017 року - ОСОБА_2 знаходився на лікуванні у вищезазначеній установі з 30 березня 2017 року по 07 квітня 2017 року та виписаний під нагляд сімейного лікаря. Враховуючи вищезазначене та на підставі ст.ст. 41, 110, 281 КПК України постановою слідчого від 27 квітня 2017 року було зупинено проведення розслідування кримінального провадження до одужання підозрюваного. Відповідно наявної в матеріалах кримінального провадження довідки КУ «ЦРЛ» № 01-14/627 від 11 травня 2017 року ОСОБА_2 знаходився на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні КУ «ЦРЛ» з 11 по 18 квітня 2017 року, та з 19 квітня 2017 року на амбулаторному лікуванні у лікаря-невролога. На підставі ст. 282 КПК України, досудове розслідування в кримінальному провадженні відновлено постановою слідчого СВ Костянтинівського ВП Вдовіченка С.О. від 15 травня 2017 року у зв`язку з виниклою необхідністю в проведенні слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій. 15 травня 2017 року постановою слідчого Вдовіченка С.О. було призначено експертизу спеціальних хімічних речовин та після чого на підставі статей 41, 110, 281 КПК України зупинено проведення розслідування кримінального провадження до одужання підозрюваного. В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості, які б свідчили про те, що органу досудового розслідування стало відомо, що станом на 15 травня 2017 року перестали існувати підстави для зупинення досудового розслідування (стало відомо про видужання підозрюваного). Положеннями ч. 2 ст. 39 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування уповноважений визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих. Відповідно реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинуваченого акту, в ході досудового розслідування 15 травня 2017 року начальником СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Галь В.І. прийнято процесуальне рішення про доручення проведення досудового розслідування у складі групи слідчих Вдовіченку С.О. Так, суд вважає що проведення розслідування кримінального провадження було зупинено відповідно до вимог діючого законодавства та слідчий Вдовіченко С.О. був визначений слідчим, який здійснюватиме досудове розслідування, був уповноважений проводити слідчі (розшукові) дії та приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України по матеріалам дійсного кримінального провадження;

- щодо незаконного допиту підозрюваного ОСОБА_2 : під час судового розгляду судом не досліджувався як доказ лист слідчого від 27 березня 2017 року про доручення проведення слідчих дій (опитування ОСОБА_2 ); вказаному листу не надавалась оцінка з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку, так саме як і поясненням наданим ОСОБА_2 наданим під час досудового розслідування, адже відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. В зв`язку з чим суд, ухвалюючи вирок у кримінальному провадженні, враховує показання надані особою безпосередньо в судовому засіданні, що відповідає положенням діючого кримінально-процесуального законодавства України.

Щодо порушення вимог ст. 290 КПК України. Так, суд вважає, що відповідно до положень статті 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, 02 серпня 2017 року та 17 серпня 2017 року слідчий за дорученням прокурора повідомляв підозрюваному, його захисникам про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Стороною захисту зазначено, що відкриття матеріалів це не тривалий процес і підписання протоколу ознайомлення свідчить про остаточне завершення ознайомлення. При цьому суд враховує, що стороною кримінального провадження: органом досудового розслідування здійснено відкриття матеріалів відповідно до положень ст. 290 КПК України:

- 15 серпня 2017 року захиснику Нагорнюку Д.В. було надано доступ до диску та до матеріалів досудового розслідування в підшитому стані в 1 томі та 15 серпня 2017 року захисник ознайомився з диском та матеріалами експертизи аудіо-відеозапису, про що свідчить рукописний запис та підпис останнього в протоколі про надання доступу до матеріалів досудового розслідування та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. З рапорту слідчого СВ Костянтинівського ВП від 15 серпня 2017 року вбачається, що захиснику Нагорнюку Д.В. були відкриті матеріали кримінального провадження та речові докази, проте останній встиг ознайомитись з матеріалами та диском, з рештою речових доказів не ознайомився за власним рішенням;

- 16 серпня 2017 року захиснику Нагорнюку Д.В. було надано доступ до матеріалів досудового розслідування в підшитому і пронумерованому стані в 2 томах, та 16 серпня 2017 року захисник ознайомився частково (а саме з томом 1 матеріалів провадження з 1 по 250 арк., том 2 з 1 до 59 арк.), про що свідчить рукописний запис та підпис останнього в протоколі. З рапорту слідчого СВ Костянтинівського ВП від 16 серпня 2017 року вбачається, що захиснику Нагорнюку Д.В. були відкриті матеріали кримінального провадження та речові докази, проте останній встиг ознайомитись з 1 томом на 250 арк., з 2-гим томом на 59 арк.

- 17 серпня 2017 року захисником Нагорнюком Д.В. в протоколі про надання доступу до матеріалів досудового розслідування та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження зазначено, що ним проведено ознайомлення з вищезазначеними матеріалами, будь-які інші докази не надавались і не відкривались;

- 17 серпня 2017 року захисником Поліщуком В.Ф. в протоколі про надання доступу до матеріалів досудового розслідування та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження зазначено щодо ознайомлення з матеріалами не в повному обсязі у зв`язку із забороною слідчого розкривати конверти, пакети. З рапорту слідчого СВ Костянтинівського ВП від 16 серпня 2017 року вбачається, що 17 серпня 2017 року слідчим Запятою Є.К. захисникам було надано доступ до матеріалів провадження. Проте, у зв`язку із браком часу та великим навантаженням слідчого останньою було прийнято рішення про проведення ознайомлення захисників із речовими доказами - наступного разу слідчим СВ Дудник А.О. На що захисниками було зазначено в протоколі про заборону відкриття пакунків із речовими доказами»;

- 21 серпня 2017 року підозрюваний ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі та речовими доказами (окрім диску з НСРД та диску з деталізацією дзвінків), з яким має намір ознайомитись 23 серпня 2017 року, про що свідчить рукописний запис та підпис останнього в протоколі; 23 серпня 2017 року підозрюваний ОСОБА_2 ознайомився з дисками, про що свідчить рукописний запис та підпис останнього в протоколі;

- слідчим неодноразово (23, 29 серпня 2017 року) повідомлялося захисникам підозрюваного про право доступу до матеріалів досудового розслідування та речових доказів для чого необхідно було прибути до слідчого СВ 28 та 30 серпня 2017 року, відповідно. З рапорту слідчого СВ Костянтинівського ВП від 28 та 30 серпня 2017 року, відповідно, вбачається, що захисники для ознайомлення не прибули. 29 серпня 2017 року захисником Нагорнюком Д.В. зазначено, що 17 серпня 2017 року стороною захисту були виконані вимоги ст. 290 КПК України та в протоколі засвідчено факт ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в обсязі наданому слідчим.

Таким чином, суд вважає, що сторона провадження повідомила підозрюваному, його захисникам про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, здійснила відкриття матеріалів відповідно положень ст. 290 КПК України та захисники підозрюваного скористалися своїм правом на ознайомлення з доказами, ознайомились з матеріалами кримінального провадження, захисники мали можливість ознайомитися з речовими доказами (а обвинувачений ОСОБА_2 - ознайомився). Суд вважає, що положення статті 290 КПК України були виконані в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Вислухавши пояснення обвинуваченого, свідків, оцінивши вищезазначені дослідженні у судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що подія злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_2 в інкримінованому кримінальному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду і кваліфікує його дії у вчиненні кримінального правопорушенні за ч. 1 ст. 368 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Згідно з ст. 65 КК України та роз`яснень, що містяться у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

У пункті 3 зазначеної постанови Пленуму ВСУ вказано, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо). Досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї, його матеріальний стан, тощо.

При призначенні ОСОБА_2 певного виду та конкретної міри покарання в межах, встановлених у санкції ч. 1 ст. 368 Особливої частини КК України відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини його вчинення, поведінку обвинуваченого під час досудового розслідування та судового засідання, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, знаходився на лікуванні у лікаря - невролога поліклініки КУ «ЦРЛ», раніше не судимий, працює офіційно, має стабільний дохід у вигляді заробітної плати, одружений, є особою похилого віку, неповнолітніх дітей на утриманні не має, а також враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім того, відповідно до досудової доповіді з інформацією про соціально - психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_2 складеної Костянтинівським міськрайонним відділом філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області, рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінується як середній. Орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим так і іншими особами.

Тож, з урахуванням викладеного та приймаючи до відома досудову доповідь з соціально-психологічною характеристикою обвинуваченого ОСОБА_2 , враховуючи, що фактично обвинувачений свою провину не визнав, не покаявся у вчиненому, а навпаки заперечував свою причетність до вчинення вказаного злочину, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_2 покарання у вигляді штрафу, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю в межах санкції ч. 1 ст. 368 КК України, приходячи при цьому до переконання, що його виправлення, в силу тяжкості і обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо особи, можливо без ізоляції від суспільства, вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати (на проведення судової експертизи дослідження речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин № 3/11-8 від 19 травня 2017 року у розмірі 1979 (одна тисяча дев`ятсот сімдесят дев`ять) грн. 20 (двадцять) коп.; на проведення судової експертизи звуко- та відеозапису № 79-ЗВЗ від 01 серпня 2017 року у розмірі 1384 (одна тисяча триста вісімдесят чотири) грн. 18 (вісімнадцять) коп.) в загальному розмірі 3363 (три тисячі триста шістдесят три) грн. 38 (тридцять вісім) коп., відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України слід покласти на обвинуваченого.

Ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2017 року накладено арешт на майно вилучене під час обшуку 27 березня 2017 року, а саме на: купюри номіналом 1 грн. - 1 шт. (ГЗ 9299996), номіналом 20 грн. - 4 шт. (СВ 4571552; ТГ 8748302, ПЄ9248132, ПВ 7459597); номіналом 50 грн. - 21 шт. (ПЕ 5714599, РА 6375858, РЖ 3780127, ПИ 5334727, СВ 7742985, ФБ 0299019, КР 0915781, КК 1235537, ТБ 1064711, КА 6905378, СЖ 4448147, СМ 3565222, СБ 7910845, ПЄ 2716553, УЕ 9034155, СВ 7723683, СЕ 6828249, СП 6584029, СГ 9957433, СЗ 0053253, УА 4350162); купюри номіналом 100 грн. - 2 шт. (ВЕ 9252878, КС 5708680), купюри номіналом 200 грн. - 2 шт. (ВХ 3239585, МА 8217534), купюри номіналом 500 грн. - 3 шт. (ЛЗ 7754298, ЗИ 3948762, ЗИ 1950729; документи: «Журнал для регистрации больных животных Городской государственной больницы ветеринарной медицины г. Константиновка Донецкой области»; «Журнал реєстрації виданих ветеринарних свідоцтв форми № для стран СНГ Константиновской МДЛВМ»; «Журнал регистрации прививок животных против бешенства Константиновская городская государственная больница ветеринарной медицины»; 2 аркуші паперу із записами « ОСОБА_30 » « ОСОБА_32. АДРЕСА_4»; «Корешок ветеринароного свидетельства Г-05 № 036225 от 27 марта 2017 года»; також корінці на яких є вільні зразки підпису ОСОБА_18 - у кількості 20 шт.; відтиски круглої мастичної печатки та кутового штампу - по 10 арк.; колективний договір, копія положення, наказ № 2-к від 22 грудня 2004 року; копія наказу № 13-к від 13 березня 2012 року. Таким чином, питання про скасування арешту майна суд вирішує в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України, арешт вказаного майна підлягає скасуванню.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 в ході судово розгляду не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило, суд не знаходить підстав для його застосування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 65-67 КК України, ст.ст. 366-368, 370, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок з позбавленням права обіймати посади на підприємствах, установах, організаціях усіх форми власності, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій на строк один рік.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Речові докази:

- 3 змиви речовини жовто-зеленого кольору (що видимі під лампою люмінесцентного випромінювання) з 3-х купюр номіналом по 500 грн.; змиви з правої кишені носимих ОСОБА_2 брюк, 2 змиви з правої та лівої долоні; відтиски круглої мастичної печатки та кутового штампу - на 10 арк. кожний - загалом на 20 арк. (які зберігаються у камері зберігання речових доказів Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області за квитанцією № 707 від 31 липня 2017 року, книга обліку речових доказів № 32, порядковий номер 362) - знищити;

- документи: «Журнал для регистрации больных животных Городской государственной больницы ветеринарной медицины г. Константиновка Донецкой области» - прошитий пронумерований, скріплений печаткою на 208 арк.; «Журнал реєстрації виданих ветеринарних свідоцтв форми № для стран СНГ Константиновской МДЛВМ» - прошитий пронумерований, скріплений печаткою на 102 арк.; «Журнал регистрации прививок животных против бешенства Константиновская городская государственная больница ветеринарной медицины» - прошитий пронумерований, скріплений печаткою на 204 арк.; 2 аркуші паперу із записами « ОСОБА_30 » « ОСОБА_32. АДРЕСА_4»; «Корешок ветеринароного свидетельства Г-05 № 036225 от 27 марта 2017 года» - на 1 арк.; Також корінці ветеринарних свідоцтв на яких є вільні зразки підпису ОСОБА_18 - у кількості 20 шт. (які зберігаються у камері зберігання речових доказів Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області за квитанцією № 707 від 31 липня 2017 року, книга обліку речових доказів № 32, порядковий номер 362) - повернути за належністю до Костянтинівської міської державної лікарні ветеринарної медицини;

- «Коллективный договор Константиновской государственной больницы ветеринарной медицины» та протокол № 1 від 15 березня 2005 року - на 12-ти пронумерованих аркушах; - копія положення про Костянтинівську міську державну лікарню ветеринарної медицини на 4 арк.; Наказ №2-к від 22 грудня 2004 року на 1 арк.; копія наказу № 13-к від 13 березня 2012 року на 1 арк.; посадова інструкція фельдшера ветеринарної медицини КГГБВМ, затверджена 11 січня 2005 року - 2 арк.; посадова інструкція провідного лікаря ветеринарної медицини КГГБВМ, затверджена 11 січня 2005 року - 2 арк. (які зберігаються у камері зберігання речових доказів Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області за квитанцією № 726 від 02 серпня 2017 року, книга обліку речових доказів № 32, порядковий номер 368) - повернути за належністю до Костянтинівської міської державної лікарні ветеринарної медицини;

- «дубликат ветеринарного свидетельства Г-05 № 036225 от 27 марта 2017 года», на 1 арк., який зберігається у камері зберігання речових доказів Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області за квитанцією № 726 від 02 серпня 2017 року, книга обліку речових доказів № 32, порядковий номер 368) - повернути за належністю до Костянтинівської міської державної лікарні ветеринарної медицини;

- «ветеринарное свидетельство Г-05 № 036225 от 27 марта 2017 года», на 1 арк.; міжнародний ветеринарний паспорт, на кота «Мішка, б/п, кіт, 01.07.2013 р.н. , сірий»; міжнародний ветеринарний паспорт, на кота «Кузя, б/п, кіт, 08.03.2014 р.н. , сірий» (які зберігаються у камері зберігання речових доказів Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області за квитанцією № 726 від 02 серпня 2017 року, книга обліку речових доказів № 32, порядковий номер 368) - повернути за належністю власнику - ОСОБА_3 ;

- 1 грошову купюру номіналом 500 (п`ятсот) грн., серія БР, номер 6724573 - вважати повернутою за належністю ОСОБА_3 ;

- купюри номіналом 500 грн. - 3 шт. (ЛЗ 7754298, ЗИ 3948762, ЗИ 1950729) (які зберігаються у сейфі кабінету № 20 СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області) - повернути за належністю власнику - ОСОБА_3

- грошові кошти номіналом 1 грн. - 1 шт. (ГЗ 9299996), номіналом 20 грн. - 4 шт. (СВ 4571552; ТГ 8748302, ПЄ9248132, ПВ 7459597); номіналом 50 грн. - 21 шт. (ПЕ 5714599, РА 6375858, РЖ 3780127, ПИ 5334727, СВ 7742985, ФБ 0299019, КР 0915781, КК 1235537, ТБ 1064711, КА 6905378, СЖ 4448147, СМ 3565222, СБ 7910845, ПЄ 2716553, УЕ 9034155, СВ 7723683, СЕ 6828249, СП 6584029, СГ 9957433, СЗ 0053253, УА 4350162); купюри номіналом 100 грн. - 2 шт. (ВЕ 9252878, КС 5708680), купюри номіналом 200 грн. - 2 шт. (ВХ 3239585, МА 8217534) (які зберігаються у сейфі кабінету № 20 СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області) - повернути за належністю власнику - ОСОБА_2 ;

- СD-R диск «ANV» № RFD80M-81043 із детальною роздруківкою про дзвінки, sms та mms - повідомлення та з`єднання абонента ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_3 за період часу з 06 березня 2017 року по 28 березня 2017 року із зазначенням базових станцій, часу та тривалості з`єднання - зберігати з матеріалах кримінального провадження;

- DVD-R диск № 401 - зберігати з матеріалах кримінального провадження;

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів (на проведення судової експертизи дослідження речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин № 3/11-8 від 19 травня 2017 року у розмірі 1979 (одна тисяча дев`ятсот сімдесят дев`ять) грн. 20 (двадцять) коп.; на проведення судової експертизи звуко- та відеозапису № 79-ЗВЗ від 01 серпня 2017 року у розмірі 1384 (одна тисяча триста вісімдесят чотири) грн. 18 (вісімнадцять) коп.) в загальному розмірі 3363 (три тисячі триста шістдесят три) грн. 38 (тридцять вісім) коп.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2017 року на майно вилучене під час обшуку 27 березня 2017 року, а саме на: купюри номіналом 1 грн. - 1 шт. (ГЗ 9299996), номіналом 20 грн. - 4 шт. (СВ 4571552; ТГ 8748302, ПЄ9248132, ПВ 7459597); номіналом 50 грн. - 21 шт. (ПЕ 5714599, РА 6375858, РЖ 3780127, ПИ 5334727, СВ 7742985, ФБ 0299019, КР 0915781, КК 1235537, ТБ 1064711, КА 6905378, СЖ 4448147, СМ 3565222, СБ 7910845, ПЄ 2716553, УЕ 9034155, СВ 7723683, СЕ 6828249, СП 6584029, СГ 9957433, СЗ 0053253, УА 4350162); купюри номіналом 100 грн. - 2 шт. (ВЕ 9252878, КС 5708680), купюри номіналом 200 грн. - 2 шт. (ВХ 3239585, МА 8217534), купюри номіналом 500 грн. - 3 шт. (ЛЗ 7754298, ЗИ 3948762, ЗИ 1950729; документи: «Журнал для регистрации больных животных Городской государственной больницы ветеринарной медицины г. Константиновка Донецкой области»; «Журнал реєстрації виданих ветеринарних свідоцтв форми № для стран СНГ Константиновской МДЛВМ»; «Журнал регистрации прививок животных против бешенства Константиновская городская государственная больница ветеринарной медицины»; 2 аркуші паперу із записами « ОСОБА_30 » « ОСОБА_32. АДРЕСА_4»; «Корешок ветеринароного свидетельства Г-05 № 036225 от 27 марта 2017 года»; також корінці на яких є вільні зразки підпису ОСОБА_18 - у кількості 20 шт.; відтиски круглої мастичної печатки та кутового штампу - по 10 арк.; колективний договір, копія положення, наказ № 2-к від 22 грудня 2004 року; копія наказу № 13-к від 13 березня 2012 року, після набрання вироком законної сили - скасувати.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляція на вирок суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копію вироку негайно після його проголошення вручити/надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя Т.Б. Сітніков