Ухвала суду № 91670873, 17.09.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/9918/14-ц

Провадження 6/127/342/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : судді Бойка В.М.

за участю секретаря Торбахевич Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання щодо боржника ОСОБА_1 по справі 127/9918/14-ц суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання щодо боржника ОСОБА_1 по справі 127/9918/14-ц.

Заява мотивована тим, що 20.08.2014року Вінницький міський суд Вінницької області постановив рішення, яким позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного - акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №57/АА » 011.08.2 від 04.02.2008 року в сумі 36 721,86 дол. США та 769 836,31 грн., а також 3 654,00 - грн. судового збору. За вищезазначеним рішенням суду судом було видано виконавчий лист.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 листопада 2019 року змінено сторону виконавчого провадження стягувача з публічного акціонерного товариства Родовід Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.08.2014 року у цивільній справі №127/9918/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник повідомляє, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку із. прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Заявник вказує, що у зв`язку із перебуванням ПАТ «Родовід Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, та скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через, що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Вищевказане і стало підставою для звернення до суду з даною заявою.

Представник заявника в прохальній частині заяви просив суд заяву розглянути без його участі, заяву підтримує в повнмоу обсязі.

Інші учасники в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин.

Судом встановлено, що 20.08.2014 року Вінницький міський суд Вінницької області постановив рішення, за змістом якого позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного - акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №57/АА » 011.08.2 від 04.02.2008 року в сумі 36 721,86 дол. США та 769 836,31 грн., а також 3 654,00 - грн. судового збору. За вищезазначеним рішенням суду судом було видано виконавчий лист.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 листопада 2019 року змінено сторону виконавчого провадження стягувача з публічного акціонерного товариства Родовід Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.08.2014 року у цивільній справі №127/9918/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. ( а.с. 181-182)

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку із прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ( а.с. 183-184)

Згідно ст. 433 ЦПК України У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Згідно п. 17.4. перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку;

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, та враховуючи вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод якою встановлено, що виконання судових рішень є невід`ємною стадією процесу у правосудді, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви в повному обсязі та вважає видати дублікат виконавчого листа №127/9918/14-ц, з виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.08.2014р. про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 . Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №127/9918/14-ц.

На підставі викладеного та керуючись п. 17.4, перехідних положень ст.ст. 258, 260, 263, 433, ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №127/9918/14-ц, з виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.08.2014р. про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №127/9918/14-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: