Ухвала суду № 91670337, 21.09.2020, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/157/2020

130/1961/19

У Х В А Л А

21.09.2020 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Верніка В.М.,

за участю: - секретаря Яковець К.В.

- позивача ОСОБА_1 ,

- представника позивача ОСОБА_2 ,

- представника відповідача ОСОБА_3 ,

- представника третьої особи Сокол О.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , із участю третьої особи – Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області, про участь одного з батьків у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_4 щодо усунення перешкод у спілкуванні із неповнолітнім сином шляхом визначення позивачу порядок у вихованні сина та онука – ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кожні вихідні, враховуючи ким відповідач працює, на той час коли знаходиться у відрядженні, за місцем проживання позивача по АДРЕСА_1 ; щорічно влітку спільний відпочинок дитини з батьком та бабусею протягом трьох тижнів, період якого визначати за спільною домовленістю ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив усне клопотання про призначення судово-психіатричної еспертизи, проведення якої просив доручити експертам Вінницького відділення КНДІСЕ, на вирішення яких поставити питання, чи вчинявся тиск з боку відповідача ОСОБА_4 на неповнолітнього сина ОСОБА_5 щодо його зустрічі із позивачем ОСОБА_1 .

Позивач ОСОБА_1 підтримав клопотання свого представника.

Представник відповідача ОСОБА_3 та представник третьої особи Сокол О.В. висловили думки про недоцільність призначення заявленого експертного дослідження щодо з`ясування обставин даного спору та у вирішенні даного питання поклались на розсуд суду. Власних питань на вирішення експерта не заявили.

Заслухавши думки учасників справи, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне частково задоволити клопотання про призначення судової експертизи з наступних підстав.

Згідно положень ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Так, клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення в справі судово-психіатричної експертизи обґрунтовується тим, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері психології, без яких вважає неможливим встановити обставини щодо тиску відповідача на неповнолітнього сина. Натомість жодною з сторін не надано відповідні висновки експертів із цих самих питань, що становить визначену законом сукупність умов призначення судом експертизи за клопотанням сторони позивача.

Судом на вирішення експертів визначається до поставлення заявлене стороною позивача запитання з урахуванням якого вбачається необхідність призначення амбулаторного судового психологічного експертного дослідження.

Згідно вимог ч.4 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Відтак за відсутності спору сторін щодо певної експертної установи судом визнається можливим в межах клопотання сторони позивача доручення проведення даної експертизи саме експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що є найближчою державною спеціалізованою експертною установою та виконує проведення психологічних експертиз.

Згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи. У разі неоплати судової експертизи суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.102-104, 210, 252, 253 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ :

Клопотання сторони позивача задоволити частково.

Призначити у справі амбулаторну судово-психологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21007, м.Вінниця, вул. Батозька, 1), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків ухвалою суду.

На вирішення експертів поставити наступне питання:

1). Чи вчинявся тиск на неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з боку його матері – ОСОБА_4 стосовно зустрічі дитини з батьком – ОСОБА_1 ?

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №130/1961/19 та можливість обстеження неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 .

Оплату за проведення призначеної амбулаторної судово-психологічної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя Вернік В.М.