Ухвала суду № 91669336, 21.09.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 1-кс/760/6688/20

Справа № 760/20385/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва Криворот О.О., при секретарі П`яла П.Б., за участю прокурора Жили Є.В.,, перекладача Багратіоні Д.Г. захисника-адвоката Гулько Ж.В., підозрюваного ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві Єзловецького Д.Л. погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 Жилою Є.В., на підставі матеріалів досудового розслідування №12020100090005024, дані щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кутаїсі Грузія, громадянина Грузії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без місця реєстрації та постійного місця проживання на території України,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Із зазначеного клопотання вбачається, що ОСОБА_2 бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, вступив в невстановлений досудовим розслідуванням час в злочинну змову з ОСОБА_3 , спрямовану на повторне таємне викрадення чужого майна на території Солом`янського району міста Києва.

16.09.2019 о приблизно 18:00 годині, рухаючись у салоні маршрутного таксі № 401 маршрутом «Південний залізничний вокзал - Поліклініка № 3, що в м. Києві», разом із ОСОБА_3 , яке у цей час було переповнене пасажирами, побачили перед собою раніше незнайомого ОСОБА_4 , у якого у сумці через плече, яка знаходилась спереду, знаходився мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4», імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 та вирішили таємно викрасти чуже майно, що належить останньому, заздалегідь розподілили ролі, відповідно до якої ОСОБА_2 повинен викрасти мобільний телефон, а ОСОБА_3 спостерігати за ним з метою безперешкодного вчинення крадіжки..

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 на зупинці громадського транспорту «пр-т Космонавта Комарова», що за адресою м. Київ, вул. Космонавта Комарова, 2/44, відповідно до відведеної йому ролі, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з сумки через плече, яка знаходилась спереду потерпілого ОСОБА_4 повторно таємно викрав чуже майно, що належить останньому, а саме мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4», імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , вартістю 3000 гривень, у якому перебувала сім карта оператора стільникового зв`язку «Київстар», з абонентським номером НОМЕР_3 , вартістю 50 гривень, на рахунку якої грошових коштів не було.

Після чого, діючи умисно, ОСОБА_2 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення та за попередньою змовою групою осіб, утримуючи при собі, повторно таємне викрадене чуже майно, вийшов з маршрутного таксі на зупинці громадського транспорту «вул. Миколи Василенка» та діючи відповідно до заздалегідь відведеної йому ролі, передав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4» ОСОБА_3 .

У подальшому ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 3050 гривень.

Таким чином, ОСОБА_2 , своїми умисними діями, які виразились у повторному, таємному викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України віднесено до злочинів середньої тяжкості. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, який офіційно не працює, тобто не має постійного джерела доходу, раніше не судимий, але притягується до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.185 КК України, вчинив кримінальне правопорушення, а тому перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та вказав на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Захисник, думку якої підтримав підозрюваний, заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме особисте зобов`язання.

Заслухавши думку сторін провадження, вивчивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд встановив наступне.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 16.09.2020 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

17 вересня 2020 року о 18 годині 15 хвилин ОСОБА_2 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, сімейний стан, майновий стан, міцність соціальних зв`язків, який офіційно не працює, а тому не має постійного джерела доходу, раніше не судимий, але притягується до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.185 КК України, а також враховуючи розмір завданої кримінальними правопорушеннями майнової шкоди, особу підозрюваного, який вчинив умисне кримінальне правопорушення, прихожу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та розмір майнової шкоди, завданої правопорушенням у вчиненні якого він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст.182 КПК України у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваного покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки покладені відповідно до ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_2 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 185, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання слідчого СВ ВП №2 Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві Єзловецького Д.Л. погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 Жилою Є.В. - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів тобто до 14.11.2020 включно

Строк тримання під вартою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 18-20 год. 16 вересня 2020 року.

Розмір застави визначити в розмірі 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 10 985 (десять тисяч дев`ятсот вісімдесят п`ять ) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва:

- банк - Державна казначейська служба України м. Київ;

- код ЄДРПОУ - 26268059;

- МФО - 820172;

- депозитний рахунок № 37318005112089;

- отримувач - ТУ ДСА України в м. Києві;

- призначення платежу - «застава за … (П.І.Б.), … (дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №….».

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом її дії.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею на підозрюваного, у разі внесення застави, визначити у 60 днів з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, строк дії яких встановити протягом дії даної ухвали.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 Жилу Є.В.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя О.О. Криворот