Ухвала суду № 91669230, 09.09.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2/760/6982/20

Справа №761/15419/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Євген Миколайович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Оніщенко Дмитро Степанович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 27.05.2020 р. звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із зазначеною позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», в якій просить:

визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенка Є.М. №7324 від 24.09.2019 року про звернення стягнення на грошові кошти та задоволення вимог ТОВ «Фінансова компанія управління активами» за договором №109/2971BCL від 12.09.2011 р., укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 в розмірі 11499,04 гривень, - таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.05.2020 р., цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Євген Миколайович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Оніщенко Дмитро Степанович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - передано на розгляд за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 20.08.2020 р. зазначену цивільну справу передано в провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Солом`янському районному суду м. Києва, у звязку з чим підлягає передачі за підсудністю до належного суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України, що встановлено ст. 5 ЦПК України.

Згідно положень ЦПК України існує загальна підсудність за місцезнаходженням відповідача (ст. 27 ЦПК України) та альтернативна підсудність за вибором позивача (ст. 28 ЦПК України).

Так, в силу вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

За даними інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, отриманої з Міністерства юстиції України, вбачається, що місцезнаходженням відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» є: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха, буд. 9-А, офіс 203.

Зазначена адреса відповідача не відносяться згідно адміністративно-територіального поділу м. Києва до території Солом`янського району.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем ОСОБА_1 подано позовну заяву за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса, на підставі ч. 12 ст. 28 ЦПК України.

Згідно із ч. 16 ст. 28 ЦПК України, позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно із цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленою статтею 30 цього Кодексу.

Положеннями ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Відповідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

При цьому, ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.05.2020 р., цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Євген Миколайович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Оніщенко Дмитро Степанович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - передано на розгляд за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

В ухвалі суду вказано на те, що місцем виконання оспорюваного виконавчого напису є: АДРЕСА_1 , тобто місце реєстрації проживання позивача.

Так, судом було здійснено запит щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання позивача як фізичної особи.

Згідно довідки № 13054319 від 08.09.2020 р., за відомостями Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом`янської РДА, позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з 16.12.1976 р. по теперішній час.

Разом з тим, згідно доданих до позовної заяви документів вбачається, що виконання виконавчого напису здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Оніщенко Д.М., адресою якого є: м. Київ, вул. Тургенівська, буд. 20, офіс 5.

Вказана адреса відносяться згідно адміністративно-територіального поділу м. Києва до території Шевченківського району.

Також, суд звертає увагу на те, що стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» в заяві про примусове виконання рішення, просив звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, інші доходи боржника без застосування заходів примусового стягнення на майно боржника..

При цьому, доказів виконання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса за місцем реєстрації позивача ( АДРЕСА_1 ), до позову не надано та матеріали справи не містять.

В конкретному випадку вирішуючи питання належної підсудності, суд вважає, що до спірних правовідносин при вирішенні питання про підсудність необхідно застосвувати правила ч. 2 ст. 27 ЦПК України.

Тому, враховуючи загальні норми визначення підсудності розгляду справи, суд приходить до висновку, що зазначений спір повинен розглядатись судом за місцезнаходженням відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами».

За таких обставин, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що дана справа територіально не підсудна Солом`янському районному суду м. Києва, оскільки підстави для пред`явлення даного позову саме до Солом`янського районного суду м. Києва як по територіальній, так і по предметній підсудності - відсутні.

Крім того, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 даної статті встановлено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

У відповідності до положень ч.ч. 1, 2 статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що місце відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», не відноситься до території Солом`янського району м. Києва, справу необхідно передати за підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області (08202, Київська область, м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7).

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32, 187, 353-354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Євген Миколайович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Оніщенко Дмитро Степанович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, передати на розгляд за підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області (08202, Київська область, м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7).

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кушнір С.І.