Ухвала суду № 91669175, 10.09.2020, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. №6/759/306/20

ун. №759/6532/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києвав складі головуючого судді Войтенко Ю.В.,

за участю секретаря Семененко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2020 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заяву мотивує тим, що 12.09.2013 рішенням Святошинського районного суду м. Києва позовні вимоги Публічного акціонерною товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк`заборгованість за кредитним договором №_46/ АА-083.07.2 від 29.08.2007 суму заборгованості у розмірі 9 854 дол. США 48 цен., що відповідно до курсу НБУ станом на 28.01.2013 становить 78766 грн. 84 коп. та судовий збір у розмірі 787 грн. 67 коп., після чого 24.05.2019 між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір №15 про відступлення права вимоги відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту №_46/АА-083.07.2 від 29.08.2007, укладеного між ПАТ Родовід Банк» та ОСОБА_1 . На примусове виконання судового рішення представник ПАТ «Родовід Банк» отримав виконавчі листи, які надав до органів виконавчої служби для примусового виконання. 16.01.2015 року виконавче провадження завершено, а виконавчий документ направлено до ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва, однак виконавчі провадження в відділі відсутні, отже виконавчий документ втрачено при пересилці між ДВС. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26.12.2019 року замінено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Представник зазначає, що у зв`язку із перебуванням ПАТ «Родовід Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, жодних заяв, клопотань до суду не надходило.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12 вересня 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №46/АА-083.07.2 від 29.08.2007 року в сумі 9854, 48 дол. США, що відповідно до курсу НБУ станом на 28.01.2013 року становить 78 766,84 грн. та судові витрати у справі у вигляді судового збору 787, 67 грн. (а.с. 79).

На підставі вказаного рішення суду Святошинським районним судом м. Києва виданий виконавчий лист (а.с. 83).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26.12.2019 року замінено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника Товариситво з обмеженою відповідальністю «Вердикт Кпітал» (а.с.116).

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Статтею 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Стягувач, який просить суд поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого документа, повинен довести, що такий строк пропущено ним з поважних причин, оскільки саме таку умову містить процесуальне законодавство.

Такі причини повинні бути об`єктивними та такими, що перешкоджали заявнику пред`явити виконавчий лист вчасно.

Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 вересня 2013 року не оскаржувалось, 26.02.2014 предствик АТ «Родовід Банк» отримав копію рішення та виконавчого листа (а.с. 83).

Порушуючи питання про поновлення строку для пред`явлення виданого Святошинським районним судом м. Києва виконавчого листа в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, представник посилається на те, що строки пред`явлення виконавчого листа до виконання були пропущені у зв`язку з перебуванням ПАТ «Родовід Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, скорочення штату, звільнення працівників відділу, передачі документів до інших структурних підрозділів та продаж частини кредитного портфелю через електронний майданчик. Після купівлі кредитного портфелю, виникла необхідність передачі документів від ПАТ «Родовід Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал», що є довготривалою процедурою.

Запровадження у банку тимчасової адміністрації та ліквідаційної процедури, здійснення продажу активів банку, не може бути достатньою підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Здійсненні передбачених Законом заходів не перешкоджали банку пред`явити виконавчий лист до виконання.

звертаючись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа стягувач не подав до суду першої інстанції належних та достатніх доказів на підтвердження пред`явлення виконавчого листа до виконання в межах строку, визначеного законом. Відповідно такі докази і не досліджувалися судом першої інстанції.

Також, стягувач не звертався до суду першої інстанції з клопотанням про витребування доказів на підтвердження факту пред`явлення виконавчого листа до виконання в межах строку, визначеного законом. Стягувач не подавав і доказів поважності неподання таких доказів до суду першої інстанції.

З наведеного слідує, що своїми правами щодо надання доказів на підтвердження заявлених вимог, стягувач скористався на власний розсуд та доказів пред`явлення виконавчого листа до виконання в межах строку, визначеного законом, не надав.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст.258-260,273,354,433 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дані про учасників справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5 б.

ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя Ю.В. Войтенко