YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Тернопільська область

/

Господарський суд Тернопільської області

Рішення № 916687, 30.08.2007, Господарський суд Тернопільської області

Дата ухвалення

30.08.2007

Номер справи

16/225-3431

Номер документу

916687

Форма судочинства

Господарське

Компанії, зазначені в тексті судового документа

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2007 р.

Справа № 16/225-3431

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.

Розглянув справу

За позовом: Кременецької міської ради, м. Кременець, Тернопільської області, вул.. Шевченка,67

До відповідача: Суб»єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

За участю представників сторін:

Позивача: Олексик П.С. -провідний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність № 1264 від 16.08.2007р.

Відповідача: Не з'явився

Суть справи:

Ухвалою суду від 21.08.2007р розгляд справи було відкладено у відповідності до п.п.1,2 ч. 1 ст.77 ГПК України на 30.08.2007р. на 10 год. 15 хв.

Кременецька міська рада, м. Кременець Тернопільської області, вул.. Шевченка,67 звернулася до господарського суду з позовом до відповідача -суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, який проживає вАДРЕСА_1, про стягнення 1263 грн. 56 коп. заборгованості, в т.ч. 1185 грн. 60 коп. заборгованості по орендній платі за період з 01.01.2007 р. по 31.05.2007 р. з урахуванням індексу інфляції згідно умов договору НОМЕР_1. та 77 грн. 96 коп. пені.

Як зазначає позивач в своїй позовній заяві, підставою для звернення до суду з позовом послужило те, що відповідач допустив заборгованість по сплаті орендної плати за орендоване приміщення згідно договору оренди нежитлового приміщення НОМЕР_1.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач не скористався своїм правом на захист судом своїх прав, що передбачено статтею 124 Конституції України: не забезпечив явку в судове засідання свого представника, не надав ні суду, а ні позивачу відзив на позов, хоча судом було дотримано вимоги статті 64 ГПК України, своєчасно винесено та надіслано ухвалу про порушення провадження у справі та призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду. Крім того, будь-яких документів, які могли бути оцінені судом як докази по справі, відповідач суду не подав, а тому справа розглядається у відповідності до статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні представнику позивача роз'яснено процесуальні права та обов'язки згідно ст.ст.20,22,81-1 ГПК України; наслідки відмови позивача від позову та укладення мирової угоди.

Технічна фіксація судового процесу у відповідності до ст.81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представника позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив наступне.

02 червня 2006 року між Кременецькою міською радою, м. Кременець, надалі „Орендодавець” в особі міського голови Кінчатого Л.С., що діяв на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», з однієї сторони, та Приватним підприємцем ОСОБА_1, що діяв на підставі свідоцтва про державну реєстрацію, в подальшому «Орендар»з другої сторони, був укладений договір оренди НОМЕР_1 згідно пункту 1.1. Розділу 1 якого „Орендодавець” надає в оренду, а „Орендар” приймає в користування частину підвального приміщення в АДРЕСА_2 загальною площею 54,7 кв.м. для використання його під зал комп»ютерних гральних автоматів (здійснення підприємницької діяльності).

Згідно п.2.2 та 2.3 Розділу 2 Договору НОМЕР_1 „Орендар” зобов'язувався вносити орендну плату на рахунок „Орендодавця»в безготівковому порядку в розмірі 4,02 грн. за один метр квадратний на місяць.

Пунктом 4.1 розділу 4 Договору «Орендар»- відповідач по справі зобов»язався, зокрема своєчасно здійснювати орендні платежі.

Приймання-передача об»єкта, що орендується здійснено 06.06.2006р. шляхом підписання акту приймання-передачі від 06.06.2006р. відповідачем та повноважними представниками позивача. (оригінал акту примання-передачі від 06.06.2006р., наданий позивачем, знаходиться в матеріалах справи).

Як вбачається із матеріалів справи, між позивачем та відповідачем був укладений договір найму (оренди). Відповідно до ч.6 ст. 283 Господарського кодексу України №436-ІУ від 16.01.03 року, який набрав чинності з 1 січня 2004 року, до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. У відповідності до частини 1 статті 759 Цивільного кодексу України № 435-ІУ від 16 січня 2003 року, який набрав чинності з 1 січня 2004 року, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ч.1 ст. 284 Господарського кодексу України істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); строк, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу.

У відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України № 435-ІУ від 16 січня 2003 року зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 526 частина 1 Цивільного кодексу України передбачені загальні умови виконання зобов'язання, а саме зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач надав в оренду приміщення згідно умов договору оренди НОМЕР_1 від 02.06.2006 року. Однак, як вбачається із матеріалів справи, відповідач свої зобов'язання по договору оренди не виконував належним чином, зокрема, за період з 01.01.2007р. по 31.05.2007р. не сплатив орендної плати за користування приміщенням.

На адресу відповідача позивач направив претензію №834 від 01 червня 2007 року сплатити заборгованість по орендній платі, при цьому нарахувавши інфляційні втрати та пеню. Відповідач відповіді на претензію не дав, в добровільному порядку заборгованості не сплатив.

Як вбачається із матеріалів справи, станом на день розгляду справи сума боргу по орендній платі залишилась несплаченою, оскільки будь-яких доказів проведення оплати відповідач не надав ні суду, а ні позивачу. А відтак, позовні вимоги щодо стягнення 1100 грн. боргу по орендній платі за період з 01.01.2007р. по 31.05.2007р. підлягають до задоволення як обґрунтовано заявлені та неоспорені відповідачем. Будь-яких доказів, які свідчили б про протилежне, відповідачем не подано, а судом не здобуто.

Також позивач просить суд стягнути 77 грн. 96 коп. пені та 85 грн. 60 коп. інфляційних нарахувань.

Згідно ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою ( штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Закон України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” № 543/96-ВР від 22 листопада 1996 року з наступними змінами регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань. Статтею 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” передбачено, що «платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін”. А згідно статті 3 вказаного Закону „розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Умовами укладеного договору НОМЕР_1. (п.6.1) сторони передбачили, що за несвоєчасну сплату орендної плати «Орендар»сплачує «Орендодавцю» пеню у розмірі не більше подвійної ставки Нацбанку України, що діяла в період несплати орендної плати. На виконання умов договору позивачем нарахована пеня в сумі 77 грн. 96 коп. Суд, з врахуванням норм чинного законодавства задовольняє позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача 77 грн.96 коп. пені.

Згідно пункту 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, що становить за підрахунками позивача 85 грн. 60 коп. Дана сума інфляційних нарахувань підлягає стягненню з відповідача як обгрунтовано заявлена та підтверджена матеріалами справи.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення стягнення 1100 грн. боргу, 77 грн. 96 коп. пені та 85 грн. 60 коп. інфляційних нарахувань підлягають до задоволення як обґрунтовано заявлені, підтверджені матеріалами справи та не оспорені відповідачем.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 43,49,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд:

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_2 на користь Кременецької міської ради вул. Шевченка, 67, м.Кременець, Тернопільська область, ідентифікаційний код 04058338 -1100 грн. заборгованості по орендній платі, 85 грн.60 коп. -інфляційних втрат, 77 грн. 96 коп. пені та 220 грн. 00 коп. в повернення сплачених судових витрат.

3.Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_2:

- 102 грн. 00 коп. державного мита в доход Державного бюджету України;

- 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на р/р 31214259700002 у ГУДКУ у Тернопільській області МФО 838012 ЄДРПОУ 23588119 Одержувач: УДК у м. Тернополі.

Видати накази.

4.Рішення надіслати сторонам по справі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор -апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Дата підписання: 31.08.2007 року

Суддя С.О. Хома

Часті запитання

Який тип судового документу № 916687 ?

Документ № 916687 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 916687 ?

Дата ухвалення - 30.08.2007

Яка форма судочинства по судовому документу № 916687 ?

Форма судочинства - Господарське

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 916687 ?

В Господарський суд Тернопільської області

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Інформація про судове рішення № 916687, Господарський суд Тернопільської області

Судове рішення № 916687, Господарський суд Тернопільської області було прийнято 30.08.2007. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові відомості.

Судове рішення № 916687 відноситься до справи № 16/225-3431

Це рішення відноситься до справи № 16/225-3431. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:

Наша платформа дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 916686

Наступний документ : 916688

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;