Рішення № 91667950, 07.09.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/21567/19

Провадження № 2/752/3015/20

Заочне Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 вересня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Рожок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовними вимогами ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрміськбуд Холдинг» про стягнення коштів,-

встановив:

17.10.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом у якому просила стягнути з ТОВ «Укрміськбуд Холдинг» на свою користь кошти у розмірі 617 100,00 грн., судовий збір у розмірі 6171,00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачкою зазначено, що 29 червня 2016 року між нею та СБ «ЛТД» було укладено Попередній договір купівлі - продажу квартири, відповідно до умов якого: СБ «ЛТД» зобов`язується передати у власність (продати) окрему квартиру, яка знаходиться у житловому будинку АДРЕСА_1 , а вона у свою чергу, як покупець, зобов`язується прийняти у власність (купити) об`єкт та належним чином сплатити його вартість. 28 лютого 2017 року було укладено договір про заміну сторони у Попередньому договорі. Відповідно до умов даного договору сторони дійшли взаємної згоди щодо здійснення заміни ТОВ «СБ ЛТД» на ТОВ «Укрміськбуд Холдинг». Підписанням вищевказаного договору ТОВ «Укрміськбуд Холдинг» визнає, що всі права та обов`язки ТОВ «СБ ЛТД», що передбачені Попереднім договором, у тому числі, але не виключно, щодо укладання договору купівлі - продажу квартири, приймає на себе ТОВ «Укрміськбуд Холодинг» у повному обсязі. 29 червня 2016 року між сторонами було укладено договір про забезпечення виконання зобов`язань № ПМ/4С-К721. Відповідно до умов, якого, а саме п. 3.2.1 ТОВ «Укрміськбуд Холдинг» зобов`язується належним чином виконувати свої зобов`язання за даним договором. Відповідно до п. 7 договору № 2 про заміну сторони у зобов`язані станом на дату підписання цього договору сторони погодились, що загальна сума платежів здійснених ОСОБА_1 становить 617 100,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 123 420,00 грн., які зараховуються ТОВ «Укрміськбуд Холдинг», як аванс за 56,10 кв.м. Проте, між сторонами основного договору не укладено. Згідно умов Попереднього договору купівлі - продажу основний договір мав бути укладений у ІІ кварталі 2018 року.

Позивачем 11.09.2019 направлено на адресу Відповідача в порядку досудового врегулювання спору вимогу про повернення коштів. Вказана вимога повернулась у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання поштового відправлення.

На час звернення з позовом до суду, заборгованість повернена не була.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. від 03.01.2020 року відкрито провадження у справі з призначенням справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підготовче провадження у справі закрито 23 липня 2020 року.

У судове засідання 07.09.2020 року представник позивачки не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, повідомив суд, що позов ОСОБА_1 підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ТОВ «Укрміськбуд Холдинг», будучи належним чином повідомленим, явку представника у судове засідання не забезпечило, про причини неявки представника суд не повідомлено, будь-які клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 280-281 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає повному задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 29 червня 2016 року між позивачкою ОСОБА_1 та СБ «ЛТД» було укладено Попередній договір купівлі - продажу квартири, яка знаходиться у житловому будинку АДРЕСА_1 .

Відповідно до умов зазначеного вище договору від 29.06.2016 року СБ «ЛТД» зобов`язується передати у власність (продати) окрему квартиру, яка знаходиться у житловому будинку АДРЕСА_1 , а ОСОБА_1 , у свою чергу, як покупець, зобов`язується прийняти у власність (купити) об`єкт та належним чином сплатити його вартість.

Позивачкою ОСОБА_1 здійснено вступний внесок в розмірі визначеному умовами договору та щомісячні платежі, що склало на загальну суму 617 100,00грн.

28 лютого 2017 року було укладено договір про заміну сторони у Попередньому договорі. Відповідно до умов даного договору сторони дійшли взаємної згоди щодо здійснення заміни ТОВ «СБ ЛТД» на ТОВ «Укрміськбуд Холдинг». Підписанням вищевказаного договору ТОВ «Укрміськбуд Холдинг» визнало, що всі права та обов`язки ТОВ «СБ ЛТД», що передбачені Попереднім договором, у тому числі, але не виключно, щодо укладання договору купівлі - продажу квартири, приймає на себе ТОВ «Укрміськбуд Холдинг» у повному обсязі.

Згідно з умовами Попереднього договору купівлі - продажу плановий строк введення будинку в експлуатацію мав відбутися у І (першому кварталі) 2018 року (п. 1.4 договору). Як зазначено у п. 1.4.1 вище вказаного договору Сторони зобов`язуються укласти Основний договір протягом ІІ кварталу 2018 року, але в будь-якому разі не раніше отримання Стороною 1 правовстановлюючих документів на Об`єкт та надання Державною реєстраційною службою України та/або відповідними державними органами документів, що є необхідними для належного укладання та нотаріального посвідчення Основного договору.

Пунктом 6.1 Попереднього договору купівлі - продажу встановлено, що за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за Попереднім договором винна Сторона несе відповідальність, передбачену законодавством України. Сторона, яка необґрунтовано ухиляється (відмовляється) від укладання та нотаріального посвідчення Основного договору, відповідно до умов даного договору, зобов`язана відшкодувати іншій стороні завдані цим фактичні збитки протягом 30 календарних днів з моменту у який мав бути укладений основний договір.

Відповідно до п. 7.9 даного договору зобов`язання встановлене Попереднім договором припиняється у разі порушення Сторонами строку укладання Основного договору.

Сторони погодились, що Попередній договір може бути розірваний за згодою Сторін, з приводу чого Сторони укладають Договір про розірвання попереднього договору та Договору забезпечення (п.7.10 Попереднього договору купівлі - продажу квартири).

Між сторонами виникли правовідносини, які регулюються ст.ст. 526, 629, 635 ЦК України.

На даний час між сторонами основного договору не укладено. Згідно умов Попереднього договору купівлі - продажу основний договір мав бути укладений у ІІ кварталі 2018 року. Таким чином, ТОВ «Укрміськбуд Холдинг» істотно порушило умови Попереднього договору, що тягне за собою настання відповідних наслідків.

29 червня 2016 року між сторонами було укладено договір про забезпечення виконання зобов`язань № ПМ/4С-К721. Відповідно до умов, якого, а саме п. 3.2.1 ТОВ «Укрміськбуд Холдинг» зобов`язується належним чином виконувати свої зобов`язання за даним договором.

Із п. 4.2 вище вказаного договору вбачається, що у разі не виконання стороною 1 з власної вини взятих на себе зобов`язань, вказаних у даному договорі та/або зобов`язань передбачених Попереднім договором та у разі розірвання (припинення) цього Договору через таке невиконання, Сторона 1 зобов`язана повернути Стороні 2 суму, що була фактично сплачена Стороною 2 Стороні 1 у порядку, який встановлений даним Договором. Повернення коштів здійснюється після укладання стороною 1, щодо об`єкту, який вказаний у попередньому договорі, нового Попереднього договору та нового Договору про забезпечення виконання зобов`язань з третьою особою, та повної оплати такою третьою особою коштів, що передбачена новим Договором про забезпечення виконання зобов`язань, але не пізніше 1 року з дати розірвання Договору.

Відповідно до п. 4. 4 даного договору сторони погодили, що у разі розірвання (припинення, втрати чинності) Попереднього договору, даний Договір втрачає силу (припиняється) з дати такого розірвання (припинення, втрати чинності), оскільки даний Договір є похідним зобов`язанням, що забезпечує виконання Попереднього договору .

Відповідно до п. 7 договору № 2 про заміну сторони у зобов`язані станом на дату підписання цього договору сторони погодились, що загальна сума платежів здійснених ОСОБА_1 становить 617 100 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 20% - 123 420,00 грн., які зараховуються ТОВ «Укрміськбуд Холдинг», як аванс за 56,10 кв.м.; тобто заборгованість за Договором про забезпечення - відсутня.

Позивачкою 11.09.2019 направлено на адресу відповідача в порядку досудового врегулювання спору вимогу про повернення коштів. Вказана вимога повернулась у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання поштового відправлення.

Із встановлених обставин вбачається, що спір виник з приводу ухилення Відповідача від повернення позивачці сплаченого авансового платежу за попереднім договором купівлі-продажу квартири.

Частиною першою ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У силу статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з частинами першої, третьою статті 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Відповідно до частини першої статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з статтею 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Правила статті 570 ЦК України поширюються на випадки, коли договір було укладено, але одна із сторін ухиляється від його виконання.

Внесення завдатку як способу виконання зобов`язання може мати місце лише в разі наявності зобов`язання, яке повинно було виникати на підставі договору купівлі-продажу.

Повертаючись до обставин справи, суд констатує, що Основного договору купівлі-продажу квартири у житловому будинку АДРЕСА_1 , який би за своєю формою і змістом відповідав вимогам закону, між сторонами у справі укладено не було, а тому сплачені позивачем на рахунок відповідача кошти у розмірі 617 100 грн. 00 коп. є авансом та підлягають поверненню.

Вказаний висновок узгоджується із правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду України від 25 вересня 2013 року у справі № 6-82цс13 та від 13 лютого 2016 року у справі № 6-176цс12 та постановах Верховного Суду у справі № 725/4385/15-ц від 21 березня 2018 року та 520/5338/14-ц від 21 серпня 2018 року.

Відтак, з огляду на встановдлені обставини, а також норми, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог до Відповідача про стягнення коштів на суму 617 100 грн. 00 коп. на користь Позивача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що суд позов є обґрунтованим та законним, в зв`язку з чим підлягає задоволенню.

В частині стягнення судових витрат на користь позивача, суд вважає, що дані вимоги підлягають задоволенню відповідно до правил ст. 141 ЦПК Украни, з огляду на висновки суду про задоволення заявлених ОСОБА_1 до ТОВ «Укрміськбуд Холдинг» позовних вимог у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81, 141, 265, 280, 282-284, 289 ЦПК України, ст.ст. 15, 526, 629, 635, 546, 570 ЦК України,суд -

вирішив:

позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрміськбуд Холдинг» про стягнення коштів, задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Укрміськбуд Холдинг» (ЄДРПОУ 40339238, адреса: 03150, м. Київ, вул. Лабораторна, 33/37), на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , Паспорт НОМЕР_2 виданий Солом`янським РУ ГУ МВС України в місті Києві 18.04.2008) грошові кошти у сумі - 617 100 (шістсот сімнадцять тисяч сто) грн. 00 коп., а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 6171,00 грн., що разом складає належну до стягнення суму в розмірі 623 271 (шістсот двадцять три тисячі двісті сімдесят одну) гривню 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення.Учасник справи. Якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його оголошення.У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, наведеному вище. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя К.Г.Плахотнюк