Ухвала суду № 91667823, 31.08.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/347/18

Провадження № 2/752/2826/20

У Х В А Л А

31.08.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Медведєвої К.І.,

розглянувши заяву позивача про відвід головуючому судді Колдіній О.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіа Юкрейн», третя особа без самостійних вимог:Первинна профспілкова організація «Працівників Хіа Юкрейн», дирктор Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіа Юкрейн» Барсуков Артем Петрович про поновлення на роботі, визнання розпорядження про звільнення незаконним та стягнення середнього заробітку,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва під головуванням судді Колдіної О.О. перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіа Юкрейн», третя особа без самостійних вимог:Первинна профспілкова організація «Працівників Хіа Юкрейн», дирктор Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіа Юкрейн» Барсуков Артем Петрович про поновлення на роботі, визнання розпорядження про звільнення незаконним та стягнення середнього заробітку.

В ході підготовчого провадження позивачем подана заява про відвід головуючій судді Колдіній О.О. на підставі положень ст..37 ЦПК України, в зв`язку із скасування постановою Київського апеляційного суду ухвали про закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заявляючи про відвід позивач зазначає на неможливість розгляду справи суддею Колдіною О.О. в вз`язку із скасуванням постановленої нею ухвали про закриття провадження у справі, що виключає повторну участь.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що 29.03.2019 р. Голосіївським районним судом м.Києва під головуванням судді Колдіної О.О. постановлена ухвала про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіа Юкрейн», третя особа без самостійних вимог:Первинна профспілкова організація «Працівників Хіа Юкрейн», дирктор Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіа Юкрейн» Барсуков Артем Петрович про поновлення на роботі, визнання розпорядження про звільнення незаконним та стягнення середнього заробітку.

Підставою для закриття провадження у справі стала ліквідація юридичної особи, що є відповідачем у справі.

11.09.2019 р. постановою Київського апеляційного суду ухвала Голосіївського районного суду м.Києва від 29.03.2019 р. була скасована, оскільки суд не вирішив клопотання представника позивача про залучення до участі у справі співвідповідачів, не надав оцінку запереченням позивача щодо відсутності підстав для закриття провадження у справі та прийшов до передчасного висновку про наявність підстав для закриття провадження.

Постановляючи ухвалу від 29.03.2019 р. судом була висловлена позиція про наявність підстав для закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю правонаступників відповідача.

Разом з тим виконання вказівок апеляційної інстанції може призвести до необхідності винесення рішення, протилежного винесеному при попередньому розгляді справи, а це може створити передумови для сумніву в неупередженості судді.

З огляду на викладені обставини, суд вважає, що заява позивача про відвід головуючій судді Колдіній О.О. від розгляду справи підлягає задоволенню з метою недопущення її повторної участі.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 36, 37 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву позивача про відвід головуючому судді Колдіній О.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіа Юкрейн», третя особа без самостійних вимог:Первинна профспілкова організація «Працівників Хіа Юкрейн», дирктор Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіа Юкрейн» Барсуков Артем Петрович про поновлення на роботі, визнання розпорядження про звільнення незаконним та стягнення середнього заробітку задовольнити.

Відвести суддю Голосіївського районного суду м.Києва Колдіну О.О. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіа Юкрейн», третя особа без самостійних вимог:Первинна профспілкова організація «Працівників Хіа Юкрейн», дирктор Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіа Юкрейн» Барсуков Артем Петрович про поновлення на роботі, визнання розпорядження про звільнення незаконним та стягнення середнього заробітку.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя