Постанова № 91667732, 21.09.2020, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/1320/20Провадження № 3/724/611/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2020 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 , уродженця м. Волгодонськ Ростовської області Російська Федерація, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, в.о. голови Хотинської міської ради Чернівецької області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Інспектором праці Попович А.О. в ході проведення позапланового заходу державного контролю за зверненням громадянки ОСОБА_2 від 22.07.2020 року з 20 по 27 серпня 2020 року в Хотинській міській раді, код ЄДРПОУ 04062205, місцезнаходження: вул. Незалежності, 52, м. Хотин Чернівецької області, було виявлено, що під час своєї діяльності на посаді в.о. голови Хотинської міської ради ОСОБА_1 своїми діями чи бездіяльністю не забезпечив дотримання чинного законодавства про працю, а саме:

1. Порушення вимог п. 3 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про повну загальну середню освіту» від 16.01.2020 № 463-ІХ – 28 квітня 2020 року секретар Хотинської міської ради С.Якуба направляє директору Хотинської гімназії Хотинської міської ради Лемєшевій Л.Ф. листа з проханням повідомити до 1 липня 2020 року на адресу Хотинської міської ради свою згоду/незгоду з продовженням трудових відносин на умовах строкового договору шляхом написання відповідної письмової заяви, оскільки, згідно з підпунктом 1 пунктом 3 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про повну загальну середню освіту» - набрання чинності цим Законом є підставою для припинення безстрокового трудового договору з керівниками державних і комунальних закладів загальної середньої освіти згідно з пунктом 9, ч. 1 ст. 36 КЗпП України. До 01 липня 2020 року засновники державних та комунальних закладів загальної середньої освіти або уповноважені ними органи зобов`язані припинити безстрокові трудові договори з керівниками таких закладів та одночасно укласти з ними (за їх згоди) трудові договори строком на шість років (з керівниками, які отримують пенсію за віком – на один рік) без проведення конкурсу.

У разі ненадання до 01 липня 2020 року відповідної письмової згоди на продовження трудових відносин на умовах строкового трудового договору ОСОБА_2 буде звільнено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 36 КЗпП України у зв`язку з відмовою продовжувати трудові відносини на умовах строкового трудового договору.

29 квітня 2020 року директор Хотинської гімназії ОСОБА_2 надає письмову згоду працювати за строковим трудовим договором строком на 1 рік з 01.07.2020 року.

30 квітня 2020 року секретар Хотинської міської ради направляє лист персонального попередження директору Хотинської гімназії Хотинської міської ради ОСОБА_2 про вивільнення з 01.07.2020 року, оскільки на виконання рішення сесії Хотинської міської ради від 14.02.2020 року № 542/54/20 до 01.07.2020 року у громаді утворюється Опорний навчальний заклад, що створюється шляхом злиття Закладу загальної середньої освіти І ступеня та Хотинської гімназії. Відповідно до затвердженого нового штатного розпису, передбачена одна штатна одиниця керівника закладу, посада директора Хотинської гімназії скорочується. На виконання Законів України «Про освіту», «Про повну загальну середню освіту» до 01.07.2020 року буде проведено конкурс, за результатами якого буде призначений директор новоутвореного навчального закладу.

01 червня 2020 року директор Хотинської гімназії ОСОБА_2 на письмовій згоді щодо укладення з нею трудового договору строком на 1 рік, поданої 29.04.2020 року, просить про припинення розгляду даної заяви.

09 червня 2020 року директор Хотинської гімназії Лемєшева Л.Ф. подає заяву секретарю Хотинської міської ради, в якій просить припинити розгляд заяви від 01.06.2020 року. В цей же день подає заяву, в якій просить перевести її на (контрактний) строковий договір відповідно до ЗУ «Про повну загальну середню освіту» з 01.07.2020 року, яка станом на 26.06.2020 року залишилась без розгляду.

Однак незважаючи на письмову згоду директора Хотинської гімназії ОСОБА_2 укласти із нею строковий трудовий договір строком на 1 рік, 26 червня 2020 року секретар Хотинської міської ради С.Якуба видає розпорядження «Про припинення безстрокового трудового договору з керівниками закладів освіти» № 108-ос, в якому п. 1 припиняє безстроковий трудовий договір з директором Хотинської гімназії Хотинської міської ради ОСОБА_2 з 29.06.2020 року згідно п. 9 ч. 1 ст. 36 КЗпП України. Пунктом 3 зобов`язує відділ бухгалтерського обліку та звітності Хотинської міської ради провести остаточний розрахунок та виплатити всі належні ОСОБА_2 суми відповідно до трудового законодавства.

Зазначене розпорядження винесено з порушенням вимог п. 3 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про повну загальну середню освіту» від 16.01.2020 № 463-ІХ, якими передбачено:

1) Набрання чинності цим Законом є підставою для припинення безстрокового трудового договору з керівниками державних і комунальних закладів загальної середньої освіти згідно з п. 9 ч. 1 ст. 36 КЗпП України. До 01 липня 2020 року засновник державних і комунальних закладів загальної середньої освіти або уповноважені ними органи зобов`язані припинити безстрокові трудові договори з керівниками таких закладів та одночасно укласти з ними (за їх згодою) трудові договори строком на шість років (з керівниками, які отримують пенсію за віком – на один рік) без проведення конкурсу.

У разі їх незгоди з продовженням трудових відносин на умовах строкового трудового договору – звільнити їх згідно з п.9 ч. 1 ст. 36 КЗпП. Після завершення строку трудового договору такі особи мають право обиратися на посаду керівника того самого закладу освіти на ще один строк відповідно до ст. 39 цього Закону.

Секретарю Хотинської міської ради ОСОБА_3 запропоновано надати письмове пояснення щодо підстав звільнення ОСОБА_2 за п. 9 ч. 1 ст. 36 КЗпП україни. Керуючись ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 відмовився надати письмові пояснення.

29 червня 2020 року начальник відділу освіти Хотинської районної державної адміністрації Колесникова А.В. видає наказ «Про звільнення ОСОБА_2 » від 29 червня 2020 року № 20/1к/тр на підставі розпорядження Хотинської міської ради від 26.06.2020 року. № 108-ос. Даним наказом звільнено ОСОБА_2 із займаної посади директора Хотинської гімназії Хотинської міської ради з 29 червня 2020 року у зв`язку із припиненням безстрокового трудового договору згідно п. 9 ч. 1 ст. 36 КЗпП України з виплатою компенсації за невикористану відпустку.

З письмового пояснення начальника відділу освіти Хотинської районної державної адміністрації ОСОБА_4 встановлено, що наказ «Про звільнення ОСОБА_2 » видавався на підставі розпорядження Хотинської міської ради від 26.06.2020 року № 108-ос.

Запис у трудову книжку внесено за № 19 29.06.2020 року на підставі наказу від 29.06.2020 року № 20/1к/тр.

2. Порушення вимог ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України – відповідно до вимог ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівнику іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, крім випадків, передбачених цим Кодексом. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі якщо вивільнення є масовим відповідно до ст. 48 Закону України «Про зайнятість населення», власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників.

Під час проведення позапланового заходу державного контролю встановлено, що в порушення ст. 49-2 КЗпП України, у період з 30.04.2020 по 29.06.2020 року пропозицій іншої роботи не надавалось.

3. Порушення вимог абз. 2 п. 2.27 глави 2 наказу Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України «Про затвердження Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників» від 29 липня 1993 року № 58 – Згідно зі ст. 73 КЗпП України 28 червня – День Конституції України.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 67 КЗпП України у випадку, коли святковий або неробочий день збігається з вихідним днем, вихідний день переноситься на наступний після святкового або неробочого, святковий день 28 червня 2020 року перенесено на 29 червня 2020 року.

Відповідно до табелів обліку відпрацювання робочого часу за червень 2020 року 29 червня 2020 року у всіх працівників Хотинської міської ради, Хотинської гімназії та відділу освіти Хотинської РДА був вихідний день.

Розпорядження секретаря Хотинської міської ради від 26.06.2020 р. № 108-ос ОСОБА_2 звільнена 29.06.2020р. у неробочий день для всіх працівників закладу, в тому числі і для неї.

Наказ відділу освіти Хотинської РДА № 20/1 к/тр від 29.06.2020 року «Про звільнення ОСОБА_2 », видано начальником відділу освіти Хотинської РДА ОСОБА_4 у неробочий день. Відповідно до табелю обліку відпрацювання робочого часу за червень 2020 року у ОСОБА_4 29.06.2020 вихідний день.

З письмового пояснення ОСОБА_4 встановлено, що при видачі наказу № 20/1 к/тр «Про звільнення ОСОБА_2 » від 29.06.2020 року вона керувалася датою зазначеною в розпорядженні Хотинської міської ради № 108-ос від 26.06.2020р.

4. Порушення вимог ч. 1 ст. 47 КЗпП України – ОСОБА_2 , звільнено 29.06.2020 року на підставі наказу відділу освіти Хотинської РДА від 29.06.2020 № 20/1 к/тр.

Перевіркою книги обліку трудових книжок і вкладишів до них встановлено, що трудову книжку ОСОБА_2 видано 17.07.2020 року – запис за № 35.

5. Порушення вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП України – Згідно з вимогами ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Відповідно наказу відділу освіти Хотинської РДА від 29.06.2020 № 20/1 к/ ОСОБА_5 звільнено з посади 29.06.2020 року, перевіркою первинних бухгалтерських документів з оплати праці встановлено, що остаточний розрахунок з ОСОБА_2 в сумі 39980,77 грн. перераховано на картковий рахунок АТ «Ощадбанк» 15.07.2020р.

6. Порушення вимог ч. 1 ст. 117 КЗпП України - В разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Перевіркою первинних бухгалтерських документів з оплати праці встановлено, що середній заробіток за ввесь час затримки по день фактичного розрахунку ОСОБА_2 не нараховано і не виплачено.

7. Порушення вимог ч. 12 ст. 10 Закону України «Про відпустки» - Згідно з ч. 12 ст. 10 Закону України «Про відпустки» від 15 листопада 1996 р. № 504/96-ВР, роботодавець зобов`язаний вести облік відпусток, що надаються працівникам. Такий облік обов`язково має відображатися в особовій картці працівника, типова форма якої № П-2 затверджена спільним наказом Державного комітету статистики України та Міністерства оборони України від 25 грудня 2009 р. № 495/656.

Перевіркою кадрових документів встановлено, що в Хотинській міській раді облік відпусток кадровою службою не ведеться, особова картка працівника не заповнюється. В розпорядженні від 26.06.2020 року № 108-ос Хотинської міської ради при звільненні ОСОБА_2 в п. 3 не визначено кількість днів невикористаної відпустки, в наказі відділу освіти Хотинської РДА також не зазначено кількість днів невикористаної відпустки. З письмового пояснення бухгалтера ОСОБА_6 встановлено, що тривалість днів невикористаної відпустки ОСОБА_2 обраховано нею особисто, використовуючи довідку, видану відділом освіти Хотинської РДА та дані по нарахуванню та виплаті заробітної плати (табеля обліку робочого часу, розрахункові листи заробітної плати).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ЧВ-10250/20/321/АВ/П/ПТ від 27.08.2020 року, актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю ЧВ-10250/20/321/АВ від 27.08.2020 року, приписом про усунення виявлених порушень № ЧВ-10250/20/321/АВ/П від 27.08.2020 року, рішенням 55-ї сесії VІІ скликання Хотинської міської ради № 565/55/20 від 02.03.2020 року, а також особистими поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог законодавства про працю та про охорону праці, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Разом з тим, ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вчинене правопорушення не виявляє великої суспільної небезпеки, оскільки ОСОБА_2 виплачено середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, також розглянуто заяву ОСОБА_2 від 09.06.2020 року, тобто він самостійно частково усунув наслідки свого діяння, а тому воно є малозначимим.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчинення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст. 41 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 22, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 41 ч. 1 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, на підставі ст. 22 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя О.Г. Єфтеньєв