Ухвала суду № 91667060, 17.09.2020, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/816/13-ц

Провадження № 6/635/222/2020

У Х В А Л А

17 вересня 2020 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді – Шинкарчука Я.А.,

при секретарі судового засідання – Желізовій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання заочного рішення Харківського районного суду Харківської області у цивільній справі № 635/816/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ» звернулось до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит” на його правонаступника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ» (код ЄДРПОУ: 39114866, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул.. Кловський Узвіз, буд. 7, поверх 5) у виконавчих листах, виданих Харківським районним судом Харківської області на виконання заочного рішення Харківського районного суду Харківської області у цивільній справі № 635/816/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначив, що 01 квітня 2013 року заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області у справі № 635/816/13-ц позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит” в особі Філії “Слобожанське РУ” АТ “Банк “Фінанси та кредит” заборгованість за кредитним договором № 262/08-Ф від 31.08.2007 року в сумі 318 579, 76 доларів США ( що еквівалентно сумі 2 516 780, 12 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 14.07.2010 р.) та 2584 989, 68 грн., з яких: заборгованість по кредиту 207 000, 02 дол США ( що еквівалентно 1635300, 16 грн.); заборгованість за кредитом 46223,65 дол. США (що еквівалентно 365166, 84 грн.); заборгованість по процентам 1407,86 дол. США (що еквівалентно 11122, 09 грн.); заборгованість по процентам 63948, 23 дол.США (що еквівалентно 505191, 03 грн.); пеня за прострочення погашення кредиту 1045903, 71 грн., пеня за прострочення погашення процентів 1539085, 97 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

19 лютого 2015 року ухвалою Апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 квітня 2013 року залишено без змін.

23 січня 2018 року Постановою Верховного Суду касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 19 лютого 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

26 квітня 2018 року постановою Апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 квітня 2013 року змінено в частині визначення розміру пені, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит” в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором від 31 серпня 2007 року № 262/08 – Ф в сумі 318 579, 76 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 14 липня 2010 року становить 2 516 780, 12 грн, з яких: заборгованість за кредитом – 207 000, 02 доларів США, що є еквівалентом 1 635 300, 16 грн; заборгованість за кредитом – 46 223, 65 доларів США, що є еквівалентом 365 166, 84 грн; заборгованість за процентами – 1 407, 86 доларів США, що є еквівалентом 11 122, 09 грн; заборгованість за процентами – 63 948, 23 доларів США, що є еквівалентом 505 191, 03 грн, а також пеня за прострочення погашення кредиту в розмірі 932 086, 11 грн, пеня за прострочення погашення процентів у розмірі 1 385 419, 49 грн, в всього 4 834 285, 72 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

06 листопада 2019 року між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ» укладено Договір про відступлення прав вимоги від 06.12.2019 р та Договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 06.11.2019 р., відповідно до яких АТ “Банк “Фінанси та Кредит” відступив шляхом продажу ТОВ «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ», права вимоги до ОСОБА_1 , що належали АТ «Банк «Фінанси та Кредит» за відповідними договорами, до яких, зокрема, входять права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 262/08-Ф від 31.08.2007 року та укладеним на його забезпечення договором іпотеки б / н від 31.08.2007 року, на підставі яких був пред`явлений позов АТ «Банк «Фінанси та Кредит» у даній справі № 635/816/13-ц.

11 лютого 2020 року ухвалою Верховного Суду по даній справі замінено позивача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» процесуальним правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ».

08 липня 2020 року Постановою Верховного суду касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Апеляційного суду Харківської області залишено без змін. Поновлено виконання постанови Апеляційного суду Харківської області від 26 квітня 2018 року.

На підставі викладеного виникла необхідність до звернення з даною заявою до суду.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26 серпня 2020 року заява призначена до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про день, час та місце, якого повідомлялись належним чином.

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ» - адвокат Борисенко М.О. в заяві про заміну сторони просить суд розгляд вказаної заяви здійснювати без участі представника заявника.

Інші учасники справи причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до частини 3 статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо за положеннями ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частина друга статті 247 ЦПК України).

Суд, вивчивши обґрунтування викладені в заяві, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, прийшов до наступного.

01 квітня 2013 року заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області у справі № 635/816/13-ц позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит” в особі Філії “Слобожанське РУ” АТ “Банк “Фінанси та кредит” заборгованість за кредитним договором № 262/08-Ф від 31.08.2007 року в сумі 318 579, 76 доларів США ( що еквівалентно сумі 2 516 780, 12 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 14.07.2010 р.) та 2584 989, 68 грн., з яких: заборгованість по кредиту 207 000, 02 дол США ( що еквівалентно 1635300, 16 грн.); заборгованість за кредитом 46223,65 дол. США (що еквівалентно 365166, 84 грн.); заборгованість по процентам 1407,86 дол. США (що еквівалентно 11122, 09 грн.); заборгованість по процентам 63948, 23 дол. США (що еквівалентно 505191, 03 грн.); пеня за прострочення погашення кредиту 1045903, 71 грн., пеня за прострочення погашення процентів 1539085, 97 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

19 лютого 2015 року ухвалою Апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 квітня 2013 року залишено без змін.

23 січня 2018 року постановою Верховного Суду касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 19 лютого 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

26 квітня 2018 року постановою Апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 квітня 2013 року змінено в частині визначення розміру пені, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит” в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором від 31 серпня 2007 року № 262/08 – Ф в сумі 318 579, 76 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 14 липня 2010 року становить 2 516 780, 12 грн, з яких: заборгованість за кредитом – 207 000, 02 доларів США, що є еквівалентом 1 635 300, 16 грн; заборгованість за кредитом – 46 223, 65 доларів США, що є еквівалентом 365 166, 84 грн; заборгованість за процентами – 1 407, 86 доларів США, що є еквівалентом 11 122, 09 грн; заборгованість за процентами – 63 948, 23 доларів США, що є еквівалентом 505 191, 03 грн, а також пеня за прострочення погашення кредиту в розмірі 932 086, 11 грн, пеня за прострочення погашення процентів у розмірі 1 385 419, 49 грн, в всього 4 834 285, 72 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Верховного Суду від 11 лютого 2020 року заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ» про заміну сторони у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою «Компанія здоров`я та рекреація» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеліційного суду Харківської області від 26 квітня 2018 року задоволена. Замінено у вказаній справі позивача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ». Ухвала набрала законної сили.

З зазначеної ухвали вбачається, що за договором про відступлення прав вимоги від 06 листопада 2019 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступило, а ТОВ «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ» набуло право вимоги, зокрема до ОСОБА_1 за кредитним договором №262/08- Ф від 31 серпня 2007 року, а також за договором іпотеки від 31 серпня 2007 року.

08 липня 2020 року Постановою Верховного суду касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Апеляційного суду Харківської області залишено без змін. Поновлено виконання постанови Апеляційного суду Харківської області від 26 квітня 2018 року.

У відповідності до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 цього Кодексу).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно частини 1 та частини 2 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень - це заключна стадія цивільного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав, у разі порушених прав заявника, а згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини для визначення розумного строку розгляду справи включається період з надходження до суду позовної заяви й закінчується виконанням рішення суду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, про наявність правових підстав про заміну стягувача з Публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит” на його правонаступника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ» у виконавчих листах, виданих Харківським районним судом Харківської області на виконання заочного рішення Харківського районного суду Харківської області у цивільній справі № 635/816/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись статтями 247, 442 ЦПК України, суд, –

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання заочного рішення Харківського районного суду Харківської області у цивільній справі №635/816/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит” на його правонаступника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ» (код ЄДРПОУ: 39114866, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул.. Кловський Узвіз, буд. 7, поверх 5) у виконавчих листах, виданих Харківським районним судом Харківської області на виконання заочного рішення Харківського районного суду Харківської області у цивільній справі № 635/816/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Повний текст ухвали складено 21 вересня 2020 року.

Суддя – Я.А. Шинкарчук