Постанова № 91666897, 21.09.2020, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 644/4963/20

Провадження № 3/644/1285/20

П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 вересня 2020 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В.,

За участі ОСОБА_1 ,

Захисника Склярова К.Г.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Харків, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , працює охоронцем в торгівельний мережі «Посад», що зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Водій ОСОБА_1 , 22.06.2020 року в 14.40 годині в м.Харків по вулиці Миру, 98, керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду (світлова опора), що призвело до механічного пошкодження транспортного засобу та іншого майна, також пошкоджено та завдано матеріальні збитки опорі освітлення та світильнику, чим порушено вимоги п.п.12.1., 2.3.Б, за що передбачено відповідальність за ст.124 КУпАП.

Окрім того, водій ОСОБА_1 , 22.06.2020 року в 14.40 годині в м.Харків по вулиці Миру, 98, керував транспортним засобом Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння був проведений зі згоди водія із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820 АКНК-0115, в присутності двох свідків. Результат огляду 1,90 проміле, чим порушено вимоги п.2.9.А. ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, суду пояснив, що 22.06.2020 року дійсно, на районі Горизонт Харкова, вживав алкоголь зі своїми знайомими, потім він, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , сіли на стоянці в автомобіль, за кермом був ОСОБА_4 , він особисто його не знає, це якійсь знайомий його знайомих, він був тверезий та поїхали, сталася ДТП. В момент руху він знаходився на задньому сидінні автомобіля, свідків він не бачив, на місці ДТП також свідків не опитували. Він пояснював працівникам поліції, що доказів перебування його за кермом немає, після ДТП ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з місця ДТП пішли, він залишився із ОСОБА_3 . Також зазначив, що автомобіль належить його батькові ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль знаходиться весь час в автомобілі, керувати автомобілем може він, його батько та брат, вони мають водійське посвідчення, ключі від автомобіля зберігаються у приміщенні охорони стоянки, там працює його мати. Батькові після ДТП він зателефонував та він приїхав вже на місце безпосередньо. Що стосується ОСОБА_4 , який керував транспортним засобом, він його особисто не знає, прізвища його також, ОСОБА_5 , який був з ними в той день, наразі перебуває за межами країни, тому допитати їх в судовому засіданні в якості свідків не є можливим та не стало можливим встановити особу ОСОБА_4 . Пояснював, що дійсно він в 2001 році отримав посвідчення водія, але він його втратив та нового не отримував, тому і не мав можливості сісти за кермо.

Захисником надані письмові заперечення щодо складених протоколів про адміністративне правопорушення, не відповідність складених протоколів Інструкції, відсутність належних доказів щодо винуватості ОСОБА_1 , а саме доказів перебування його за кермом транспортного засобу в момент ДТП. Просив не приймати до уваги оглянутий відеозапис, оскільки він має переривання, письмові пояснення свідків, долучені до матеріалів за протоколом написані різним почерком, не зважаючи на те, що складались відповідною посадовою особою інспектором Трубчанінової Т.О., також враховуючи доводи ОСОБА_1 про втрату посвідчення водія, відсутні дані про складання щодо нього відповідної постанови про керування без посвідчення. Звертав увагу на те, що в роздруківці результатів огляду на стан сп`яніння за допомогою Драгеру міститься посилання на інший номер протоколу. Враховуючи наведені обставин просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши доводи ОСОБА_1 , його захисника Склярова К.Г., дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог статті 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Відповідно до п.2.3.б. ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.12.1. ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджуються: Протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 22.06.2020 року серії ДПР18 №286588, схемою з місця ДТП, із змісту якої вбачається, що автомобіль Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , має деформацію капоту, правого та лівого крила переданого бамперу, також пошкоджено електроопору, світильник, що перебуває на балансі КП «Міськсвітло» ХМР; Поясненнями ОСОБА_7 , представника потерпілого, що пояснив, що 22.06.2020 року близько 15.15 години під час прибуття на місце ДТП було встановлено, що за адресою м.Харків вулиця Миру, 98, пошкоджено опору вуличного освітлення: опора вуличного освітлення, ліхтар освітлення, кабель повітряної лінії; Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_8 , яка зазначила, що 22.06.2020 року близько 15.00 години вона перебувала у власній квартири на кухні та почула скрип металу та каміння, у вікно побачила, стовп пилу, потім побачила, як з автівки оливкового кольору, яка знесла електроопору, вийшов молодий чоловік, приблизно 1,80 зросту, в футболці чорного кольору, в джинсових шортах синього кольору, та почав ходити біля машини. Також, вона чула, що він звертався до когось, хто перебував в автомобілі на передньому пасажирському сидінні, а потім, через деякий час сів на бордюр, розмовляв по телефону; Письмовими поясненнями ОСОБА_9 , яка зазначила, що 22.06.2020 року вона перебувала вдома, близько 15.00 години почула потужний удар, та відразу вийшла на балкон, побачила ДТП за участю автомобіль Деу, номерний знак НОМЕР_2 , та почала одразу вести відеозапис на свій мобільний телефон, з метою встановлення порушника ДТП, на відеозапису видно, як молодий чоловік на зріст 170-175 см, з коротким чорним волоссям, був одягнутий у шорти джинсові, чорну футболку. По приїзду співробітників поліції вона проінформувала їх та вказала на водія, який керував транспортним засобом; що в даному випадку є доказами в розумінні ст.251 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП, в редакції закону на момент вчинення правопорушення відповідно до вимог ст.8 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальністю за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.9.А. ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджуються: Протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ДПР 18 №286587 від 22.06.2020 року, результатами тестування на стан сп`яніння, якими встановлено наявність алкоголю зі змістом 1,90 проміле, актом огляду на стан сп`яніння, де зазначено, що ОСОБА_1 з результатами огляду згоден.

Відповідні письмові докази, досліджені в судовому засіданні узгоджуються з оглянутими в ході розгляду справи відеозаписами, доданими до протоколу.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 щодо перебування за кермом іншої особи, оскільки такі доводи фактично спрямовані на уникнення відповідальності, будь-яких даних про перебування відповідної особи на ім`я ОСОБА_4 на місці ДТП з досліджених матеріалів в їх сукупності не вбачається. ОСОБА_1 під час оформлення матеріалів неодноразово зазначав, що доказів керування ним транспортним засобом немає, але не повідомляв про те, що за кермом була особа на ім`я ОСОБА_4 , також ці доводи спростовуються поясненнями двох свідків. Як вбачається з оглянутого відеозапису ОСОБА_1 дійсно в присутності двох свідків пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, не заперечував проти результатів, відповідні дані про результати узгоджуються с письмовим доказом – результатом проходження тесту. Під час складання протоколів ОСОБА_1 спочатку відмовлявся від підпису, про що було зазначено в протоколах, а потім поставив свої підписи. Також, в ході огляду відеозапису вбачається, щодо ОСОБА_1 складено постанову за порушення ПДР за керування транспортним засобом без водійського посвідчення. Відсутність посилання на свідків в самому протоколі не є підставою для визнання його недопустимим доказом, письмові пояснення свідків були долучені до матеріалів за справою.

Оцінюючи всі досліджені докази в сукупності, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 вимог п.п. 12.1., 2.9.А, 2.3.б. ПДР України не дотримався, та своїми діями він вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд при накладенні стягнення, керуючись ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Судом також враховується, що ОСОБА_1 отримав водійське посвідчення 14.11.2001 року, втрата ним самого посвідчення зі слів, не позбавляє його такого права, а тому суд вважає за необхідне при накладанні стягнення позбавити ОСОБА_1 прав керування транспортним засобом.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (отримувач коштів – ГУДКСУ у Харківській області ; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37874947;банк отримувача –ДКСУ ; код банку отримувача (МФО) – 899998;рахунок отримувача – UA168999980313020149000020001; код класифікації доходів бюджету – 21081300) у розмірі 10200 (Десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Роз`яснити правопорушнику, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 грн. на користь держави (отримувач коштів – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ; код банку отримувача (МФО) – 899998; рахунок отримувача – UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету – 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бугера О. В.