Ухвала суду № 91666484, 21.09.2020, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/2663/19

Провадження № 2/626/90/2020

УХВАЛА

Іменем України

21.09.2020 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області:

судді Гусара П.І.,

за участю секретаря Івашкіної Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу в м. Краснограді за позовом ОСОБА_1 до Приватне акціонерне товариство "Насінневе", Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія Інгострах",Товариство з обмеженою відповідальністю "Білозірське агро",Товариство з обмеженою відповідальністю "Слобожанське-Агро" за участю третьої особи Соборний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Приватне акціонерне товариство "Насінневе", Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія Інгострах", Товариство з обмеженою відповідальністю "Білозірське агро", Товариство з обмеженою відповідальністю "Слобожанське-Агро" за участю третьої особи Соборний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту.

18.09.2020 року від представника позивача – адвоката Мозгової О.А. до суду надійшла заява про закриття провадження у зв`язку з відмовою від позову, так як спір вирішено в добровільному порядку.

Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів не здійснюючи фіксування судового процесу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позовних вимог (всіх або частини позовних вимог).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки, відмова від позову не суперечить вимогам закону та не порушує прав інших осіб то суд вважає, що відмову позивача від позову слід прийняти та на підставі п.2 ч.2 ст. 200 та п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження в справі закрити.

Крім того просить суд відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України повернути позивачеві 50% суми сплаченого судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України, ч.3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

З урахуванням викладеного позивачу має бути повернено з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, згідно квитанції від 27.11.2019 року.

Враховуючи наведене, керуючись ст ст. 200, 247, п. 4 ч. 1 ст.255, ст.260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивачки ОСОБА_1 до Приватне акціонерне товариство "Насінневе", Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія Інгострах",Т овариство з обмеженою відповідальністю "Білозірське агро",Товариство з обмеженою відповідальністю "Слобожанське-Агро" за участю третьої особи Соборний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватне акціонерне товариство "Насінневе", Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія Інгострах", Товариство з обмеженою відповідальністю "Білозірське агро", Товариство з обмеженою відповідальністю "Слобожанське-Агро" за участю третьої особи Соборний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту- закрити.

Одночасно суд роз`яснює, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України в Красноградському районі Харківської області повернути ОСОБА_1 50 відсотків сплаченого при зверненні до суду судового збору згідно з квитанцією № 0.0. 1536827298.1 від 27.11.2019 року в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривень 20 копійок

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя