Вирок № 91665858, 21.09.2020, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/3168/19

номер провадження 1-кп/570/75/2020

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2020 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Таргоній М.В.,

з участю секретаря судового засідання Рижко О.В.

прокурора Кухти І.П.

представників потерпілої особи адвокатів Савурка О.В., Іванціва М.Р.

захисників адвокатів Бідюк Т.В., Мельничук Є.С.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області кримінальне провадження щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. смт. Цумань, Ківерцівського р-ну, Волинської області, громадянина України, реєстр. АДРЕСА_1 , прож. АДРЕСА_2 , із середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, на утриманні 1 неповнолітня дитина, не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродж. смт. Цумань, Ківерцівського р-ну, Волинської області, громадянина України, реєстр. АДРЕСА_3 , прож. АДРЕСА_4 , із середньою освітою, одруженого, не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

20.02.2018 р. близько 03 год. 00 хв. (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за попередньою змовою між собою, групою осіб, шляхом вільного доступу, перебуваючи на території кварталу 6 виділу 13 Клеванського лісництва ДП "Клеванське лісове господарство", що неподалік с. Жобрин, Рівненського р-ну, Рівненської області, спільно таємно викрали лісопродукцію у вигляді трьох колод дерева дуба звичайного наступними розмірами: довжиною 1060 мм, торцеві сторони 455x455 мм та 480x480 мм вартістю 2 тис. 429 грн. 52 коп., довжиною 1109 мм, торцеві сторони 475x480 мм та 520x560 мм, вартістю 3 тис. 104 грн. 39 коп., довжиною 1070 мм, торцеві сторони 455x455 мм та 460x465 мм, вартістю 2 тис. 429 грн. 52 коп., а всього на загальну суму 7 тис. 963 грн. 43 коп., чим завдали ДП «Клеванське лісове господарство» майнової шкоди на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 частково визнав свою вину у вчиненні зазначеного злочину, вказуючи що перевозив вказану деревину. В подальшому свою вину не визнавав, пояснюючи, що 19.02.2018 р. йому декілька разів телефонував його знайомий ОСОБА_4 та пропунував щодо перевезення деревини із лісу, на що він погодовся. В погоджений час, близько 22 год. 00 хв. вказаного дня він на автомобілі "Opel Frontera", який перебував у його користуванні, прибув у погоджене місце неподалік лісу біля с. Жобрин, Рівненського р-ну, Рівненської області. Близько 01 год. 00 хв. 20.02.2018 р. до нього на возі під`їхав вказаний знайомий, з яким було ще 3 інших осіб, яких він не знає. На возі були колоди дуба. Вказану деревину, яку перевантажили у його автомобіль, він мав відвезти у с. Грем`яче, Ківерцівського р-ну, Волинської області (на відстань близько 7 км) та вигрузити там. По дорозі, в с. Жобрин, Рівненського р-ну, Рівненської області на зупинці громадського транспорту він забрав собою свого знайомого ОСОБА_3 , який там його чекав, за попередньою домовленістю між ними. На перехресті за виїздом із с. Жобрин, Рівненського р-ну, Рівненської області його автомобіль був зупинений працівниками лісової охорони, а через декілька хвили прибули працівники поліції. Заперучував перебування на автомобілі в лісовому масиві та причетність до викрадення вказаної деревини. Вважає відсутніми докази вчинення ним вказаного злочину.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 не визнав свою вину у вчиненні зазначеного злочину. Пояснив, що 19.02.2018 р. він декілька разів телефонував до своєї знайомої, яка проживає в с. Жобрин, Рівненського р-ну, Рівненської області. Близко 21 год. 30 хв. того дня він виїхав з смт. Цумань, Ківерцівського р-ну, Волинської області в с. Жобрин, Рівненського р-ну, Рівненської області (відстань близько 30 км) на попуних транспортних засобах щоб зустрітись зі згаданою знайомою. Вказана особа на зв`язок не виходила, зустріч не відбулась. Тоді він телефонував до інших своїх знайомих щоб хтось із них завіз його із с. Жобрин додому в смт. Цумань. ОСОБА_1 повідомив, що зможе забрати його. Чекав приїзду ОСОБА_1 близко 3 годин на зупинці громадського транспорту. Через декілька хвили після того як він сів у автомобіль "Opel Frontera" до ОСОБА_1 на дорозі їх зупинили працівники лісової охорони та (в подальшому) поліції, та повідомили про викрадення деревини. Заперучував перебування на автомобілі в лісовому масиві та причетність до викрадення вказаної деревини. Вважає відсутніми докази вчинення ним вказаного злочину.

Незважаючи на часткове визнання підсудним ОСОБА_1 вини та повне невизнання підсудним ОСОБА_3 вини у вчиненні крмінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України, їх винуватість у вчиненні інкримінованого їм злочину повністю доводиться дослідженими у судовому розгляді доказами.

Представник потерпілої особи ДП «Клеванське лісове господарство» адвокат Савурко О.В. пояснив, що за вказаних обставин працівники лісової охорони виявили викрадення деревини із лісового масиву, зупинили транспортний засіб, яким така деревена транспортувалась, також була викликані працівники поліції, слічо-оперативна група. В лісовому масиві виявлено зріз стовбура дуба. Підтвердив щодо розміру заподіяної шкоди.

З показань свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні вбачається, що на час події він працював помічником лісничого ДП «Клеванське лісове господарство», та вказаного дня разом з іншим працівником лісгоспу ОСОБА_6 перебував на патрулюванні лісового масиву в кварталі № 7. Почули звук роботи мотора, побачили автомобіль "Opel Frontera" та двох осіб, які перебували біля вказаного ТЗ. Спостерігали за обстановкою близько 30 хв. Вказаних двох осіб свідок ОСОБА_5 впізнав, вказавши в залі судового засідання на обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Зазначив також що вказані особи зрізали бензопилою дуб (зрізав, працював з бензопилою - ОСОБА_1 . Зрізаний стовбур дерева порізали на колодки довжиною близько 1 м та погрузили в згаданий автомобіль. В подальшому ці ж особи були зупинені на дорозі поблизу с. Жобрин, Рівненського р-ну, Рівненської області в томуж автомобілі "Opel Frontera".

Із протоколу пред`явлення особи до впізнання особи за фотознімками від 05.09.2018 р. з довідкою (а.с. к.п. 114-116) вбачається, що в ході проведення вказаної слідчої дії свідок ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_1 , як особу, яка в автомобілі "Opel Frontera", перевозив деревину, та 20.02.2018 р. був зупинений поблизу с. Жобрин Рівненського р-ну, Рівненської області.

Із протоколу пред`явлення особи до впізнання особи за фотознімками від 05.09.2018 р. з довідкою (а.с. к.п. 117-119) вбачається, що в ході проведення вказаної слідчої дії свідок ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_3 , як особу, яка перебувала, в автомобілі "Opel Frontera", що 20.02.2018 р. був зупинений поблизу с. Жобрин Рівненського р-ну, Рівненської області, та в салоні якого була деревина.

З показань свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні вбачається, що на час події він працював помічником лісничого ДП «Клеванське лісове господарство», та вказаного дня разом з іншим працівником лісгоспу ОСОБА_5 перебував на патрулюванні лісового масиву, здійснювали об`їзд. Почули звук роботи мотора (бензопили). Бачив двох осіб, які намагались погрузити деревину в автомобіль "Opel Frontera". Про подію повідомили лісову охорону та поліцію. В подальшому той же автомобіль, в якому перебували обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був зупинений на дорозі поблизу с. Жобрин, Рівненського р-ну, Рівненської області. За вказаних обставин, при огляді зазначеного автомобіля працівниками поліції, він (свідок) бачив всередині ТЗ (через вікно) 3 колодки дуба довжиною близько 1 м та діаметром близько 40 см. Пояснив також, що деякі подробиці обставин події він може не пригадувати, оскільки пройшов тривалий час від дня події.

Із протоколу пред`явлення особи до впізнання особи за фотознімками від 05.09.2018 р. з довідкою (а.с. к.п. 53-55) вбачається, що в ході проведення вказаної слідчої дії свідок ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_1 , як особу, яка перебувала за кермом автомобіля "Opel Frontera", що 20.02.2018 р. був зупинений поблизу с. Жобрин Рівненського р-ну, Рівненської області, та в салоні якого була деревина.

Із протоколу пред`явлення особи до впізнання особи за фотознімками від 05.09.2018 р. з довідкою (а.с. к.п. 56-58) вбачається, що в ході проведення вказаної слідчої дії свідок ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_3 , як особу, яка перебувала в автомобілі "Opel Frontera", що 20.02.2018 р. був зупинений поблизу с. Жобрин Рівненського р-ну, Рівненської області, та в салоні якого була деревина.

Із протоколу огляду місця події від 20.02.2018 р. (а.с. к.п. 22-23) вбачається, що в ході проведення вказаної слідчої дії на території кварталу 6 виділу 13 Клеванського лісництва ДП "Клеванське лісове господарство", що неподалік с. Жобрин, Рівненського р-ну, Рівненської області був виявлений зріз дерева породи "Дуб" (діаметром 52х56 см), верхівка вказаного дерева (діаметром 46х46 см, довжиною 15 м), та залишки дерев`яної стружки.

Суд не погоджується із доводами захисника про недопустимість, як доказу, вказаного протоколу з підстав його невідповідності ст.ст. 104, 223 КПК України, у зв`язку із відсутностю у ньому підпису одного із учасників - понятого ОСОБА_6 , та відомостей про дату народження, а також того, що вказаний понятий та інший з них - ОСОБА_5 були заінтересовані в результатах слідчої дії. Такі доводи захисника суд вважає помилковими. Вказані захисником обставини не спростовують дійсності обставин події, встановлених при огляді місця події та не вказують на те, що такий доказ отримано незаконним шляхом.

Із протоколу огляду місця події від 20.02.2018 р. (а.с. к.п. 16), ухвал слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 16.03.2018 р. (а.с. к.п. 20, 21) вбачається, що 20.02.2018 р. на території Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області по вул. Петра Могили, 41 в м. Рівне проведено огляд тимчасово вилученого автомобіля "Opel Frontera", реєстр. номер НОМЕР_1 , у якому візуально проглядається деревина - 3 колоди породи дуб, довжиною близько 1,5 м. На вказані автомобіль та деревину в салоні зазначеного ТЗ - накладено арешт.

Суд вважає помилковими доводи захисника про недопустимість, як доказу, постанови слідчого від 20.02.2018 р. про визнання та прилучення автомобіля та деревини, як доказів у кримінальному провадженні, оскільки такий документ (постанова) не відноситься до доказів по справі. Крім того, щодо вказаного питання, згадані ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно не оскаржувалися, не скасовані, та набрали законної сили.

Ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 18.04.2018 р. (а.с. к.п. 28-29) надано дозвіл на проведення обшуку в згаданому автомобілі "Opel Frontera", реєстр. номер НОМЕР_1 . Із протоколу обшуку від 15.05.2018 р. та відеофіксації такої слідчої дії (диск при матеріалах к.п.) вбачається, що в ході проведення вказаної слідчої дії в салоні вказаного автомобіля було виявлено три дерев`яні колодки: 1 - довжиною 1060 мм, торцеві сторони 455x455 мм та 480x480 мм, 2 - довжиною 1109 мм, торцеві сторони 475x480 мм та 520x560 мм, 3 - довжиною 1070 мм, торцеві сторони 455x455 мм та 460x465 мм, також виявлено та вилучено сокиру, бензопилу Orekon Pro-Lite GL 4500 E з шиною до неї. Ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 22.05.2018 р. (а.с. к.п. 47-48) накладено арешт на вказане вилучене майно. Заперечення проти вказаних ухвал слідчого судді під час підготовчого судового засідання в суді не подано, такі ухвали не оскаржувалися, не скасовані, та набрали законної сили.

Із протоколу огляду предметів від 23.05.2018 р. (а.с. к.п. 22-23) вбачається, що в ході проведення вказаної слідчої дії на території Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області по вул. Петра Могили, 41 в м. Рівне оглянуто зрізи пня та верхівки дерева породи дуб, які зроблені 20.02.2018 р. в кварталі 6 виділ 13 Клеванського лісництва ДП "Клеванське лісове господарство", здійснено заміри та встановлено розміри (діаметри) вказаних зрізів.

Із висновку судової трасологічної експертизи від 20.07.2018 р. № 1.5-244/18 з ілюстративною таблицею (а.с. к.п. 70-90) вбачається, що згадані 3 колоди дерева, довжиною 1060 мм, 1109 мм, 1070 мм, та згадані зрізи із пня і верхівки дерева породи дуб - до розділення складали одне ціле.

Інші відомості із висновку експертизи щодо ріжучих елементів бензопили, якими розділено частини дерева, не спростовують винуватість обвинувачених у вчиненні вказаного злочину (крадіжки), а незаконна порубка дерев лісу їм не інкримінується у даному провадженні.

Доводи захисника про про недопустимість, як доказу, вказаної експертизи суд вважає помилковими. Вказані захисником обставини не спростовують дійсності висновків експертизи та не вказують на те, що такий доказ отримано незаконним шляхом. Заперечення проти дій слідчого при призначенні вказаної експертизи не подано, та такі дії слідчого не оскаржувалися - під час підготовчого судового засідання в суді.

Ухвалою слідчого судді від 18.03.2019 р. призначено проведення судової товарознавчої експертизи (а.с. к.п. 149). Із висновку судової товарознавчої експертизи від 25.03.2019 р. № 3.2-308/19 з ілюстративною таблицею (а.с. к.п. 152-155) вбачається, що станом на 20.02.2018 р. ринкова вартість колоди дерева породи дуб:

- довжиною 1060 мм, торцеві сторони 455x455 мм та 480x480 мм могла становити 2 тис. 429 грн. 52 коп.,

- довжиною 1109 мм, торцеві сторони 475x480 мм та 520x560 мм могла становити 3 тис. 104 грн. 39 коп.,

- довжиною 1070 мм, торцеві сторони 455x455 мм та 460x465 мм могла становити 2 тис. 429 грн. 52 коп.

Про дослідження інших доказів, щодо обставин справи в т.ч. речових доказів сторони не зверталися, на їх дослідженні не наполягали. Тому, такі докази суд не досліджує, із урахуванням вимог ст. 22, 26 КПК України, щодо змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, також диспозитивності.

Оцінюючи подані сторонами кримінального провадження та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1 в інкримінованому йому злочині повністю доведена. Дії підсудного ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Показання ОСОБА_1 про його непричетність до викрадення деревини за вказаних обставин суд вважає неправдими, такими, що даються з метою ухилення від відповідальності за вчинене правопорушення. Такі пояснення підсудного, а так само доводи захисника про необхідність виправдання підсудного - суд вважає реалізацією обвинуваченим права давати свої показання, з огляду на обрану ним правову позицію захисту.

Оцінюючи подані сторонами кримінального провадження та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_2 в інкримінованому йому злочині повністю доведена. Дії підсудного ОСОБА_2 підпадають під ознаки злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Показання ОСОБА_2 про його непричетність до викрадення деревини за вказаних обставин суд вважає неправдими, такими, що даються з метою ухилення від відповідальності за вчинене правопорушення. Такі пояснення підсудного, а так само доводи захисника про необхідність виправдання підсудного - суд вважає реалізацією обвинуваченим права давати свої показання, з огляду на обрану ним правову позицію захисту.

Із показань свідків, допитаних в судовому засіданні підтверджуєтья перебування у відповідний час на місці події (в лісовому масиві) автомобіля, осіб, які здійснювали погрузку деревини. Один зі свідків впізнав у таких особах підсудних. В подальшому у вказаному автомобілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були зупинені із викраденою деревиною. Показання про дії вказаних осіб в лісовому масиві, біля автомобіля, вказують про спільність та узгодженість таких їх дій, що в свою чергу підтверджує й таку кваліфікуючу ознаку вчиненого злочину, як за попередньою змовою групою осіб. Об`єктивних причин для обмови свдками підсудних не встановлено. Підстави для сумніву у правдивості таких показань свідків в судовому засіданні не виявлено.

Доводи захисника про порушення права на захист суд вважає необгрунтованими. Під час досудового розслідування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залучено захисників за призначенням - адвокатів БідюкТ.В. та Мельничук Є.С. (відповідно). Здійснювався судовий контроль при проведенні слідчих дій - слідчим суддею приймались відповідні ухвали щодо проведення обшуку, арешту майна, проведення експертизи. Ні обвинувачені, ні захисники не подавали заперечення проти дій слідчого, в поярдку визначеному КПК України, не оскаржувалися дії слідчого та ухвали слідчого судді - під час підготовчого судового засідання в суді.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) заява № 18390/91; пункт 29).

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 не встановлено.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_1 характеризується позитивно.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 не встановлено.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_3 характеризується позитивно.

Враховуючи наведені обставини справи, тяжкість вчиненого злочину, данні про особу винного ОСОБА_1 , його характеристику, раніше не судимий, стан його здоров`я, те, що на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, його сімейний стан, наявність у нього 1 неповнолітньої дитини, працездатний, беручи до уваги висновки досудової доповіді, наданої Рівненським міськрайонним відділом філії "Центр пробації" в Рівненській області, враховуючи відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що підсудному ОСОБА_1 слід обрати покарання, передбачене санкцією статті, за якою він притягується до відповідальності - у виді обмеження волі, на строк, наближений до мінімального, визначеного санкцією ч. 2 ст. 185 КК України. Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення підсудним нового злочину, досягнення мети, визначеної ст. 50 КК України.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , враховуючи обставини справи, тяжкість вчиненого злочину, данні про особу винного, його характеристику, раніше не судимий, стан його здоров`я, те, що на обліку у лікрів нарколога та психіатра не перебуває, його сімейний стан, працездатний, беручи до уваги висновки досудової доповіді, наданої Рівненським міськрайонним відділом філії "Центр пробації" в Рівненській області, враховуючи відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що підсудному ОСОБА_3 слід обрати покарання, передбачене санкцією статті, за якою він притягується до відповідальності - у виді обмеження волі, на строк, наближений до мінімального, визначеного санкцією ч. 2 ст. 185 КК України. Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення підсудним нового злочину, досягнення мети, визначеної ст. 50 КК України.

При прийнятті такого рішення, суд враховує, що підстави для застосування положень ст. 69, 75 КК України при призначенні покарання підсудним - не встановлено. Також, через дотримання засад призначення покарання реалізуються принципи справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 368-370, 373-374 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

Зарахувати у строк покарання ОСОБА_1 строк попереднього ув`язнення (затримання) з 25.06.2019 р. по 26.06.2019 р., згідно ч. 1 ст. 72 КК України - один день попереднього ув`язнененя за два дні обмеження волі.

Строк покарання ОСОБА_1 обраховувати з дня приведення вироку до виконання.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

Зарахувати у строк покарання ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення (затримання) з 25.06.2019 р. по 26.06.2019 р., згідно ч. 1 ст. 72 КК України - один день попереднього ув`язнененя за два дні обмеження волі.

Строк покарання ОСОБА_3 обраховувати з дня приведення вироку до виконання.

Скасувати арешт на автомобіль "Opel Frontera", реєстр. номер НОМЕР_1 , та деревину, яка знаходиться в салоні вказаного автомобіля - 3 колоди породи дуб, довжиною близько 1,5 м, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 16.03.2018 р. у справі № 570/739/18.

Скасувати арешт на сокиру без маркувальних позначень з ручкою виготовленою з полімерного матеріалу чорного та бірюзового кольорів, бензопелу червоного кольору марки Oregon Pro-lite GL 4500 Е з шиною до неї чорного кольору, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 22.05.2018 р. у справі № 570/739/18.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, речові докази:

- 3 (три) колоди деревини породи дуб, довжиною близько 1,5 метра, зрізи з пня та верхівки дерева породи дуб, - повернути потерпілій особі ДП "Клеванське лісове господарство";

- автомобіль марки "Opel Frontera", р.н. НОМЕР_1 - конфіскувати;

- сокиру без маркувальних позначень з ручкою виготовленою з полімерного матеріалу чорного та бірюзового кольорів, бензопелу червоного кольору марки Oregon Pro-lite GL 4500 Е з шиною до неї чорного кольору - конфіскувати;

- відеозапис обшуку від 15.05.2018 р. - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Таргоній М.В.