Ухвала суду № 91665845, 21.09.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/14950/20

УХВАЛА

про забезпечення позову

21 вересня 2020 року м. Рівне

Рiвненський міський суд Рівненської області в особi судді Кучиної Н.Г., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мушкеєва Валентина Валентиновича про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Мушкеєв Валентин Валентинович звернувся до Рівненського міського суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

17 вересня 2020 року позивачем подано заяву про забезпечення позову по справі, в якій він просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 .

18 вересня 2020 року представник позивача адвокат Мушкеєв В.В. звернувся до суду заявою про уточнення забезпечення позову просив накласти арешт на все майно відповідача, в межах суми позову.

В обґрунтування необхідності застосування забезпечення позову, позивач зазначає, що на даний час відповідач уникає виконання зобов`язання по поверненню коштів та невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить чи навіть унеможливить виконання рішення суду.

Зокрема вказує, що 01 травня 2019 року на виконання договору позики було передано грошові кошти в розмірі 300 000,00 (триста тисяч ) гривень. На підтвердження отримання позики відповідачем в день отримання коштів 01 травня 2019 року було написано розписку. Позика надавалась на умовах строковості та повернення. Зокрема строк користування позикою становив один рік, до 01 травня 2020 року.

В порушення умов договору позики відповідачкою було повернуто позику частково, а саме:

26 вересня 2019 року готівкою повернуто 100 000,00 ( сто тисяч) гривень.

10 січня 2020р. року готівкою повернуто 100 000,00 ( сто тисяч) гривень.

Разом : 200 000,00 ( двісті тисяч ) грн.

З врахуванням зазначених сум повернення заборгованість за позикою становить 100 000,00 грн.

Позивач, звертався до позичальника з вимогою усунути порушення зобов`язань та повернути залишок заборгованості. 01 серпня 2020р. позичальнику було вручено претензію про повернення коштів, Зазначена вимога була отримана особисто відповідачкою, про що свідчать її підпис на примірнику претензії. Претензійні вимоги відповідачем були проігноровані.

Відповідач почала уникати позивача, змінила номер телефону. Її родичі та спільні знайомі сприяють відповідачу уникати контактів з позивачем. Позивач занепокоєна тим, що відповідач має намір вдатись до дій та заходів щодо приховування майна, на яке може бути звернено стягнення в разі задоволення позову. Зокрема, позивач відмовилась здійснити оформлення права власності на автомобіль марки ЗАЗ 110557 спеціалізований малотоннажний фургон ( мобільна кав`ярня) з місцем прив`язки до торговельної точки лоткової торгівлі в м. Львів, державний номер НОМЕР_1 придбаний нею за кошти отримані в позику в їх спільного знайомого ОСОБА_3 , про що він сказав їй особисто при зустрічі 10 вересня 2020р. Наступного дня він надав копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Свою відмову вона мотивувала тим, що в неї фінансові проблеми і автомобіль може бути відчужений органами виконавчої служби.

Відповідач фактично мешкає в м. Львів, де здійснює підприємницьку діяльність, що підтверджується витягом з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Крім іншої діяльності, відповідач має у власності квартиру в м. Костопіль, яку на платній основі здає в найм. Просить заяву задоволити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1ст. 149 ЦПК, суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову, передбачені ст.150 ЦПК.

За змістом ст.151 ЦПК України забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову обов`язково зазначаються: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме, вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який на думку заявника, є найбільш адекватним, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до роз`яснень, наведених у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ціна позову складає 100 000,00 грн.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто повинні бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Водночас забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав та охоронюваних законом інтересів особи і застосовується судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Виходячи із встановлених обставин, суд дійшов висновку щодо наявності реальної загрози заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, оскільки відповідач може відчужити третім особам майно з метою унеможливлення чи ускладнення виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, зважаючи на наявність між сторонами спору, на характер спірних правовідносин, суть заявлених позовних вимог та беручи до уваги, що забезпечення позову є тимчасовим заходом, суд приходить до висновку про те, що є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може суттєво порушити права та охоронювані інтереси позивача, утруднити чи зробити неможливим виконання у майбутньому рішення суду у випадку його винесення на його користь, а тому заява підлягає задоволенню.

При цьому, такий спосіб забезпечення позову відповідає обставинам справи та, водночас, вжиття такого заходу забезпечення позову не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, спрямоване лише на збереження існуючого становища сторін до розгляду справи по суті.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ст. 150 ч.3 ЦПК України).

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи те, що спосіб забезпечення позову, запропонований позивачем у виді арешту на на все майно рухоме та нерухоме майно, належне відповідачу, в межах суми позову, тому суд прийшов до висновку про задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мушкеєва Валентина Валентиновича про забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.149,151,153,293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мушкеєва Валентина Валентиновича про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики – задоволити.

Накласти арешт в межах суми позову, а саме 100 000,00 грн ( сто тисяч) на все рухоме та нерухоме майно, яке підлягає державній реєстрації належне ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою проживання АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 виданий Костопільським РВ УМВС України в Рівненські області 28.12.05 р.

Ухвалу для виконання направити Управлінню забезпечення надання адміністративних послуг Регіонального Центру надання адміністративних послуг Рівненської міської ради.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Рівненського апеляцiйного суду через Рiвненськиймiський суд, або безпосередньо до Рівненського апеляцiйного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: