Ухвала суду № 91665509, 21.09.2020, Шишацький районний суд Полтавської області

Справа № 551/999/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В., розглянувши заяву про самовідвід судді Вергун Наталії Володимирівни у розгляді справи №551/999/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк « Приват Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

17 вересня 2020 року АТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № б/н від 24 січня 2006 року у загальному розмірі 137 041 грн. 20 коп. та судових витрат, які складаються із сплати судового збору, в розмірі 2102 грн. 00 коп.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Шишацького районного суду Полтавської області від 17 вересня 2020 року, головуючим суддею у ній визначено суддю Вергун Н.В.

21 вересня 2020 року суддею Вергун Н.В. заявлено самовідвід, який обґрунтований тим, що відповідачем у даній справі є громадянка України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка з 01 липня 2008 року по теперішній час являється працівником Шишацького районного суду Полтавської області, відтак, розгляд справи суддею цього ж суду може створити у сторін чи іншого стороннього спостерігача сумніви у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді ним даного позову.

Вивчивши доводи, викладені в заяві судді про самовідвід, суд приходить до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Так, право на подання заяви про самовідвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод / далі Конвенція /.

У своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст.6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності /заяви №76556/01 та 38779/04, рішення від 08 квітня 2010 року, п. 97/.

У відповідності до положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" /заява №4785/02, рішення від 10 грудня 1999 року, п.66/, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Термін «безсторонність» характеризує нейтральність судді щодо сторін у справі.

Як зазначає Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» /заява №33949/02, п.53/, правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" /рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" /De Cubber v. Belgium/, від 26 жовтня 1984 року, п.26/.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді, а суддя, як визначено статтею 3 вказаного Кодексу, має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

Так, статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу /самовідводу/ судді, за наявності яких, у відповідності до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Зокрема, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу /самовідводу/, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивованим. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження / ч.3 ст.39 ЦПК України /.

За ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід / самовідвід / судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження в справі.

За загальним правилом, встановленим ч.2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Проаналізувавши вказані вище обставини в своїй сукупності, розгляд суддею Вергун Н.В. цивільної справи, стороною в якій є працівник цього ж суду - ОСОБА_1 , може створити в учасників провадження чи іншого стороннього спостерігача враження необ`єктивності та упередженості судді при розгляді даного позову.

Враховуючи вказане, доводи, наведені в заяві про самовідвід, є обґрунтованими, тому з метою не створення об`єктивних підстав вважати про можливу наявність упередженості судді стосовно однієї з сторін по справі, та задля уникнення сумнівів у можливості ухвалення суддею об`єктивного та справедливого рішення у справі, заяву про самовідвід слід задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 36, 39-40, 258-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Вергун Наталії Володимирівни про самовідвід у розгляді справи № 551/999/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк « Приват Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Цивільну справу № 551/999/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу між суддями Шишацького районного суду Полтавської області.

Ухвала суду є остаточною та набирає законної сили з момент її проголошення суддею.

Суддя: