Постанова № 9166542, 11.02.2010, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

54055, м. Миколаїв, вул. Заводська, 11 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

11.02.2010 р.                                                                                 Справа № 2а - 4153/09/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складi суддi Єнтіної А.П., при секретарi –Гомонюк Є.Д.,

за участю представників:

від позивача: Думітру Р.Т., довіреність № 30 від 30.05.2009 р

від відповідача: Марченко О.О., довіреність № 10/9/10-011 від 11.01.2010 р

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомТОВ ЕКБ "Юрекспертиза", вул. Нікольська, 19,Миколаїв,54030

доДПІ у Центральному районі м. Миколаєва, вул. Потьомкінська, 24,Миколаїв,54030

проскасувати податкове повідомлення-рішення від 03.03.09 р. №0062215200/0, від 05.05.09 р. №0062215200/1, від 27.05.09 р.№0062215200/2, В С Т А Н О В И В: Товариство з обмеженою відповідальністю "Експертно Консультаційне Бюро "Юрекспертиза" (далі-Позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва (далі-Відповідач) про скасування податкових повідомлень-рішень № 0062215200/0 від 03.03.2009р., № 0062215200/1 від 05.05.2009р., № 0062215200/2 від 27.05.2009р.

          Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідач неправомірно застосував до нього штрафні санкції, так як останній календарний день, наступний за останнім днем звітного періоду для подання податкової декларації з ПДВ за грудень 2007 року припав на 20.01.2008року- неділя, що є вихідним днем. Таким чином, останнім днем для подання декларації з ПДВ за грудень 2007 року був понеділок 21.01.2008 року, а день сплати, відповідно 31.01.2008 року, тобто через 10 днів, як того вимагає ст. ст. 5 Закону України "“Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”. За таких обставин, позивач діяв в межах строку, яки визначений законом, тому підстав для застосування до нього штрафних санкцій не було.

В судовому представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував, виклавши свої заперечення в письмовому вигляді та підтримавши їх у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, діюче законодавство, пояснення сторін судом встановлено.

          23 лютого 2009 року відповідачем проведено перевірку Позивача з питань своєчасності сплати податку на додану вартість. Перевіркою встановлено порушення Позивачем п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України "“Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-ІІІ від 21.12.2000р. (далі Закон № 2181-ІІІ).

          На підставі акту перевірки від 23.0.2009р. № 247/15-216/24791762 заступником начальника ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва, на підставі п.п 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону № 2181-ІІІ, 03.03.2009р. прийнято рішення про застосування штрафних санкцій № 0062215200/0 на суму 3417 грн. 60 коп.

          Не погодившись з прийнятим рішенням, генеральний директор ТОВ ЕКЮ "Юрекспертиза" оскаржив його до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва, ДПА України у Миколаївській області та ДПА України, проте скарги були залишені без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 03.03.2009р. № 0062215200/0 залишено без змін. За результатами розгляду скарг були прийняті податкові повідомлення-рішення № 0062215200/1 від 05.05.2009р., № 0062215200/2 від 27.05.2009р. та 006215200/3 від 12.08.2009р. на суму 3417,60 грн. у яких зазначено новий граничний термін сплати податкового зобов'язання.

          Проаналізувавши діюче законодавство, суд дійшов висновку про незаконність дій відповідача зважаючи на наступне.

          Згідно п.1.2 ст. 1 Закону № 2181-ІІІ податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

          Відповідно до п.п. 4.1.4 п. 4.1. ст. 4 Закону № 2181-ІІІ 4.1.4. податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі при сплаті місячних авансових внесків), - протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

          Як видно з матеріалів справи, останній календарний день, наступний за останнім днем звітного періоду для подання позивачем податкової декларації з ПДВ за грудень 2007 року припав на 20.01.2008року- неділя, що є вихідним днем.

          Відповідно до п.п 4.1.5 п. 4.1. ст. 4 Закону № 2181-ІІІ якщо останній день строку подання податкової декларації припадає на вихідний або святковий день, то останнім днем строку вважається наступний за вихідним або святковим операційний (банківський) день.           

          Таким чином, останнім днем для подання декларації з ПДВ за грудень 2007 року був понеділок 21.01.2008 року.

          21.01.2008 року Позивачем була подана декларація з ПДВ за грудень 2007 року, де вказана сума ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет в розмірі 34185,00 грн.

          Відповідно до п.п. 5.3.1. п. 5.3 ст. 5 Закону № 2181-ІІІ платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

          31.01.2008 року банком проведено платіжне доручення на суму 34190,00 грн.- призначення платежу, сплата ПДВ за грудень 2007 року.

          За таких обставин, суд приходить до висновку, що Позивачем податкова декларація була подана без порушення строків на її подання, десятиденний строк, встановлений для сплати суми узгодженого податкового зобов'язання з ПДВ, позивачем не пропущений, а тому, у відповідача не було підстав для застосування до позивача штрафних санкцій, передбачених п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону № 2181-ІІІ.

          Посилання представника Відповідача на Роз'яснення № 338 не може бути прийняте судом, так як відповідно до ч. 1 Постави Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку надання податкових роз'яснень" від 16.05.2001 р. № 494- податкове роз'яснення- це оприлюднення офіційного розуміння окремих положень законодавства з питань оподаткування уповноваженими на це контролюючими органами з метою обґрунтування їх рішень у разі проведення апеляційних процедур. Роз'яснення не має сили нормативно-правового акта.

          Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Приймаючи до уваги, що суд задовольнив позовні вимоги повністю, суд вважає необхідним стягнути з Державного бюджету України на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 3 гривні 40 копійок.

          Керуючись ст.ст. 158, 161-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0062215200/0 від 03.03.2009р, податкове повідомлення-рішення № 0062215200/1 від 05.05.2009р., податкове повідомлення-рішення № 0062215200/2 від 27.05.2009р. ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва про застосування штрафних санкцій на суму 3417 грн. 60 коп. до ТОВ "Експертно-Консультаційного бюро "Юрекспертиза"

3. Стягнути на користь ТОВ "Експертно-Консультаційного Бюро "Юрекспертиза" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 гривні 40 копійок. (три гривні 40 копійок).

Постанова суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом 20-ти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження, яка має бути подана протягом 10-ти днів з дня проголошення постанови, а разі складання постанови в повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАС України, з дня складання в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова складена в повному обсязі 03.03.2010 року.

Суддя                                                                                           А. П. Єнтіна