Ухвала суду № 91664328, 21.09.2020, Біловодський районний суд Луганської області

Справа № 408/947/16-ц

Провадження № 2-п/408/17/20

УХВАЛА

21 вересня 2020 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши клопотання відповідача – ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі № 408/947/16-ц за його заявою про перегляд заочного рішення Біловодського районного суду Луганської області від 25 травня 2016 року у цивільній справі №408/947/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Правексбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено на 11 годину 00 хвилин 07 жовтня 2020 року.

Від відповідача по справі ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь в судовому засіданні з розгляду даної справи в режимі відеоконференції з приміщень Дарницького районного суду міста Києва, Дніпровського районного суду міста Києва, Деснянського районного суду міста Києва, Голосіївського районного суду міста Києва та Печерського районного суду міста Києва.

Вивчивши подане клопотання, вважаю його таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно положень ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Подане відповідачем по справі ОСОБА_1 клопотання не відповідає вимогам ст.212 ЦПК України, оскільки в ньому не зазначений суд, в якому необхідно забезпечити проведення відеоконференції.

За таких обставин, враховуючи невизначеність в клопотанні конкретного суду, з яким необхідно організувати проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції, вважаю клопотання відповідача ОСОБА_1 таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 212, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання відповідача – ОСОБА_1 по цивільній справі №408/947/16-ц за його заявою про перегляд заочного рішення Біловодського районного суду Луганської області від 25 травня 2016 року у цивільній справі №408/947/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Правексбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції – відмовити.

Копію ухвали надіслати відповідачу для відома. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Булгакова