Постанова № 91662210, 21.09.2020, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/798/20

Провадження № 3/364/205/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2020 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов 27.08.2020 р. від Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (далі – Володарське ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області) зі складеним згідно з вимогами статей 255, 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі – КУпАП) протоколом про адміністративне правопорушення від 08.08.2020 р. серії ГР № 214897, стосовно притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживала (на час складення зазначеного протоколу) за адресою: АДРЕСА_2 , працює торговим представником (на посаді мерчендайзера) у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Конте Україна» (м. Київ), раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягалась,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.08.2020 р. близько 21:00 год. на вул. Плугатаря у с. Рубченки (Володарський район Київської області) ухилялась від виконання передбачених статтею150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок цього остання 07.08.2020 р. близько 23:00 год. розпивала алкогольні напої, а саме: самогон домашнього виробництва на території школи (Рубченківський заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів – заклад дошкільної освіти Володарської районної ради Київської області) і не повернулась додому.

У судовому засіданні, призначеному на 09.09.2020 р. та відкладеному на 21.09.2020 р., ОСОБА_1 свою вину визнала, ствердила обставини вчинення правопорушення, зазначені в згаданому протоколі про адміністративне правопорушення, додатково пояснивши, що вони з дочкою проживають у Києві, у с. Рубченки проживали тимчасово (будинок за названою в протоколі адресою є їх дачним будинком). Названого дня її дочки пішла гуляти, відпустила її десь близько 21 год., та сказала, що піде до клубу, взявши із собою колонку, щоб слухати через мобільний телефон музику, оскільки клуб не працював. Дочка, з її слів, мала зустрітися з «дівчатами», з якими саме вона у дочки не цікавилася, оскільки не знає її місцевих подруг. Близько опівночі зателефонувала дочці, та повідомила, що десь через 10 хвилин буде вдома, проте не повернулася. Потім десь через дві-три години дочка зателефонувала, попередивши, що сідає заряд батареї, та сказавши, що вона на ОСОБА_3 (це інше село), десь загубилась. Тому вона із сусідом двома машинами їздили шукати дочку, не знайшли і вже близько 8 год. ранку звернулися до поліції. Проте дочка повернулася додому самостійно близько 10 год., будучи в стані сп`яніння, де і чому вона там була – не пам`ятає. За вживання алкогольних напоїв була притягнута до адміністративної відповідальності за статтею 178 КУпАП.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, не з`явився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалах, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті 252 КУпАП), вирішуючи справу, суд виходить з такого.

Судом з наявних матеріалів справи та показів ОСОБА_1 встановлено, що її неповнолітня дочка ОСОБА_2 з дозволу матері ( ОСОБА_1 ) 07.08.2020 р. після 21:00 год. пішла гуляти, а саме: до місцевого клубу, який, як було відомо ОСОБА_1 , не працював. Її дочка мала там зустрітися з місцевими «дівчатами», але з якими саме ОСОБА_1 було невідомо, при цьому нею не з`ясовувалося, з ким саме. Як наслідок, під час зустрічі зі згаданими «дівчатами» її неповнолітня дочка вживала алкоголь, після цього опинилася на території іншого населеного пункту за обставин, які та не пам`ятає.

Частиною першою статті 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до частини другої статті 150 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом (частина четверта статті 155 Сімейного кодексу України).

Аналогічно статтею 12 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці;батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність, зокрема, за ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Разом з тим, частиною першою статті 20-1 названого Закону встановлено, що діти віком до 16 років з двадцять другої до шостої години можуть перебувати у закладах, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладах громадського харчування лише в присутності принаймні одного з батьків чи іншого законного представника дитини або особи, яка її супроводжує і несе за неї персональну відповідальність.

Таким чином, діти старше 16 років можуть перебувати у названий час (нічний) вже без супроводу батьків, обов`язків батьків щодо обмеження часу таких пізніх прогулянок дітей віком після 16 років законодавство, зокрема, згадана в протоколі стаття 150 Сімейного кодексу України не містить.

За розпивання алкогольних напоїв у громадському (забороненому) місці неповнолітня ОСОБА_2 притягнута до відповідальності, що підтверджено долученою до матеріалів справи постановою Володарського районного суду Київської області від 03.09.2020 р.

Водночас, вирішуючи питання щодо наявності в діях (бездіяльності) ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 відпустивши свою неповнолітню дочку в пізній (нічний) час на прогулянку не з`ясувала, з ким і де вона буде, не визначила відповідні часові і територіальні межі її перебування та відповідно не здійснивши відповідний контроль за належною поведінкою дочки, що в свою чергу призвело до того, що її дочка опинилася в іншому населеному пункту в стані сп`яніння, не могла потрапити додому за обставин, які остання не пам`ятає.

У зв`язку з наведеним суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за частиною першою статті 184 КУпАП як ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітньої дитини.

Передбачених статтею 35 КУпАП обставин, які обтяжують ОСОБА_1 відповідальність, судом не встановлено

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує їй відповідальність, суд визнає щире розкаяння.

Зважаючи на викладене та враховуючи особу правопорушниці, відсутність обтяжуючих та наявність однієї пом`якшуючої відповідальність обставини, суд дійшов до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому частиною першою статті 184 КУпАП, оскільки такий вид стягнення, на думку суду, може забезпечити її виправлення.

На підставі статті 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір на користь держави у встановленому статтею 4 Закону України «Про судовий збір» розмірі.

Керуючись частиною першою статті 184 КУпАП та статтями 33-35, 38, 221, 276, 277, 283-285, 294, 300, 307, 308 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , – визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП.

До ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, роз`яснивши, що штраф має бути сплачений протягом 15 днів, у разі несплати штрафу у цей строк постанова суду надсилається для примусового виконання, а штраф буде стягнуто у подвійному розмірі (статті 307, 308 КУпАП).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ/22030106; код отримувача ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Копію цієї постанови суду надіслати ОСОБА_1 , прокурору та до ВолодарськогоВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області – до відома.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л. А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" _____20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.