Рішення № 91662076, 02.09.2020, Васильківський міськрайонний суд Київської області

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/6039/19

Провадження № 2/362/810/20

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участі секретаря Шевченко М.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без фіксування технічними засобами на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України в м. Василькові цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства (далі-ДП) «Ємільчанський лісгосп АПК» Житомироблагроліс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2019 року ДП «Ємільчанський лісгосп АПК» Житомироблагроліс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення у розмірі 37 818 гривень 49 копійок.

Вказуючи на те, що 19.05.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості № 42015040010000365 за фактом викрадення солдатом ОСОБА_1 мобілізованої автомобільної техніки військової частини - польова пошта В4745. Таким чином, злочинними діями солдата ОСОБА_1 вчинено викрадення військових транспортних засобів, а саме «ВАЗ 2121» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , «УАЗ 469Б» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , «УАЗ 469» без реєстраційного номеру номер шасі НОМЕР_3 , вантажівку марки «MAN 19.403» з реєстраційним номером НОМЕР_4 , та напівпричіп «SCHMITZ SPR 24L-13.62E» з реєстраційним номером НОМЕР_5 . Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.10.2016 року колишнього військовослужбовця військової частини - польова пошта В4745 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 408, ч.3 ст. 410 КК України та засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років. Згідно висновку судового експерта від 15.04.2016 року №4/12.2/226 середня ринкова вартість колісного транспортного засобу марки «ВАЗ 2121», д/н НОМЕР_6 , 1989 року впуску, станом на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто на 19 травня 2015 року, складає 37 818 грн. 49 коп. ОСОБА_1 не відшкодував завдану ним шкоду.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2019 року прийняти позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі (а.с. 19-20).

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання направив заяву, в якій позовні вимоги підтримує та просить здійснювати розгляд справи за його відсутності, проте ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.35).

ОСОБА_1 , який належним чином повідомлявся про відкриття провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження за місцем відбування покарання, в судове засідання не з`явився, своїм правом на подання відзиву не скористався (а.с.33).

Клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, тому відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними в справі матеріалами.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин цієї справи, на які позивач послався як на підставу своїх вимог, що викладені у позовній заяві та підтверджені доданими до неї доказами, які були досліджені судом, за відсутності заперечень відповідача, на засадах верховенства права, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, прийшов до висновку про можливість постановлення по справі заочного рішення та задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.10.2016 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.408, ч.3 ст.410 КК України та засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років (а.с.6-11).

У Вироці судом встановлено, що 18 травня 2015 року на підставі наказу тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини - польова пошта В4745 підполковника Скрипки Р.Г., солдата ОСОБА_1 було призначено водієм вантажівки марки «MAN 19.403» з реєстраційним номером НОМЕР_7 з напівпричепом марки SCHMITZ SPR 24L-13.62E» з реєстраційним номером НОМЕР_5 на якому знаходилися автомобілі марки - «ВАЗ 2121» з реєстраційним номером НОМЕР_6 , «УАЗ 469Б» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , «УАЗ 469» без реєстраційного номеру (номер шасі НОМЕР_3 ) для вибуття 19 травня 2015 року до постійного місця дислокації військової частини - польова пошта В4745 у м. Дружківка Донецької області. 18 травня 2015 року солдат ОСОБА_1 будучи обізнаним про те, що на території військової частини А1126 перебуває військове майно військової частини польова пошта В4745, а саме мобілізована техніка, автомобілі марки «ВАЗ 2121» з реєстраційним номером НОМЕР_6 , «УАЗ 469Б» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , «УАЗ 469» без реєстраційного номеру (номер шасі НОМЕР_3 ), вантажівку марки MAN 19.403 з реєстраційним номером НОМЕР_7 , напівпричіп «SCHMITZ SPR 24L - 13.62Е» з реєстраційним номером НОМЕР_5 , вступивши у злочинний зговір з невстановленою слідством особою прийняв остаточне рішення викрасти та в подальшому реалізувати вищезазначену техніку тобто, розпорядитися нею на власний розсуд.

19 травня 2015 року 0 04 годині 30 хвилин солдат ОСОБА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи спільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, діючи із корисних спонукань, з метою власного незаконного збагачення, за попередньою попередньою змовою із невстановленою слідством особою, керуючи вантажівкою марки MAN 19.403» з реєстраційним номером НОМЕР_7 з напівпричепом марки «SCHMUTZ SPR 24L-13.62E» з реєстраційним номером НОМЕР_5 у якому заходилися автомобілі марки - «ВАЗ 2121» з реєстраційним номером НОМЕР_6 , «УАЗ 469Б» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , «УАЗ 469» без реєстраційного номеру (номер шасі НОМЕР_3 ) без відповідного дозволу виїхав за межі території військової частини А1126, з смт. Гвардійське Новомосковського району Дніпропетровської області та тим самим незаконно заволодів засобами пересування, яке належить військовій частині польова пошта В4745 і отримав можливість розпоряджатися даною мобілізованою технікою на власний розсуд.

Згідно висновку судового експерта від 15.04.2016 року №4/12.2/226 середня ринкова вартість колісного транспортного засобу марки «ВАЗ 2121», д/н НОМЕР_6 , 1989 року впуску, станом на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто на 19 травня 2015 року, складає 37 818 грн. 49 коп., що було встановлено вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.10.2016 року (а.с.6-11).

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст.128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Частиною 1 ст. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

За ст. 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до змісту ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У постанові Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» вказано, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що винними діями ОСОБА_1 завдано шкоду ДП «Ємільчанський лісгосп АПК» Житомироблагроліс», яка є потерпілою від кримінального правопорушення, то суд приходить до обґрунтованого висновку про стягнення з ОСОБА_1 завдану шкоду спричинену вчиненням кримінального правопорушення на користь позивача у розмірі 37 818,49 грн.

У відповідності до ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, а позивач від сплати судового збору звільнений, то судовий збір у розмірі 1921 грн. підлягає стягненню із відповідача на користь держави.

На підставі викладеного, та керуючись статтями 22, 1166, 1177 ЦК України, статтями статтями 4, 12, 13, 76-81, 82, 133, 137, 141, 258-259, 265, 268, 280-282, 354-355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позов Дочірнього підприємства «Ємільчанський лісгосп АПК» Житомироблагроліс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства «Ємільчинський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс» Житомирської обласної ради, завдану матеріальну шкоду у розмірі 37 818 грн. 49 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Васильківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення його повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Текст рішення виготовлено 08.09.2020 року.

Позивач: Дочірнє підприємство «Ємільчинський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс» Житомирської обласної ради, юридична адреса: 11201, Житомирская обл., Ємильчинский р-н, смт. Ємільчине, вул. Партизанская, 13, ЄРДПОУ 20420879.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко