Вирок № 91662040, 18.09.2020, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/6245/20

Провадження № 1-кп/361/803/20

18.09.2020

В И Р О К

Іменем України

18 вересня 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Білик Г.О. розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження № 12020115130000172 від 11.08.2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, не депутата, не інваліда, не одруженого, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_1 , 03 липня 2020 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебував за адресою: вул. Київська, 253, м. Бровари, Київська область, у приміщенні ТОВ «Епіцентр К», де звернув свою увагу на навушники марки «JBL» моделі «Т750 BTNC Чорні», у кількості 1 шт., котрі знаходились на полиці магазину вищевказаного товариства, після чого у останнього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Того ж дня, реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв до рук коробку з навушниками марки «JBL» моделі «Т750 BTNC Чорні», які в подальшому дістав з коробки та надів собі на шию, перебуваючи у приміщенні ТОВ «Епіцентр К».

Після чого, утримуючи при собі вищевказаний товар, ОСОБА_1 пройшов через розрахункові каси вказаного магазину, однак був зупинений працівником служби охорони магазину, внаслідок чого злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Своїми діями, ОСОБА_1 завдав ТОВ «Епіцентр К», яке здійснює свою господарську діяльність в приміщенні ТОВ «Епіцентр К», що за адресою: вул. Київська, 253, м. Бровари, Київська область, матеріального збитку на загальну суму 2 915 грн. 80 копійок.

З огляду на наведене та у світлі формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна.

Частинами 2,3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурором, на виконання вимог ст. 302 КПК України, викладено клопотання, про розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, у порядку.

До обвинувального акту долучено письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_1 , яка складена за участі захисника обвинуваченого - адвоката Тетери Л.М., в якій ОСОБА_1 зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку він беззаперечно визнає та згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.

Також, у вказаній заяві обвинувачений зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Крім того, у цій заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Разом з тим, до обвинувального акту долучено письмову заяву представника потерпілого ТОВ «Епіцентр К» - Баранецького В.В., в якій останній зазначає, що не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та розуміє, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку останній буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Враховуючи викладене, та те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяви обвинуваченого ОСОБА_1 та представника потерпілого Баранецького В.В., в якій вони зазначають, що не оспорюють встановлені під час дізнання обставини і згодні з розглядом обвинувального акту в спрощеному порядку без їх участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до частини 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.

Обвинувачений ОСОБА_1 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Представник потерпілого Баранецький В.В., відповідно до заяви, долученої до обвинувального акта, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт скоєння ОСОБА_1 кримінального проступку та кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна.

При вирішенні питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, а також відповідно до ст. 68 КК України, суд враховує ступінь здійснення кримінального протиправного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення, не було доведено до кінця.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім того, суд враховує положення пункту 6-1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року та ст. 68 КК України, відповідно до яких, у разі засудження за замах на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК України.

З урахуванням наведеного, даних про особу обвинуваченого, який уперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, суд вважає, що покарання у вигляді двох третин максимального строку громадських робіт, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 185 КК України, тобто 160 годин громадський робіт, відповідає принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вимогам ст.ст. 65, 68 КК України, рекомендаціям, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 , запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Питання доцільності обрання запобіжного заходу суд не розглядає з огляду на відсутність з цього питання відповідного клопотання прокурора, та у світлі того, що відповідно до ст.ст. 22, 26 КПК України, суд розглядає тільки ті питання, які винесені на такий розгляд сторонами.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішено, згідно положень ст. 100 КПК України.

Процесуальних витрат у даному кримінальному проваджені не понесено.

Керуючись ст. ст. 100, 381-382, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, ст.ст. 12, 50, 65-66, 68 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 160 (сто шістдесят) годин.

Речові докази:

-Навушники марки «JBL» моделі «T750 BTNC Чорні», які повернуто на відповідальне зберігання представнику потерпілого ТОВ «Епіцентр К» - залишити у вільному користуванні та розпорядженні власника - ТОВ «Епіцентр К».

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку, визначеному КПК України. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорювання встановлених досудовим розслідуванням обставин.

Копії вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження - прокурору, засудженому ОСОБА_1 , захиснику Тетері Л.М.

Суддя Г.О. Білик