Вирок № 91661726, 17.09.2020, Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07541, вул. Шевченків шлях,32, м. Березань, Київська обл.

Номер провадження 1-кп/356/31/20

Справа № 356/44/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2020 року Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Капшученко І. О.

за участю секретаря Харченко Ж. В.

прокурорів Мосінзова С. М., Петрик О. М.,

Сонька М. М.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника потерпілого Добрелі І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12019110340000163 від 05.11.2019 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березань Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, неодруженого, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Березань Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта повна середня, працюючого в ТОВ «Олга-логістика», неодруженого, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2019 близько 03 години 00 хвилин ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , проїжджаючи полем, що знаходиться поблизу вулиць Кийка та Святкова в м. Березань Київської області, помітили двох невідомих осіб, які тікали від стовпа в бік ж/м Садовий в м. Березань Київської області. Під`їхавши ближче, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 побачили силовий трансформатор, який знаходився на стовпі та був відключений від електроживлення, після чого у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник умисел на крадіжку даного трансформатора.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поїхали до ОСОБА_1 додому, де взяли автомобіль «ГАЗ» синього кольору, № шасі НОМЕР_1 , без державних номерних знаків, яким користується ОСОБА_1 . Після чого на вищевказаному автомобілі, за кермом якого знаходився ОСОБА_1 , останні поїхали назад до поля, де знаходився силовий трансформатор. Приїхавши на місце, ОСОБА_1 впевнився, що за їх діями ніхто не спостерігає, підігнав автомобіль задньою частиною до стовпа, на якому знаходився силовий трансформатор, а ОСОБА_2 , відкривши задній борт автомобіля, заліз на кузов та за допомогою мотузки стягнув трансформатор на кузов автомобіля, таким чином, здійснивши крадіжку силового трансформатора марки ТМ 63-10/04, який належить ПрАТ «Київобленерго».

Після чого, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на автомобілі «ГАЗ» синього кольору, № шасі НОМЕР_1 , без державних номерних знаків, поїхали до вулиці Шевченків шлях в м. Березань Київської області, де поблизу будинку № 298 залишили автомобіль, на кузові якого знаходився трансформатор, для того, щоб в подальшому розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 13-1/2072 від 19.11.2019 встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спричинили ПрАТ «Київобленерго» матеріальну шкоду на загальну суму 31 200 гривень 00 копійок.

Вказані дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Вказані дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, просив суворо не карати, і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину, пояснивши, що тієї ночі близько 03 години 00 хвилин вони з ОСОБА_2 їхали на автомобілі, коли побачили в полі невідомих осіб, що тікали, а також трансформатор, який був відкручений та звисав на стовпі на відстані близько метра від землі. Окремо відзначив, що крім трансформатора, там нічого не було. Після цього вони взяли машину ГАЗ, під`їхали задом до трансформатора, погрузили його у автомобіль та поїхали.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, просив суворо не карати, і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину, пояснивши, що тієї ночі вони з ОСОБА_1 їхали на автомобілі та побачили, як через поле побігли якісь особи, які в подальшому втекли. Під`їхавши туди, вони побачили відкручений трансформатор, що висів на стовпі, та вирішили його забрати. Після цього вони взяли іншу машину, під`їхали на місце події, погрузили вказаний трансформатор у автомобіль, прив`язали його та поїхали додому. Окремо наголосив на тому, що трансформатор вже був відключений, коли вони його побачили, дроти були зв`язані та вони їх не зрізали.

Показання обвинувачених суд визнає належними, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.

Крім того, під час судового розгляду в судовому засіданні був допитаний у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попереджений про кримінальну відповідальність за дачу суду завідомо неправдивих показань та за відмову від дачі показань свідок.

Так, свідок ОСОБА_4 , допитаний в судовому засіданні, повідомив, що є працівником ПрАТ «Київобленерго», та пояснив, що 05.11.2019 близько 07:45-08:10 ранку до них зателефонувала жителька м. Березань, яка повідомила, що з опівночі в них не було світла. Окрім того, зазначила, що її чоловік ходив до підстанції, від якої живиться їхній будинок, та бачив, що там відсутній трансформатор, а на землі знаходяться сліди трансформаторної оливи. Після того, як диспетчер прийняв вказане повідомлення, було викликано працівників поліції. По приїзду поліції вони разом з оперуповноваженим Березанського ВП ОСОБА_5 поїхали на місце події, по дорозі помітили сліди від автомобіля «ГАЗ». Трансформаторна підстанція була відсутня. Окремо відзначив, що трансформатор є елементом такої підстанції, та сам по собі, без інших її складових частин, працює в холосту.

Від свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 сторона обвинувачення під час судового засідання відмовилася. Представник потерпілого, обвинувачені не наполягали на виклику свідків.

Обставини визнані судом у вироку як доведені, з числа регламентованих ст. 91 КПК України, у своїй сукупності підтверджуються процесуальними джерелами доказів, які передбачені ст.84 того ж Кодексу, та містяться у матеріалах цього провадження:

- рапортом старшого інспектора чергового Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, капітана поліції ОСОБА_15, зареєстрованим 05.11.2019 в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) за № 2663, відповідно до якого 05.11.2019 о 08 годині 14 хвилин від працівника ПрАТ «Київобленерго» зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Березань, вул. Святкова виявлено крадіжку трансформатора (Т.1,а.с.68);

- заявою начальника Баришівського РП ПрАТ «Київобленерго» ОСОБА_11 від 05.11.2019 за вих. № 261 про викрадення та руйнування майна, в якій останній просив внести до ЄРДР відомості за фактом вчинення вказаного злочину та розпочати досудове розслідування, визнавши ПрАТ «Київобленерго» потерпілим (Т.1,а.с.69);

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.11.2019, за № 12019110340000163 (Т.1,а.с.67);

- постановами слідчого СВ слідчим Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 05.11.2019 та від 06.11.2019 про визнання ПрАТ «Київобленерго» потерпілим в даному кримінальному провадженні та залучення юрист-консульта ПрАТ «Київобленерго» ОСОБА_12 як представника потерпілого (Т.1,а.с.70,99);

- довідкою ПрАТ «Київобленерго» від 05.11.2019 за вих. № 262, у відповідності до якої станом на 05.11.2019 на балансі ПрАТ «Київобленерго» обліковувався, в тому числі, трансформатор силовий ТМ 63-10/0,4 кВ первісною вартістю 33 702,06 грн., сума зносу - 5 617,02 грн., залишкова (балансова) вартість станом на 05.11.2019 - 28 085,04 грн. (Т.1,а.с.104);

- протоколом огляду від 05.11.2019 з доданими до нього план-схемою та ілюстративними таблицями, у відповідності до якого слідчим СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 05.11.2019 в присутності двох понятих було проведено огляд ділянки території по вул. Святкова в м. Березань , а також розташованої там електроопори, в ході якого було оглянуто та описано місце події злочину, встановлено відсутність трансформатора на електроопорі, а також надщерблення бетону від його кріплення до стовпа, виявлено, зафіксовано локалізацію та вилучено металевий дріт для заземлення, який поміщено до спецпакету № 4325587, два недопалки від цигарок білого кольору з маркуванням «KENT», які поміщено до паперового конверту білого кольору, слід протектору шин, вилучений за допомогою гіпсового розчину, гіпсовий зліпок з якого із зображенням протектору шин поміщено до спецпакету № 1978882, рідину жовтого кольору, зовні схожу на трансформаторну оливу, вилучену за допомогою марлевого тампону, яку поміщено до спецпакету № 4273138, які в подальшому постановою т.в.о. начальника СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області Кириленко А. О. від 05.11.2019 визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні та направлено для зберігання в кімнату для зберігання речових доказів Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області (Т.1,а.с.106-118,119);

- протоколом огляду від 05.11.2019 з доданими до нього ілюстративними таблицями, згідно якого слідчим СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 05.11.2019 в присутності двох понятих було проведено огляд території неподалік будинку № 298 по вул. Шевченків шлях в м. Березань Київської області, в ході якого було виявлено та описано транспортний засіб марки «ГАЗ» без номерного знаку, синього кольору, з дерев`яним кузовом, пофарбованим у зелений колір, номер шасі НОМЕР_1 . В ході огляду вказаного транспортного засобу на його кабіні виявлено 7 слідів папілярних візерунків рук, взято один змив з керма автомобіля, один змив з коробки передач автомобіля, виявлено та вилучено клейку ізострічку чорного кольору з коробки передач автомобіля, сліди рідини жовтого кольору, зовні схожої на трансформатору оливу, алюмінієві розкладні східці, скріплені ниткою «для довідок» Березанського ВП, трансформатор із металевим кріпленням сірого кольору, який скріплений печаткою ниткою «для довідок» Березанського ВП, один слід папілярних візерунків рук з трансформатора, які в подальшому постановою т.в.о. начальника СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області Кириленко А. О. від 05.11.2019 визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні, та на які ухвалою Березанського міського суду Київської області від 07.11.2019 накладено арешт (Т.1,а.с.121-143,145,196-198);

- висновоком експерта № 13-1/2072 від 19.11.2019 з додатком за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, з якого вбачається, що ринкова вартість силового трансформатора ТМ 63-10/04, кВ станом на 05.11.2019 могла становити 31 200 грн. (Т.1,а.с.160-163);

-відомостями за результатом аналітичного пошуку ТЗ по «НАІС ДДАІ» МВС України від 05.11.2019, за змістом яких автомобіль марки ГАЗ синього кольору, шасі № НОМЕР_1 , належить ОСОБА_13 (Т.1,а.с.144);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.11.2019 з долученим до нього СD-диском за участю підозрюваного ОСОБА_1 , відповідно до якого останній в присутності двох понятих на місці, а саме на полі поблизу вул. Святкова та вул. Кийка в м. Березань, відтворив умови та обстановку події злочину 05.11.2019, вказав на спосіб, у який вони погрузили трансформатор на автомобіль, та на місцевості показав, як відвезли його до будинку АДРЕСА_4 , залишивши в автомобілі до ранку (Т.1,а.с.152-157);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.12.2019 з долученим до нього DVD-диском за участю підозрюваних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідно до якого останні в присутності двох понятих на місці, а саме на полі поблизу вул. Святкова та вул. Кийка в м. Березань, відтворили порядок розгортання події злочину, що мав місце 05.11.2019, а саме викрадення ними трансформатора, на місцевості вказали на послідовність вчинених при цьому дій (Т.1,а.с.146-149-151);

Крім того, у судовому засіданні досліджені документи, що характеризують особу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (том 1 а.с.164-172) та досліджено в порядку ст.ст. 359 КПК України відеозаписи.

Гарантією виконання органом досудового розслідування вимог ст.9 КПК України є використання всіх джерел доказування, збирання та закріплення кожного доказу у суворій відповідності з вимогами кримінально-процесуального закону. Порушення вимог закону при отриманні доказу виключає використання останнього, оскільки відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях.

В ході судового розгляду суд безпосередньо, всебічно та повно дослідив зазначені вище докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження, і встановив правильність збору стороною обвинувачення та закріплення кожного з них.

Крім того, жодної із передбачених законом обставин для визнання вказаних доказів недопустимими судом не констатовано та в ході кримінального провадження не встановлено, як і порушень фундаментальних прав і свобод обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_14 гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, при проведенні досудового розслідування та збиранні і оформленні доказів стороною обвинувачення.

В судовому засіданні судом забезпечено дотримання вимог ст.ст.22, 23, 26 КПК України щодо змагальності сторін, диспозитивності, оскільки досліджені усі докази, надані сторонами.

Таким чином суд вважає, що дії, інкриміновані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кожному окремо, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, мали місце та вони винні у їх вчиненні, що знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та підтверджується поза розумним сумнівом комплексом переконливих, чітких, неспростовних і узгоджених між собою доказів.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , згідно з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, повне визнання ним своєї вини, його розкаяння у вчиненому, дані про особу винного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, порушень громадського порядку не допускає, не зловживає спиртними напоями, на обліку в нарколога та психіатра не перебуває (Т.1,а.с.170-172).

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_1 , згідно ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_1 , згідно ст. 67 КК України, відсутні.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, визначену ч. 2 ст. 50 КК України мету покарання, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 за вчинений злочин покарання у вигляді арешту в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, так як саме таке покарання, на думку суду, є гуманним і справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень (злочинів).

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , згідно з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, повне визнання ним своєї вини, його розкаяння у вчиненому, дані про особу винного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, порушень громадського порядку не допускає, не зловживає спиртними напоями, на обліку в нарколога та психіатра не перебуває (Т.1,а.с.165-167).

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_2 , згідно ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_2 , згідно ст. 67 КК України, відсутні.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, визначену ч. 2 ст. 50 КК України мету покарання, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 за вчинений злочин покарання у вигляді арешту в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, так як саме таке покарання, на думку суду, є гуманним і справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень (злочинів).

Представником потерпілого ОСОБА_12 в кримінальному провадженні в порядку ст. 128 КПК України від імені Приватного акціонерного товариства «Київобленерго», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі», заявлено цивільний позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної в результаті злочину, обґрунтований тим, що 05.11.2019 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 викрали силовий трансформатор марки ТМ 63-10/04, електрообладнання - конструктивне обладнання трансформатора та укомплектовану комутаційними апаратами шафу 0,4 кВ комплектної трансформаторної підстанції, які належать ПрАТ «Київобленерго», чим заподіяли потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 67 045,79 грн. Відтак, просили суд визнати ПрАТ «Київобленерго» цивільним позивачем, а обвинувачених - цивільними відповідачами в кримінальному провадженні та стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПрАТ «Київобленерго» майнову шкоду у вказаному розмірі, а саме 67 045,79 грн.

Представник потерпілого в судовому засіданні вказаний цивільний позов підтримала у повному обсязі з підстав, в ньому наведених, просила задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні цивільний позов потерпілого визнав в частині вартості трансформатора, встановленій висновком експерта на досудовому слідстві, а саме 31 200 грн. В решті вимог - заперечив та просив відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні цивільний позов потерпілого не визнав у повному обсязі пред`явлених вимог.

Прокурор в судовому засіданні цивільний позов потерпілого підтримав частково та не заперечував проти його задоволення в частині відшкодування шкоди, заподіяної протиправними діями обвинувачених, в розмірі вартості викраденого силового трансформатора, що становить 31 200 грн.

Згідно з ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Так, за змістом ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

При цьому, збитками в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду в межах позадоговірних (деліктних) зобов`язань визначені статтею 1166 ЦК України, відповідно до частини 1 якої майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 статті 1166 ЦК України встановлено презумпцію вини завдавача шкоди, яка означає, що особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини (у зв`язку із наявністю вини іншої особи або у зв`язку із дією об`єктивних обставин). Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, факт протиправного заволодіння обвинуваченими належним потерпілому майном, а саме силовим трансформатором ТМ 63-10/04, кВ, підтверджується об`єктивними даними, які містять досліджені в судовому засіданні докази, аналіз яких наведено вище, які повністю узгоджуються між собою та не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України - розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно висновоку експерта № 13-1/2072 від 19.11.2019 з додатком за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, вбачається, що ринкова вартість силового трансформатора ТМ 63-10/04, кВ могла становити 31 200 грн.

У зв`язку з викладеним, з урахуванням реальної вартості викраденого майна, зідно висновку експерта № 13-1/2072 від 19.11.2019, цивільний позов представника потерпілого в частині стягнення солідарно з обвинувачених матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню, а саме в сумі 31200 грн. 00 коп.

Солідарний характер відповідальності осіб, які спільно завдали шкоди, пояснюється неподільністю результату їх шкідливих діянь.

Водночас, факт протиправного заволодіння обвинуваченими електрообладнанням - конструктивним обладнанням трансформатора та укомплектованою комутаційними апаратами шафою 0,4 кВ комплектної трансформаторної підстанції, що належать потерпілому, не знайшов свого підтвердження в ході досудового розслідування та судового розгляду, відтак, відсутній безпосередній причинний зв`язок між діями обвинувачених і шкодою, заподіяною потерпілому в цій частині.

Запобіжний захід не обирався.

Арешт, накладений ухвалою Березанського міського суду Київської області від 07.11.2019, на майно, тимчасово вилучене 05.11.2019 під час огляду - скасувати згідно ч. 4 ст. 174 КПК України.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Документи, надані стороною обвинувачення на підставі ст. 100 КПК України, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати за проведення експертиз, відповідно до ст.ст. 118, 124, 126 КПК України, необхідно стягнути з обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 369, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яким призначити йому покарання у вигляді арешту строком 3 (три) місяці.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту приведення вироку у виконання.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яким призначити йому покарання у вигляді арешту строком 3 (три) місяці.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту приведення вироку у виконання.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 23.03.2000 Березанським МВ ГУ МВС України в Київській області, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 29.08.2011 Баришівським РВ ГУ МВС України в Київській області на користь Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" майнову шкоду в розмірі 31 200 (тридцять одна тисяча двісті) гривень 00 копійок.

В решті відмовити.

Речові докази - металевий дріт для заземлення, два недопалки від цигарок білого кольору з маркуванням «KENT», гіпсовий зліпок із слідами протекторів шин від автомобіля, сліди рідини жовтого кольору з частини земельної ділянки; сім слідів папілярних візерунків рук з зовнішнього боку кабіни автомобіля; один змив з керма автомобіля; один змив з коробки передач автомобіля; клейка ізострічка чорного кольору з коробки передач автомобіля, сліди рідини жовтого кольору, зовні схожої на трансформаторну оливу з кузова автомобіля; один слід папілярних візерунків рук з силового трансформатора, - знищити; автомобіль марки ГАЗ синього кольору, № шасі НОМЕР_1 , без номерних знаків, та алюмінієві розкладні східці з кузова автомобіля - повернути законному володільцю; силовий трансформатор - повернути потерпілому.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 23.03.2000 Березанським МВ ГУ МВС України в Київській області, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 29.08.2011 Баришівським РВ ГУ МВС України в Київській області, на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 13-1/2072 від 19.11.2019 в розмірі по 235 (двісті тридцять п`ять) гривень 52 копійки з кожного.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручється негайно після його проголошення.<Результати розгляду справ

Суддя: І. О. Капшученко