Ухвала суду № 91661188, 18.09.2020, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Справа № 285/4465/19

провадження № 2-ві/285/3/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Мозгового В.Б.

за участю секретаря судового засідання Горбатюк І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Літвин О.О. по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

22.07.2020 року від позивача надійшла письмова заява про відвід судді Літвин О.О. Вважає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню з тих підстав, що суддя ОСОБА_2 проявила навмисну зацікавленість у несправедливому та навмисно упередженому рішенні і незаконно відмовила у призначенні експертизи та прийняла незаконну ухвалу про направлення справи до іншого суду.

Дійшовши висновку про необгрунтованість відводу, суддею Літвин О.О. на підставі положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України заяву про відвід передано для визначення судді у порядку ст. 33 ЦПК України та зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід головуючого по справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід судді Літвин О.О. визначено суддю Мозгового В.Б.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи, приходжу до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного ("Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII), п. 43).

Заявником підставою для відводу судді зазначено незгоду із ухвалами головуючого судді Літвин О.О. про відмову у призначенні експертизи та про направлення справи до іншого суду.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Викладені обставини заявленого відводу не містять передбачених законом випадків про відвід складу суду, а відтак, суд не вбачає підстав для задоволення відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Враховуючи вищенаведене, оскільки передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Літвин О.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Мозговий