Ухвала суду № 91659541, 21.09.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні доказів

21 вересня 2020 року м. Київ № 640/16191/20

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Добрянської Я.І.,

,

розглянувши розглянувши у порядку спрощеного (письмового) провадження клопотання про вжиття заходів забезпечення доказів в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправними та скасування директиви ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства оборони України, у якому просить суд:

1. Визнати протиправною та скасувати директиву Міністерства оборони України від 15.06.2020 № Д-226/21.

2. Визнати протиправною та скасувати директиву Міністерства оборони України від 17.06.2020 № Д-226/22.

3. Визнати протиправним та скасувати Перелік змін до штату № 01/080 -Міністерство оборони України (центральний апарат Міністерства оборони України) від 16.06.2020 №226/2417 до Директиви Міністерства оборони України від 15.06.2020 № Д-226/21.

4. Визнати протиправним та скасувати Перелік змін до штату № 01/080 -Міністерство оборони України (центральний апарат Міністерства оборони України) від 18.06.2020 № 226/2469 до Директиви Міністерства оборони України від 17.06.2020 № Д-226/22.

5. Визнати протиправним та скасувати Схему організації Департаменту внутрішнього аудиту Міністерства оборони України від 17.06.2020 зареєстровано Міністерством оборони України за № 9259/з/1 від 18.06.2020.

6. Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства оборони України від 17.06.2020 № 212 «Про призначення відповідального за проведення організаційно-штатних заходів у Департаменті внутрішнього аудиту Міністерства оборони України».

Ухвалою Окружного адміністративного суд міста Києва від 18.08.2020 відкрито спрощене позовне провадження у справі.

До суду від позивача надійшла заява про забезпечення доказів в адміністративній справі, шляхом витребування від відповідача по справі -Міністерства оборони України (код ЄДРПОУ 00034022, адреса: 03168, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, будинок 6 ) належним чином завірених копій (витяги з) усіх документів (крім тих, що містять лікарську таємницю), що стосуються призову на військову службу за контрактом громадянина офіцера запасу ОСОБА_2 та його подальшого призначення на посаду старшого інспектора Головної інспекції Міністерства оборони України, із розшифровками (посада, військове звання, прізвище, ім`я, по батькові) підписів усіх осіб, які складали, візували, погоджували, підписували та затверджували зазначені документи, включаючи аркуші погодження та документи, які містять інформацію, коли (дата) та з яких підстав офіцера ОСОБА_2 було раніше звільнено з військової служби.

Так, заява обґрунтована тим, що 17.06.2020 позивач отримала повідомлення про звільнення її займаної посади у зв`язку зі скороченням посади державної служби відповідно до директиви Міністерства оборони України від 15.06.2020 № Д-226/21 «Про проведення організаційних заходів у апараті Міністерства оборони України в 2020 році» та переліку змін до штату № 01/080 - Міністерство оборони України (центральний апарат Міністерства оборони України) від 16.06.2020 № 226/2417, керуючись вимогами пункту 1 частини першої та частиною третьої статті 87 Закону України «Про державну службу» про наступне скорочення займаної посади та майбутнє звільнення.

Відповідач також видав Директиву Міністерства оборони України від 17.06.2020 №Д-226/22 «Про проведення організаційних заходів у апараті Міністерства оборони України в 2020 році», переліки змін до штату № 01/080 - Міністерство оборони України (центральний апарат Міністерства оборони України) від 16.06.2020 №226/2417 та від 18.06.2020 № 226/2469, Схему організації Департаменту внутрішнього аудиту Міністерства оборони України від 17.06.2020 зареєстрована Міністерством оборони України за № 9259/з/1 від 18.06.2020 та наказ Міністерства оборони України від 17.06.2020 № 212 «Про призначення відповідального за проведення організаційно-штатних заходів у Департаменті внутрішнього аудиту Міністерства оборони України», яким відповідальним за проведення організаційно-штатних заходів у Департаменті внутрішнього аудиту Міністерства оборони України призначено старшого інспектора Головної інспекції Міністерства оборони України полковника Бойка Андрія Андрійовича.

Вказує, що відповідач листом від 03.07.2020 року №220/3820 відмовився надати їй документи, які підтверджують кваліфікацію офіцера ОСОБА_2 , який має зайняти аналогічну посаду з ідентичною назвою «Директор Департаменту» та функціональними обов`язками у реорганізованому Департаменті внутрішнього аудиту Міністерства оборони України. Така інформація була запита адвокатських запитом вих. №2506/16 від 25.06.2020 року адвокатом Павловою Н.Є .

Позивач вважає, що докази професійної кваліфікації офіцера ОСОБА_2 стосуються предмету доказування по справі, оскільки у випадку, якщо офіцер ОСОБА_2 має кваліфікацію нижчу, ніж у позивача, то призначення його на посаду директора у реорганізованому через неефективність Департаменті внутрішнього аудиту Міністерства оборони України, підтверджують порушення відповідачем свого обов`язку належного мотивування прийнятого рішення, про що позивач зазначила в позовній заяві детальніше, є втручанням у незалежність внутрішнього аудиту оборонного відомства та порушує її право на працю. Враховуючи неможливість подати вказані докази, позивач звернулася із вказаним клопотанням.

Дослідивши матеріали справи, виходячи зі змісту заяви та системного аналізу положень чинного законодавства України, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої, другої статті 114 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Згідно з частиною першою статті 115 Кодексу адміністративного судочинства України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Відповідно до частини п`ятої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Аналізуючи наведені положення у зіставленні з вимогами заявника насамперед треба зауважити, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто, це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Так, зі змісту поданої заяви про забезпечення доказів, вбачається, що заявником не наведено обґрунтованих підстав у розумінні вимог ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим, отже заявником не зазначено підстав, з яких згідно із приписами статті 114 Кодексу адміністративного судочинства України допускається застосування інституту забезпечення доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Аналогічний правовий висновок викладений також в ухвалі Верховного Суду від 02.05.2019 по справі № Зд/9901/2/19, провадження №Зд/9901/2/19.

Керуючись ст. ст. 114, 115, 117, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення доказів в адміністративній справі №640/16191/20.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.І. Добрянська