Ухвала суду № 91659284, 21.09.2020, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/370/20

УХВАЛА

21 вересня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Адвісмаш" про скасування заходів реагування у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Адвісмаш" про скасування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Адвісмаш" звернулося до суду з заявою №785 від 14.09.2020, в якій просить скасувати заходи реагування щодо державного нагляду (контролю).

В обгрунтування заяви вказує, що відповідно до частини 12 статті 183-2 КАС України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) особа має право подати заяву про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування щодо державного нагляду (контролю). На сьогоднішній день немає процедури скасування заходів реагування. Відповідно до п. 91 Постанови від 20.07.2020 по справі № 826/15889/15 Касаційний адміністративний суд Верховного Суду наголошує на тому, що відповідач у разі усунення недоліків в повному обсязі, виявлених Управлінням ДСНС, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не позбавлений можливості звернутись до суду першої інстанції із заявою про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду адміністративної справи.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2020, головуючим суддею визначено Петричковича А.І.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом. Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо). До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України (в чинній редакції), провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Суд зазначає, що чинною редакцією КАС України не передбачено право подати заяву про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду справи, що відповідно вказує на очевидну безпідставність та необґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Адвісмаш" №785 від 14.09.2020, тому наступає наслідок визначений ч. 2 ст. 167 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Щодо посилання заявника на п. 91 Постанови Верховного Суду від 20.07.2020 по справі № 826/15889/15, суд зазначає, що Верховний розглядав касаційну скаргу ТОВ «ТК «Манго-Трейд» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 жовтня 2015 року і ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2016 року.

При цьому касаційне провадження було відкрито ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09 лютого 2016 року, тому, суд здійснював провадження відповідно до закону, чинного на час розгляду і вирішення справи (п. 62 постанови).

Тому, при вирішенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Адвісмаш" №785 від 14.09.2020 про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) відсутні підстави для врахування висновків щодо застосування норм права, викладених в постанові Верховного Суду від 20.07.2020 по справі № 826/15889/15.

Керуючись статтями 167, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Адвісмаш" заяву №785 від 14.09.2020 про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), без розгляду.

Копії ухвали надати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повне судове рішення складене 21 вересня 2020 року

Головуючий суддя А.І. Петричкович