Рішення № 91659009, 21.09.2020, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/2347/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Альошиній І.В.,

за участю:

представників позивача - Якуби С.В., Сімеоніді І.А.,

представника відповідача - Осіпової І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління Національної поліції в Херсонській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу,

встановив:

Головне управління Національної поліції в Херсонській області (далі - позивач) звернулося з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (далі - відповідач), в якій просить скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Осіпової І.Г. від 06.08.2020 р. у виконавчому провадженні № 62576577 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідно до норм діючого законодавства накладення на боржника штрафу може бути вчинено державним виконавцем виключно у разі невиконання рішення суду без поважних причин. В той же час ГУНП в Херсонській області наявні поважні причини, які перешкоджають виконанню судового рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Каланчацького відділення поліції Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області. Зокрема, на підставі наказу ГУНП в Херсонській області від 11.03.2020 р. № 61 о/с на посаду начальника Каланчацького відділення поліції Новокаховського ВП ГУНП призначено ОСОБА_2 , якого наказом ГУНП в Херсонській області від 03.07.2020 р. № 740 направлено для участі у семінарі-тренінзі у м.Київ. Станом на 24.07.2020 р. лист про успішне проходження семінару-тренінгу відносно ОСОБА_2 з Національної поліції України, який буде підставою для звільнення останнього з посади начальника Каланчацького відділення поліції Новокаховського ВП ГУНП та призначення на іншу керівну посаду, боржником не отримано. У зв`язку з цим, 27.07.2020 р. державному виконавцю було направлено заяву про відкладення проведення виконавчих дій та повідомлено, що після отримання погодження з Національної поліції України на призначення ОСОБА_2 на посаду начальника іншого відділення поліції в ГУНП в Херсонській області рішення Херсонського окружного адміністративного суду про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Каланчацького відділення поліції Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області з 18.02.2020 р. невідкладно буде виконано. Проте, відповідачем рішення про відкладення проведення виконавчих дій не приймалося, а 06.08.2020 р. на ГУНП в Херсонській області накладено штраф за невиконання рішення суду.

Ухвалою від 26.08.2020 р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивач у встановлений суддею строк усунув недоліки позовної заяви і ухвалою від 10.09.2020 р. у справі відкрито спрощене провадження та призначено судове засідання на 18.09.2020 р. на 14:00 год.

17.09.2020 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити в задоволенні позову. Вказує на те, що державним виконавцем правомірно винесено постанову про накладення штрафу на позивача за невиконання судового рішення, оскільки боржником не надано жодного підтвердження щодо виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Каланчацького відділення поліції Новокаховського ВП ГУНП. Такі дії вчинено державним виконавцем у повній відповідності з вимогами Закону України "Про виконавче провадження".

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити з підстав, вказаних у позовній заяві.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення позову з викладених у відзиві підстав.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовної заяви виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 02.07.2020 р. по справі № 540/629/20 визнано протиправним та скасовано наказ ГУНП в Херсонській області від 18.02.2020 р. № 42 о/с про призначення відповідно до абз.1 п.2 ч.1 ст.65 Закону України "Про Національну поліцію" для більш ефективної служби, виходячи із інтересів служби - підполковника поліції ОСОБА_1 на посаду заступника начальника Нововоронцовського відділення поліції Бериславського ВП ГУНП в порядку переміщення увільнивши його з посади начальника Каланчацького відділення поліції Новокаховського ВП ГУНП; поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Каланчацького відділення поліції Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області з 18.02.2020 р.; допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Каланчацького відділення поліції Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області з 18.02.2020 р.

14.07.2020 р. позивачу видано виконавчий лист, в частині яка підлягає негайному виконанню.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Осіповою І.Г. від 15.07.2020 р. відкрито виконавче провадження № 62576577 за виконавчим листом № 540/629/20, виданим Херсонським окружним адміністративним судом 14.07.2020 р. про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Каланчацького відділення поліції Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області з 18.02.2020 р., боржником за яким є ГУНП в Херсонській області. Цією постановою визначений строк виконання рішення суду - протягом 3 робочих днів. Постанова направлена до виконання позивачу та отримана ним 21.07.2020 р.

15.07.2020 р. за вих. № 18420/6 боржнику направлено вимогу про надання у триденний строк інформації про стан виконання виконавчого листа № 540/629/20 від 02.07.2020 р., виданого Херсонським окружним адміністративним судом, яка отримана ГУНП в Херсонській області 21.07.2020 р.

ГУНП в Херсонській області направило відповідачу заяву від 24.07.2020 р. № 1246/02/25-2020 про відкладення проведення виконавчих дій на строк 10 робочих днів, оскільки після звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Каланчацького відділення поліції Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, на його посаду наказом від 11.03.2020 р. № 61 о/с призначено ОСОБА_2 , якого на виконання листа Національної поліції України № 8071/01/12-2020 згідно наказу від 03.07.2020 р. № 740 направлено для участі у семінарі-тренінзі у м.Київ з метою призначення на посаду начальника іншого відділення поліції в ГУНП в Херсонській області. Станом на 24.07.2020 р. лист про успішне проходження семінару-тренінгу у відношенні ОСОБА_2 з Національної поліції України, який буде підставою для його звільнення з посади начальника Каланчацького відділення поліції Новокаховського ВП ГУНП, боржником не отримано.

06.08.2020 р. державним виконавцем складено акт, яким встановлено, що рішення суду боржником не виконано.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Осіповою І.Г. від 06.08.2020 р. за невиконання вимог виконавчого листа № 540/629/20 від 14.07.2020 р., виданого Херсонським окружним адміністративним судом, на ГУНП в Херсонській області накладено штраф у розмірі 5100 грн.

Вважаючи дану постанову протиправною, позивач звернувся до суду з позовною заявою про її скасування.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступних приписів законодавства.

Згідно ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частина 2 статті 14 КАС України передбачає, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно ч.ч.2, 4 ст.372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII)

Статтею ст.1 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (п.1 ч.1 ст.3 Закону № 1404-VIII).

Згідно ч.1 ст.5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Пунктом 1 частини 2 статті 18 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ч.ч.1-3 ст.63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Статтею 75 Закону № 1404-VIII передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Аналізуючи наведені положення законодавства суд зауважує, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону № 1404-VІІІ.

Тобто, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону № 1404-VІІІ, можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, поважність причин невиконання судового рішення за виконавчим листом Херсонського окружного адміністративного суду від 14.07.2020 р. № 540/629/20 про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Каланчацького відділення поліції Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області з 18.02.2020 р. позивач пов`язує з тим, що наказом ГУНП в Херсонській області від 11.03.2020 р. № 61 о/с на цю посаду призначено ОСОБА_2 , стосовно якого станом на 24.07.2020 р. від Національної поліції України не надійшло листа про успішне проходження ним семінару-тренінгу та який буде підставою для звільнення останнього з посади начальника Каланчацького відділення поліції Новокаховського ВП ГУНП та призначення на іншу керівну посаду.

Однак суд вважає дане твердження безпідставним, так як згідно наказу ГУНП в Херсонській області від 03.07.2020 р. № 740 ОСОБА_2 було направлено для участі у семінарі-тренінзі у м.Київ на період з 05 по 11 липня 2020 року. Таким чином ОСОБА_3 пройшов тренінг, у зв`язку з чим з 12 липня 2020 року приступив до виконання своїх службових обов`язків. Фактично позивач вказує не на наявність поважних причин невиконання судового рішення, а про бездіяльність Національної поліції України з приводу затягування у направленні до ГУНП в Херсонській області листа про успішне проходження ОСОБА_4 тренінгу.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_3 вже займав керівну посаду - начальника Каланчацького відділення поліції Новокаховського ВП ГУНП, а тому незрозуміло, яким чином проходження ним семінару-тренінгу впливає на призначення ОСОБА_2 на іншу керівну посаду в ГУНП в Херсонській області.

Лист Національної поліції України від 01.07.2020 р. № 8071/01/12-2020, на який посилається позивач, стосується необхідності проходження семінарів-тренінгів кандидатами на керівні посади, а не особами, які вже займають керівні посади. Позивач не надав до суду доказів того, що ОСОБА_3 є кандидатом на посаду керівника вищого рівня, ніж займає на даний час. Жодним нормативно-правовим актом не передбачено, що наявність листа про успішне проходження семінару-тренінгу є підставою для звільнення поліцейського із займаної посади.

Враховуючи наведене, суд констатує, що дана обставина не є тою підставою, яка свідчить про поважність невиконання позивачем рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Каланчацького відділення поліції Новокаховського ВП ГУНП.

При цьому суд акцентує увагу на тому, що рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Каланчацького відділення поліції Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області з 18.02.2020 р. допущено до негайного виконання (02.07.2020 р.), в той час як станом на дату прийняття постанови про накладення штрафу на ГУПН в Херсонській області (06.08.2020 р.), так і на дату розгляду справи (18.09.2020 р.) рішення суду залишається невиконаним.

Стосовно доводів позивача про те, що державний виконавець повинен був прийняти рішення про відкладення виконавчих дій, суд зазначає наступне.

Статтею 32 Закону № 1404-VIII врегульовано, що за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів. Про відкладення проведення виконавчих дій виконавець виносить відповідну постанову.

З аналізу даної норми слідує, що підставою для відкладення виконавчих дій є лише ті обставини, які перешкоджають проведення виконавчих дій, і лише за наявності таких обставин державний виконавець повинен прийняти відповідну постанову.

У поданій державному виконавцю заяві про відкладення виконавчих дій від 24.07.2020 р. № 1246/02/25-2020 (надійшла до відповідача 03.08.2020 р.), ГУНП в Херсонській області не навело таких обставин, а тому державним виконавцем обґрунтовано в акті від 06.08.2020 р. вказано, що "рішенням № 540/629/20 чітко встановлено, що поновлення на посаді начальника Каланчацького ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_1 з 18.02.2020 р. повинно бути виконано негайно. Враховуючи викладене, станом на 06.08.2020 р. рішення суду в частині негайного поновлення на посаді стягувача не виконано". Оскільки державний виконавець прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви боржника про відкладення виконавчих дій, про що зазначив у акті від 06.08.2020 р., постанова ним не виносилася, так як згідно ст.32 Закону № 1404-VIII постанова виноситься лише у разі відкладення проведення виконавчих дій.

З огляду на вказані обставини та приписи чинного законодавства, суд вважає, що у державного виконавця наявні законні підстави для застосування до ГУНП в Херсонській області відповідальності, передбаченої ст.75 Закону № 1404-VIII, внаслідок невиконання боржником рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 02.07.2020 р. у справі № 540/629/20 в частині, яка допущена до негайного виконання.

Згідно ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст.6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Horsby v. Greece), від 19.03.1997 р., п.40, Reports of Judgmets ad Decisios 1997-11). Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (рішення від 07.06.2005 р. у справі "Фуклев проти України", заява № 71186/01, п.84). На державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці (рішення від 17.05.2005 р. у справі "Чіжов проти України" п.40, заява № 6962/02). Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у п.1 ст.6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (див. рішення у справі "Comigersoll S. А." проти Португалії", заява № 35382/97, п.23, ECHR 2000-IV).

Окрім того, вирішуючи справу "Шмалько проти України" Європейський суд з прав людини в п.43 свого рішення від 20.07.2004 р. дійшов наступного висновку: "суд наголошує, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних справ та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду однієї зі сторін. Було б незрозуміло, як би стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду".

Також, як зазначив Конституційний Суд України в пункті 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 р. № 11-рп/2012, за практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частиною 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, враховуючи, що позивачем не надано доказів щодо поважності причин невиконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 02.07.2020 р. у справі № 540/629/20 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Каланчацького відділення поліції Новокаховського ВП ГУНП з 18.02.2020 р., суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ГУНП в Херсонській області.

Керуючись ст.ст.9, 14, 73-78, 90, 242-246, 250, 255, 287 КАС України, суд -

вирішив:

Відмовити в задоволенні позовної заяви Головного управління Національної поліції в Херсонській області (73003, м.Херсон, вул.Лютеранська, 4, код ЄДРПОУ 40108782) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (73003, м.Херсон, вул.Потьомкіна, 42/14, код ЄДРПОУ 34906897) про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до пп.15.5 п.15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.І. Бездрабко

кат. 105000000