Рішення № 91658944, 16.09.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

16 вересня 2020 р. № 520/9903/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Зінченко А.В.,

при секретарі судового засідання – Мурадли А.І.

за участі представників сторін:

позивача - Єлісеєв М.І.

відповідача - Вюнника К.С.

розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" (вул. Сумська, буд. 70,м. Харків,61002, код ЄДРПОУ 22649344) до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вул. Студентська, буд. 5/6,м. Харків,61024, код ЄДРПОУ 34952440) про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Приватне акціонерне товариство "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" з адміністративним позовом до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) , в якому, після зміни предмету позову, просило суд:

-визнати протиправними дії заступника начальника відділу Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) В`юнника Костянтина Сергійовича з винесення постанови про арешт коштів боржника в рамках зведеного виконавчого провадження №62402921 у виконавчому провадженні №62519603.

-визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника в рамках зведеного виконавчого провадження №62402921, винесену 21.07.2020 р. заступником начальника відділу Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) В`юнником Костянтином Сергійовичем у виконавчому провадженні №62519603».

Дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд встановив наступні обставини.

21.07.2020 р. заступником начальника відділу Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) В`юнником Костянтином Сергійовичем в рамках зведеного виконавчого провадження №62402921 у виконавчому провадженні №62519603 винесено постанову про арешт коштів боржника .

Як вбачається зі змісту Постанови, арешт накладено в рамках зведеного виконавчого провадження №62402921 при виконанні виконавчих документів, що видані наступними органами:

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю ХМР;

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю ХМР;

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю;

ПрАТ "Концерн Авек та Ко";

Харківська міська рада;

Господарський суд Харківської області (у справах №922/3711/19, №922/3671/19).

Позивач не згоден з винесеною постановою, вважає її протиправною та виходячи з того, що оскаржувана Постанова винесена у зведеному виконавчому провадженні, у якому об`єднано виконання рішень як суду, так і інших органів, вона підлягає оскарженню в порядку адміністративного судочинства, тому Приватне акціонерне товариство "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" звернулось до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Проаналізувавши наведене, суд вказує, що відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону N 1404-VIII, виконавче провадження проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими-відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 6 розділу І Інструкції №512/5 встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Пунктом 7 розділу І Інструкції №512/5 встановлені обов`язкові реквізити, які має містити постанова виконавця як окремий документ.

При дослідженні наданих матеріалів судом встановлено, що в мотивувальній частині оскаржуваної Постанови вказано, що арешт накладається у рамках ЗВП №62402921. При цьому, в обов`язковому реквізиті «номер виконавчого провадження» зазначено, що Постанову винесено у ВП №62519603.

Також, згідно відомостей, що містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження, постановою про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, винесеною 23.06.2020 р. у виконавчому провадженні №62334155 заступником начальника відділу Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) В`юнником Костянтином Сергійовичем, виконавчі провадження №62334155, №62334281 об`єднані у зведене виконавче провадження №62402921.

Судом встановлено, що у АСВП міститься інформація, що 20.07.2020 р. заступником начальника відділу Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) В`юнником Костянтином Сергійовичем у виконавчому провадженні №62519603 винесена постанова про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, згідно з якою виконавче провадження №62519603 приєднане до зведеного виконавчого провадження №62402921.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону N 1404-VIII, виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

У наведеній вище постанові від 14.03.2018 р. у справі №660/612/16-ц Велика Палата Верховного Суду аналізуючи норми Закону N 1404- VIII та Інструкції №512/5 зазначила, що проаналізувавши вказані норми, можна зробити висновок, що при виконанні судових рішень діє правило існування одного виконавчого провадження про примусове виконання щодо одного боржника, незалежно від кількості судових рішень та юрисдикції, у яких вказані рішення, що підлягають примусовому виконанню, були ухвалені, та кількості стягувачів .

Таким чином, об`єднавши виконавчі провадження №62334155, №62334281 у зведене виконавче провадження №62402921 та приєднавши до нього інші провадження з примусового виконання вказаних в оскаржуваній Постанові документів (у т.ч. виконавче провадження №62519603) державний виконавець був зобов`язаний вчиняти дії з примусового виконання саме в «одному виконавчому провадженні» - зведеному виконавчому провадженні №62402921.

Всупереч цьому арешт на кошти боржника (позивача) в рамках зведеного виконавчого провадження №62402921 накладено оскаржуваною Постановою, що винесена у приєднаному до нього виконавчому провадженні №62519603.

Суд також зауважує про повторне, а отже протиправне, накладення арешту на кошти боржника (позивача).

Так, оскаржуваною Постановою накладено арешт на кошти позивача в загальній сумі 18 809 744,77 грн., у тому числі:

при примусовому виконанні наказу Господарського суду Харківської області №922/3671/19 від 11.06.2020 р. про стягнення основного боргу в сумі 6 490 029,33 грн.;

при примусовому виконанні наказу Господарського суду Харківської області №922/3671/19 від 11.06.2020 р. про стягнення виконавчого збору в сумі 97 350,44 грн.

У той самий час, згідно даних АСВП арешти на кошти позивача при примусовому виконанні зазначених виконавчих документів вже були накладені раніше окремо, а саме:при примусовому виконанні наказу Господарського суду Харківської області №922/3671/19 від 11.06.2020 р. про стягнення основного боргу в сумі 6 490 029,33 грн. постановою про арешт коштів боржника, винесеною 19.06.2020 р. у виконавчому провадженні №62334155 заступником начальника відділу Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) В`юнником Костянтином Сергійовичем накладено арешт на кошти позивача в загальній сумі 7 139 232,26 грн. (у т.ч.: основний борг - 6 490 029,33 грн., виконавчий збір - 649 002,93 грн., витрати ВП - 200,00 грн.). при примусовому виконанні наказів Господарського суду Харківської області №922/3671/19 від 11.06.2020 р. про стягнення основного боргу в сумі 6 490 029,33 грн. та судового збору в сумі 97 350,44 грн. постановою про арешт коштів, винесеною 01.07.2020 р. у виконавчому провадженні №62334281 заступником начальника відділу Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) В`юнником Костянтином Сергійовичем накладено арешт на кошти позивача в загальній сумі 7 246 517,74 грн. (з урахуванням виконавчого збору, витрат ВП, штрафів).

Таким чином, оскаржуваною постановою протиправно, на думку суду, повторно накладено арешт на кошти позивача в загальній сумі 14 385 750,00 грн.

На зазначену вище суму основного боргу 6 490 029,33 грн. (плюс виконавчий збір) арешт взагалі накладений тричі.

Відповідно до п. 14 розділу III Інструкції №512/5, у газі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об`єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об`єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову.

У разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова.

Постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виносяться не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється виконавче провадження зведене виконавче провадження).

Як вбачається з відомостей, що містяться у АСВП, всупереч наведеній нормі Інструкції №512/5 об`єднання виконавчих проваджень про стягнення з позивача коштів у зведене виконавче провадження відбулось лише 23.06.2020 р. При цьому до зведеного виконавчого провадження були приєднані виконавчі провадження, що були відкриті більш ніж за рік до такого об`єднання - у 2019 році.

Таким чином, проаналізувавши наведене, суд приходить до висновку про неправомірне винесення оскаржуваної постанови, а тому, на думку суду, вона є такою, що підлягає скасуванню.

Щодо вимоги позивача визнати протиправними дії заступника начальника відділу Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) В`юнника Костянтина Сергійовича з винесення постанови про арешт коштів боржника в рамках зведеного виконавчого провадження №62402921 у виконавчому провадженні №62519603, то суд вказує на її безпідставність, так як під час вчинення виконавчих дій виконавець має право накладати арешт на кошти боржника, що містяться на його рахунках у банківських установах.

Також, винесення постанов про арешт коштів теж відноситься до обов`язків виконавця.

Тому, проаналізувавши наведене, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови заступник начальника відділу Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) В`юнник Костянтин Сергійович діяв у межах своїх повноважень, а тому в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Згідно частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є частково обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 6-9, 139, 242– 246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" (вул. Сумська, буд. 70,м. Харків,61002, код ЄДРПОУ 22649344) до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання дій протиправними та скасування постанови - задовольнити частково .

Визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника в рамках зведеного виконавчого провадження №62402921, винесену 21.07.2020 р. заступником начальника відділу Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) В`юнником Костянтином Сергійовичем у виконавчому провадженні №62519603».

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на користь Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" (вул. Сумська, буд. 70,м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 22649344) сплачений судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлений 21 вересня 2020 року.

Суддя Зінченко А.В.