Ухвала суду № 91658879, 18.09.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

18 вересня 2020 р. Справа № 520/3105/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зоркіної Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій в/ч А 0501 на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2020 у справі 520/3105/2020, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом та просить суд:

визнати протиправною бездіяльність військової частини А 0501 шодо ненарахування та невиплати середнього заробітку (грошового забезпечення) за весь час затримки розрахунку при звільненні до дня присудження заборгованості за рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.12.2019 по справі № 520/10880/19, а саме за період з 21.12.2016 по 25.12.2019; зобов`язати військову частину А 0501 нарахувати та виплатити середній заробіток (грошового забезпечення) за весь час затримки розрахунку при звільненні до дня присудження заборгованості за рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року по справі №520/10880/19, а саме за період з 21.12.2016 по 25.12.2019 у сумі 408243 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2020 адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність військової частини А0501 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні; зобов`язано військову частину А0501 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні за період з 21.12.2016 по 10.02.2020; у задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

07.09.2020 представником позивача подано заяву в порядку ст.383 КАС України, відповідно до якої заявник просить суд: визнати протиправними дії в/ч А 0501 щодо неналежного виконання рішення суду в частині непроведення розрахунку середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 21.12.2016 по 10.02.2020 на підставі постанови КМУ від 08.12.1995 № 100 № Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати»; зобов`язання в/ч А 0501 вжити заходи щодо усунення причини та умов, що сприяли порушенню закону; встановити судовий контроль.

Дослідивши матеріали заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом ч. 1 ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Згідно з положеннями ч. 1, ч. 6 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З системного аналізу вищезазначених норм, суд вказує, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України можливо у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Судом встановлено, що на виконання рішення у справі № 520/3105/2020, відповідачем, військовою частиною А 0501, здійснено нарахування та виплата позивачу 31.08.2020р. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 21.12.2016 по 25.12.2019, про що свідчить довідка ПриватБанку щодо карткового рахунку позивача .

Згідно змісту поданої заяви, позивач вважає протиправними діями те, що під час виконання рішення суду від 12.05.2020 року позивачем не застосовано постанову КМУ «Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати» від 08.02.1995 № 100

Суд зазначає, що вказані вище обставин не були предметом дослідження під час розгляду справи, у рішенні відсутні будь-які висновки суду щодо таких обставин, в цій частині ані позивач, а ні відповідач не надавали суду будь-яких пояснень, правових позицій чи доказів.

При цьому суд звертає увагу, що в разі незгоди з рішенням суб`єкта владних повноважень, прийнятим з посиланням на обставини, що не були предметом дослідження у справі №520/3105/2020, позивач має право звернутися до суду із позовною заявою про оскарження рішень, дій чи бездіяльності відповідача в загальному порядку, а не в межах ст. 383 КАС України.

Крім того ст. 383 КАС України включена законодавцем до Розділу IV Кодексу «Процесуальні питання, пов`язані із виконанням судових рішень в адміністративних справах». Зазначена норма не містить повноважень суду зобов`язувати суб`єкта владних повноважень вчиняти певні дії.

У заяві від 07.09.2020 позивач просить суд зобов`язати відповідача вчинити певні дії в іншій спосіб, ніж зазначено у судовому рішенні, що фактично є іншою позовною вимогою та має вирішуватись в окремому позовному провадженні.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви позивача та відсутності підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 5-10, 49, 248, 256, 293, 383 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Зоркіна Ю.В.